Come i Mass media Mentono sui Vaccini
L’Associated Press sta mentendo sui Vaccini di terapia genica ?
– By Giuseppe Mercola – 12 gennaio 2023
Non commettere errori, il tuo stesso governo ti sta mentendo. Il CDC ha sostanzialmente riscritto queste regole al volo, ma la registrazione SEC di Moderna conferma che le sue iniezioni di mRNA sono definite come terapia genica. È tempo di fare a pezzi le loro bugie e i loro inganni.
Ecco come MENTE il sig. Draghi per conto di Big Pharma…
LA STORIA A COLPO D’OCCHIO
L’idea che le iniezioni di COVID siano una forma di terapia genica è così rischiosa per i profitti di Big Pharma, stanno facendo di tutto per assicurarsi che le persone non la pensino in quel modo.
Visionate questo video che riporta la frase CRIMINALE di un dirigente sig. Nicola Magrini, della AIFA e le sue FALSITA’ Omissioni, cancellazioni di documenti, frasi ecc.:
L’Associated Press ha pubblicato un “fact check” in cui sostenevano che i vaccini (NdR per la sindrome influenzale chiamata) COVID (Ndr: per spaventare e creare la PAURA ed il condizionamento della popolazione), non sono una terapia genica perché non alterano i tuoi geni.
L’AP ha fuorviato i lettori concentrandosi solo su una parte della definizione di terapia genica della FDA: la parte sulla modifica dell’espressione di un gene. Ma la definizione completa include anche le parole “o alterare le proprietà biologiche delle cellule viventi”, che è esattamente ciò che fanno le iniezioni di COVID
Quando le iniezioni di mRNA sono state lanciate nel 2021, non soddisfacevano la definizione di vaccino dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie. Hanno soddisfatto solo la definizione di terapia genica della FDA
L’unico motivo per cui i vaccini COVID soddisfano la definizione di vaccino del CDC ora è perché hanno cambiato la definizione per impedire ai “negazionisti di COVID-19” di dire che “i vaccini COVID-19 non sono vaccini secondo la definizione stessa del CDC”
Sebbene le iniezioni di COVID-19 siano chiamate “vaccini”, non soddisfano la definizione classica di vaccino. Le autorità sanitarie hanno effettivamente dovuto modificare la definizione per accogliere i vaccini COVID e chiudere l’argomento secondo cui, in quanto terapie geniche sperimentali, potrebbero essere più rischiose dei vaccini tradizionali.
Nel frattempo, sulla base della definizione di “terapia genica” della Food and Drug Administration degli Stati Uniti, si tratta chiaramente di terapie geniche, e sia Moderna che BioNTech lo riconoscono. Nonostante ciò, l’idea che le iniezioni vaccinali per la sindrome influenzale COVID siano una forma di terapia genica è così rischiosa per i profitti di Big Pharma, 1 che stanno facendo di tutto per assicurarsi che le persone non la pensino in quel modo.
Più di recente, l’Associated Press (AP) ha cercato di sfatare l’idea che i vaccini COVID siano una terapia genica, ma come vedrai, o mentono per proteggere l’industria o sono diventati così inetti da non sapere come farlo fare più giornalismo investigativo. Ad ogni modo, non si riflette bene sulla loro credibilità.
AP mente sul fatto che le iniezioni di COVID non siano una terapia genica
AP, alla fine di dicembre 2022, ha pubblicato un “fact check” intitolato “No, i vaccini COVID-19 non sono una terapia genica”, in cui hanno sostenuto: 2
“I vaccini COVID-19 non modificano i geni di una persona, come fa la terapia genica… Gli scatti di Pfizer e Moderna utilizzano l’Rna messaggero, o mRna, per istruire il corpo a creare una proteina dal coronavirus. Il vaccino Johnson & Johnson, nel frattempo, utilizza un adenovirus modificato per innescare una risposta immunitaria…
Nei giorni scorsi, i post sui social media hanno condiviso l’affermazione secondo cui i vaccini sono “terapia genica”, che prevede la modifica dei geni di una persona per trattare o curare una malattia, secondo la Food and Drug Administration statunitense. 3
La definizione di terapia genica
La FDA ha definito la terapia genica nel luglio 2018 e da allora non l’ha cambiata. Secondo il sito Web della FDA al momento della stesura di questo documento: 4
“La terapia genica umana cerca di modificare o manipolare l’espressione di un gene o di alterare le proprietà biologiche delle cellule viventi per uso terapeutico. La terapia genica è una tecnica che modifica i geni di una persona per trattare o curare una malattia…”
Ecco dove AP è andato storto. Hanno usato solo UNA parte della definizione della FDA di una terapia genica – la parte relativa alla modifica dell’espressione di un gene – nel suo tentativo di debunking.
Ma la definizione completa include anche le parole “o alterare le proprietà biologiche delle cellule viventi”, che è esattamente ciò che fanno le iniezioni per la COVID.
Gli mRna nel vaccino COVID, sono molecole che contengono istruzioni genetiche per produrre varie proteine. I colpi di mRNA COVID forniscono mRNA sintetico con un codice genetico che istruisce le tue cellule a produrre una forma modificata artificialmente nei laboratori militari e/o delle big pharma, della proteina spike del supposto virus SARS-CoV-2, mai isolato veramente con i relativi controlli Gold Standard ed i Postulati di Koch.
In altre parole, “alterano le proprietà biologiche delle cellule viventi per uso terapeutico”. Che modifichino il tuo DNA è irrilevante. Si noti la parola “o” nella definizione della FDA. Significa che può essere l’uno o l’altro. Non devono alterare l’espressione genica per qualificarsi ancora come terapia genica, almeno non secondo la definizione della FDA.
Sì, i vaccini COVID sono terapie geniche per definizione
La dichiarazione di registrazione 5 della Securities and Exchange Commission (SEC) di Moderna del novembre 2018 conferma anche che le sue iniezioni di mRna sono definite come terapia genica, affermando chiaramente che “l’mRNA è considerato un prodotto di terapia genica dalla FDA”.
[Negli] Stati Uniti e nell’Unione Europea, le terapie a mRNA sono state classificate come medicinali di terapia genica… ~ Registrazione BioNTech SEC
Il deposito SEC di settembre 2019 per BioNTech (la sua tecnologia mRna è utilizzata nel vaccino Pfizer) è altrettanto chiaro, affermando a pagina 21: 6
“… negli Stati Uniti e nell’Unione Europea, le terapie a mRna sono state classificate come medicinali di terapia genica…”
Quindi, negli Stati Uniti e in Europa, le terapie mRNA, come gruppo, sono classificate come “medicinali di terapia genica”. 7 Semplicemente non c’è modo di aggirare questo. Eppure fino ad oggi, i media mainstream cercano di “smascherare” la realtà del colpo COVID.
La definizione di vaccino è stata modificata per ingannarti
Nel 2018, Moderna ha riconosciuto che la tecnologia dell’mRNA era di “natura nuova e senza precedenti”, 8 eppure negli ultimi tre anni ci è stato detto che è solo un modo nuovo e più veloce per produrre vaccini.
Il nocciolo della questione è che quando i vaccini a mRNA sono stati lanciati all’inizio del 2021, non soddisfacevano la definizione di vaccino dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie. Hanno soddisfatto solo la definizione di terapia genica della FDA. E l’unico motivo per cui ora soddisfano la definizione di vaccino del CDC è perché il CDC ha cambiato la loro definizione. 9
Fino alla fine di ottobre 2021, il CDC ha definito un vaccino come “un prodotto che stimola il sistema immunitario di una persona a produrre immunità a una malattia specifica, proteggendo la persona da quella malattia”. L’immunità, a sua volta, è stata definita come “protezione da una malattia infettiva”, nel senso che “se sei immune a una malattia, puoi esserne esposto senza essere infettato”.
La nuova definizione 10 di “vaccino” è: “Un preparato utilizzato per stimolare la risposta immunitaria dell’organismo contro le malattie”. Quindi, un “vaccino” è passato dall’essere qualcosa che produce un’immunità protettiva, al semplice stimolare una risposta immunitaria. Le parole chiave “produrre immunità” sono state eliminate dall’equazione.
Questo fa sì che le iniezioni di COVID corrispondano alla descrizione, in quanto non ti rendono immune da COVID-19 e non sono state progettate per prevenire l’infezione in primo luogo.
Anche la corrispondenza interna del CDC, 11 ottenuta tramite le richieste del Freedom of Information Act (FOIA) dimostra in modo conclusivo che il motivo del cambiamento era semplicemente quello di chiudere le argomentazioni dei “negazionisti della pandemia di COVID-19 di destra” secondo cui “i vaccini COVID-19 non sono vaccini secondo i CDC propria definizione”.
La FDA sapeva che i Vaccini per la COVID erano un territorio rischioso
Anche le linee guida della FDA per l’industria dei prodotti per la terapia genica umana, 12 pubblicate nel gennaio 2020, hanno classificato le iniezioni di mRNA come terapia genica. È importante sottolineare che in questo documento la FDA ha sottolineato che i prodotti di terapia genica che trasportano microRNA o citochine possono avere “effetti pleotropici sconosciuti, inclusa l’espressione alterata dei geni dell’ospite (umano) che potrebbero portare a risultati imprevedibili e indesiderabili”.
Sebbene il vaccino COVID produca certamente esiti indesiderabili, le conseguenze negative non erano impreviste . All’inizio, un certo numero di scienziati che avevano esaminato i meccanismi d’azione dei Vaccini, hanno messo in guardia sulla possibilità di gravi esiti avversi, tra cui compromissione del sistema immunitario, disfunzione neurologica e cancro. Oggi, un’ampia gamma di dati e statistiche dimostra che quelle prime preoccupazioni erano valide.
L’analisi rischio-beneficio decima i reclami sulla sicurezza
Ad esempio, un’analisi rischio-beneficio 13 che esamina l’impatto dei mandati di richiamo per gli studenti universitari ha concluso che tra 22.000 e 30.000 adulti precedentemente non infetti (dai 18 ai 29 anni) devono essere potenziati per prevenire un ricovero ospedaliero per COVID-19.
Nel frattempo, per ogni ricovero evitato, il vaccino causerà da 18 a 98 eventi avversi gravi, inclusi da 1,7 a 3 “casi di miocardite associata al richiamo nei maschi e da 1.373 a 3.234 casi di reattogenicità di grado ≥3 che interferisce con le attività quotidiane”. Secondo gli autori, l’obbligo di una terza vaccinazione COVID per gli studenti universitari si tradurrà in “un danno netto atteso”.
Gli autori sottolineano inoltre che “data l’elevata prevalenza dell’immunità post-infezione, questo profilo rischio-beneficio è ancora meno favorevole”. Proseguono affermando che “i mandati di richiamo universitari non sono etici perché:” 14
“1) non esiste alcuna valutazione formale del rapporto rischio-beneficio per questa fascia di età;
2) i mandati di vaccinazione possono comportare un danno netto previsto per i singoli giovani;
3) i mandati non sono proporzionati: i danni attesi non sono compensati dai benefici per la salute pubblica data l’efficacia modesta e transitoria dei vaccini contro la trasmissione;
4) i mandati degli Stati Uniti violano il principio di reciprocità perché i rari danni gravi correlati ai vaccini non saranno compensati in modo affidabile a causa delle lacune negli attuali schemi di danno da vaccino; E
5) i mandati creano danni sociali più ampi. Consideriamo argomenti contrari come il desiderio di socializzazione e sicurezza e dimostriamo che tali argomenti mancano di supporto scientifico e/o etico”.
Lo studio del governo evidenzia anche i problemi del Vaccini per la COVID
Un piccolo studio osservazionale 15, 16 condotto da ricercatori di neurologia presso il National Institutes of Health ha portato notizie altrettanto negative, poiché hanno scoperto che “una varietà di sintomi neuropatici” si verificano entro tre o quattro settimane dall’iniezione vaccinale per la COVID:
“Abbiamo studiato 23 pazienti (92% femmine; età media 40 anni) che hanno riportato nuovi sintomi neuropatici che iniziano entro 1 mese dalla vaccinazione SARS-CoV-2. Il 100% ha riportato sintomi sensoriali comprendenti gravi parestesie del viso e/o degli arti, e il 61% presentava ortostasi, intolleranza al calore e palpitazioni…
Insieme, il 52% (12/23) dei pazienti presentava prove oggettive di neuropatia periferica delle piccole fibre… Questo studio osservazionale suggerisce che una varietà di sintomi neuropatici può manifestarsi dopo le vaccinazioni SARS-CoV-2 e in alcuni pazienti potrebbe essere una processi.”
FDA e CDC si rifiutano di rilasciare analisi chiave sulla sicurezza
Non è curioso che FDA, CDC, NIH e i media mainstream si rifiutino di ammettere che ci sono rischi, anche se la stessa ricerca del NIH lo dimostra? Con ogni probabilità, anche la raccolta di dati da parte della FDA e del CDC sui colpi rivela che ci sono problemi significativi, poiché entrambe le agenzie avevano tentato di ostacolare il rilascio di analisi chiave sulla sicurezza. Come riportato da The Epoch Times nell’estate del 2022: 17
“Secondo le procedure operative stabilite dall’agenzia e dal suo partner nel gennaio 2021 18 e nel febbraio 2022, 19 la FDA eseguirà il data mining ‘almeno bisettimanale’ per identificare gli eventi avversi ‘riportati più frequentemente del previsto a seguito della vaccinazione con vaccini COVID-19 .’
L’agenzia eseguirà l’estrazione dei dati dal Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS).
In una recente risposta, l’ufficio archivi della FDA ha dichiarato a The Epoch Times che non avrebbe fornito alcuna analisi, nemmeno in forma redatta. L’agenzia ha citato un’esenzione al Freedom of Information Act che consente al governo di trattenere memorandum e lettere inter-agenzia e intra-agenzia “che non sarebbero disponibili per legge a una parte diversa da un’agenzia in contenzioso con l’agenzia”.
L’agenzia ha anche indicato il Code of Federal Regulations, che afferma che “tutte le comunicazioni all’interno del ramo esecutivo del governo federale che sono in forma scritta o che sono successivamente ridotte a scrittura possono essere trattenute dalla divulgazione pubblica, ad eccezione di quelle informazioni fattuali che sono ragionevolmente separabile…’
Non è chiaro perché la FDA non abbia potuto produrre copie delle analisi con informazioni non fattuali oscurate”.
Secondo le procedure operative standard VAERS sopra citate, il CDC è inoltre tenuto a eseguire analisi di data mining utilizzando il data mining PRR (Proportional Reporting Ratio). Il PRR 20 misura la frequenza di un evento avverso per un farmaco specifico rispetto a tutti gli altri farmaci nel database.
Quando The Epoch Times ha chiesto al CDC di pubblicare i suoi risultati, inizialmente ha rifiutato. Il CDC alla fine ha fornito a The Epoch Times un’analisi delle segnalazioni di eventi avversi presentate al VAERS. L’analisi è stata condotta sugli eventi avversi segnalati dal 14 dicembre 2020 al 29 luglio 2022.
Secondo The Epoch Times, 21 il CDC “ha anche fornito due volte informazioni false nel rispondere alle domande”. In primo luogo, hanno affermato che non sono state effettuate analisi PRR e che il data mining era al di fuori della loro competenza.
Qualche tempo dopo, hanno ammesso che l’agenzia ha eseguito i PRR a partire dal febbraio 2021, per poi tornare indietro, dicendo che hanno iniziato a fare i PRR solo nel marzo 2022. The Epoch Times cita diversi documenti in cui la FDA e/o il CDC rivendicano i loro sforzi di data mining sono venuti a mani vuote.
Ma se è vero, perché la riluttanza a rilasciare i dati? Non vogliono che siamo rassicurati sul fatto che questi colpi sono sicuri come affermano che siano? Perché sedersi su prove a discarico? A meno che, ovviamente, i dati non dimostrino che FDA e CDC mentono.
Quindi, tornando al punto di partenza, si spera che ora possiate vedere come l’AP e gli altri media vi stiano fuorviando nelle loro “verifica dei fatti” concentrandosi solo su un aspetto della definizione di terapia genica della FDA (la parte che altera il DNA), ignorando il fatto che le iniezioni di COVID soddisfano la definizione completa e SONO classificate come terapia genica, come riconosciuto da BioNTech e Moderna nei loro documenti SEC.
Pubblicato originariamente l’11 gennaio 2023 su Mercola.com
Aggiornamento: questo articolo è stato rivisto il 18 gennaio 2023, per indicare che il CDC ha infine fornito un’analisi delle segnalazioni di eventi avversi inviate al VAERS a The Epoch Times.
Fonti e riferimenti
1, 5, 8 Dichiarazione di registrazione SEC Form S-1 di Moderna
3, 4 Definizione di terapia genica FDA
6 SEC BioNTech 2019 degli Stati Uniti
7 Istituto SWF 25 gennaio 2021
9, 11 Pulse Stubstack 9 novembre 2021
10 Immunizzazioni CDC: le basi, definizione dei termini
12 Linee guida FDA per l’industria gennaio 2020
13, 14 SSRN 12 settembre 2022
16 Notizie sul sito di prova 1 settembre 2022
17, 21 Epoch Times, 10 settembre 2022
18 Procedure operative standard VAERS gennaio 2021
19 Procedure operative standard VAERS febbraio 2022
20 Tutto sulla Farmacovigilanza PRR
Le opinioni espresse in questo articolo sono le opinioni dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni di The Epoch Times. Epoch Health accoglie discussioni professionali e dibattiti amichevoli.
————————————————————————————————
Ecco alcuni dei GRAVI DANNI dei VACCINI
(LifeSiteNews) – Il ministro della Sanità tedesco ha ammesso che le iniezioni di COVID-19 possono causare disabilità permanenti, dopo aver affermato in precedenza che le iniezioni sono prive di effetti collaterali.
In un’intervista rilasciata il 12 marzo 2023 ai media statali tedeschi ZDF, il ministro della Sanità Karl Lauterbach si è confrontato con casi di persone che hanno subito lesioni a causa delle iniezioni di COVID, tra cui una ginnasta di 17 anni che è stata ricoverata in ospedale e ha rischiato di morire dopo aver ricevuto l’iniezione di COVID della BioNTech.
“Questi destini sono assolutamente sconcertanti e ogni singolo destino è uno di troppo”, ha detto Lauterbach.
“Si tratta di disabilità gravi, alcune delle quali saranno permanenti, quindi è difficile”, ha aggiunto.
Lauterbach ha chiesto “un processo più rapido di riconoscimento delle lesioni da vaccino” e ha affermato che “gravi lesioni da vaccino” si verificano in “meno di 1 vaccinazione su 10.000, secondo i dati dell’Istituto Paul-Ehrlich (PEI)”.
Il conduttore del telegiornale Christian Sievers ha confrontato Lauterbach con le sue precedenti dichiarazioni sulla sicurezza dei vaccini. In un tweet dell’agosto 2021, Lauterbach ha scritto:
Vero. Inoltre, si tratta del motivo per cui una minoranza della società non vuole un vaccino privo di effetti collaterali, anche se è gratuito e può salvare le loro vite e quelle di molti altri. Pertanto, sono pessimista riguardo ai sacrifici volontari per la protezione del clima.
“Beh, questa è stata un’esagerazione che ho fatto una volta in un tweet sbagliato. Ma non era fondamentalmente il mio atteggiamento”, ha detto il ministro della Salute tedesco.
Sievers ha risposto a Lauterbach, affermando che il ministro della Salute ha “sempre dato l’impressione che la questione degli effetti collaterali [dei vaccini] non sia affatto un problema”.
“No, non è così”, ha risposto Lauterbach. “Le ho appena detto che ho sempre conosciuto i numeri. Sono anche rimasti relativamente stabili. Questi vaccini sono utilizzati in tutto il mondo. 1 su 10.000. Quindi si può dire che è molto o che non è così tanto”.
Il direttore esecutivo della Vaccine Safety Research Foundation, Steve Kirsch, non è d’accordo con la valutazione del rischio di Lauterbach.
Esistono numerose prove che suggeriscono che gli effetti collaterali gravi, compresa la morte, derivanti dalle iniezioni di COVID, sono molto più frequenti di quanto sostenuto da Lauterbach. Un recente sondaggio condotto da un istituto di sondaggi in Germania ha rilevato che il 23% dei partecipanti ha dichiarato di aver sperimentato “gravi effetti avversi” dopo aver ricevuto le iniezioni di COVID-19. Inoltre, la Germania è al primo posto tra i Paesi occidentali per numero di iniezioni. Inoltre, la Germania è al primo posto tra le nazioni occidentali per eccesso di decessi dopo l’introduzione delle iniezioni di COVID, con un aumento del 44% registrato nel gennaio 2023.
Un altro dato preoccupante è il calo significativo delle nascite nove mesi dopo l’introduzione del vaccino COVID. L’Istituto Federale Tedesco per la Ricerca sulla Popolazione ha condotto uno studio che ha mostrato “forti associazioni tra l’inizio dei programmi di vaccinazione e il declino della fertilità nove mesi dopo tale inizio”.
Big Pharma esclusa dalla responsabilità
Nei loro contratti con l’Unione Europea (UE), aziende farmaceutiche come Pfizer e BioNTech sono state esentate dalla responsabilità, rendendo quasi impossibile per le vittime delle loro iniezioni di mRNA citare con successo queste società per danni.
Nell’intervista con Lauterbach, Sievers ha detto che, a causa dei contratti dell’UE che esentano i giganti farmaceutici dalla responsabilità, lo Stato tedesco è quindi responsabile e deve occuparsi delle richieste di risarcimento delle persone danneggiate dalle iniezioni di mRNA.
Il ministro della Salute tedesco ha affermato che, poiché le aziende farmaceutiche hanno generato “profitti esorbitanti”, si aspetta che esse diano “contributi volontari” per pagare le spese mediche sostenute dalle persone danneggiate dai vaccini.
