FARMACI che UCCIDONO – La storia delle BUFALE = AIDS e Vaccini

FARMACI che UCCIDONO – La storia delle BUFALE = AIDS e Vaccini
American Pravda: RFK Jr. e i nostri disastri di salute pubblica
By Ron Unz • 17/02/2025  – Robert F. Kennedy Jr. e il silenzio dei cani che abbaiano

Giovedì scorso, il Senato US al completo, ha votato per confermare Robert F. Kennedy Jr., come Segretario della Salute e dei Servizi Umani (HHS).
Ciò ha dato a Kennedy piena autorità su una delle più grandi burocrazie governative americane, compresi i suoi 90.000 dipendenti e un budget annuale di quasi 2 trilioni di dollari, il doppio di quello del Dipartimento della Difesa. Le ironie abbondavano in quel voto risicato di 52-48, che era quasi esattamente in linea con le linee del partito, con tutti i democratici all’opposizione e tutti tranne un repubblicano a sostegno. Non solo Kennedy aveva trascorso quasi tutta la sua vita come democratico liberale, ma era anche il rampollo della dinastia politica più famosa di quel partito, nipote del presidente martirizzato John F. Kennedy e figlio di suo fratello Robert, che probabilmente sarebbe anche arrivato alla Casa Bianca nel 1968 se non fosse stato falciato dal proiettile di un assassino.

Il giovane Kennedy aveva seguito le loro illustri orme, trascorrendo quasi tutta la sua vita come attivista ambientale di alto profilo, così stimato nei circoli del Partito Democratico che il presidente Barack Obama aveva preso in considerazione di nominarlo nel gabinetto nel 2008. Ma negli ultimi anni, le opinioni di Kennedy sui problemi di salute pubblica lo avevano fatto cadere in disgrazia nel suo stesso campo ideologico. Il suo stridente scetticismo riguardo alla sicurezza dei vaccini in generale e del vaccino Covid in particolare aveva indignato l’establishment liberale mainstream, così come la sua forte denuncia dei lockdown e di altre controverse misure di salute pubblica intraprese per controllare la diffusione di quella pericolosa malattia.

Questa brusca rottura ideologica lo ha spinto alla fine a contestare la rinomina del presidente Joseph Biden alle primarie democratiche, poi a lanciare una corsa indipendente per la Casa Bianca e infine a ritirarsi e sostenere Donald Trump in quella corsa. Dopo la vittoria di Trump, il presidente eletto ha nominato Kennedy come sua scelta per guidare l’HHS, con l’ex democratico che ha proclamato la sua intenzione di “rendere di nuovo sana l’America”. Il voto del Senato della scorsa settimana ha ora dato a Kennedy l’autorità di stabilire le nostre politiche nazionali sulla salute pubblica. Nel corso degli anni, Kennedy era diventato un critico molto acuto sia dell’industria farmaceutica che di quella alimentare, quindi averlo al controllo dell’NIH, del CDC e della FDA rappresentava il peggior incubo di quelle potenti corporazioni. Pertanto, hanno naturalmente mobilitato il loro esercito di lobbisti e ricercatori dell’opposizione per aiutare i loro alleati mediatici e politici a far deragliare la sua nomina. Insieme a Tulsi Gabbard, nominata Direttore dell’intelligence nazionale, Kennedy era probabilmente classificato come il candidato più controverso e aspramente osteggiato da Trump. In effetti, il volume e la veemenza degli attacchi che ho visto contro di lui nei nostri principali organi di informazione come il New York Times e il Wall Street Journal potrebbero essere stati persino maggiori, con quelle influenti pubblicazioni che hanno fatto tutto il possibile per sostenere e amplificare qualsiasi accusa dura, sperando di influenzare abbastanza senatori da bloccare la sua nomina. È stato accusato di ogni tipo di iniquità e denunciato come un folle teorico della cospirazione, le cui bizzarre e irrazionali convinzioni avrebbero messo gravemente a repentaglio la salute pubblica della nostra nazione. Poche pietre sono state lasciate intatte negli attacchi all’idoneità di Kennedy per il lavoro, e ha vissuto due giorni di estenuante testimonianza davanti alle commissioni del Senato competenti, con i membri dello staff democratico che avevano ovviamente elaborato strategie sui mezzi migliori per sconfiggerlo prima di alimentare gli attacchi più efficaci ai loro dirigenti senatoriali che hanno messo sotto torchio il candidato davanti alle telecamere. Ma una stranezza che ho notato è che quasi nessuna delle notizie ostili né le domande senatoriali investigative hanno mai menzionato il nome di “Sirhan Sirhan”. Quel giovane palestinese era stato arrestato e condannato per l’assassinio del padre di Kennedy, il senatore Robert F. Kennedy Sr., nel 1968, e c’erano stati una moltitudine di presunti testimoni oculari di quel crimine. Ma negli ultimi anni Kennedy ha dichiarato pubblicamente che Sirhan era un innocente capro espiatorio, incastrato dai veri cospiratori, e ha chiesto il suo rilascio dalla prigione. Per sei decenni, i nostri media hanno investito enormi risorse nel ridicolizzare e demonizzare chiunque mettesse in dubbio il verdetto ufficiale degli assassinii di Kennedy degli anni ’60 come un “teorico della cospirazione”, rendendo quel termine di abuso quasi radioattivo quanto insulti come “razzista” o “antisemita”. Eppure, sebbene Kennedy si fosse pubblicamente inserito in quella categoria velenosa, praticamente nessuno dei suoi feroci oppositori era disposto a prendere atto di quel fatto importante. Penso che ci fossero delle ragioni evidenti per cui quei cani che abbaiavano rimasero stranamente in silenzio. Non solo la vittima era il padre di Kennedy, ma aveva anche delle prove molto forti a suo favore. Come ammette persino la pagina Wikipedia ultra-establishment, il proiettile mortale era stato sparato nella parte posteriore del se    ?       la testa del natore a bruciapelo mentre tutti concordavano sul fatto che Sirhan si trovasse a cinque o sei piedi di distanza da lui, e questo portò il medico legale di Los Angeles a dichiarare che un secondo uomo armato era apparentemente il responsabile. La pistola di Sirhan conteneva solo otto colpi, ma le registrazioni acustiche dimostravano che erano stati sparati altri colpi. In un articolo di inizio 2022, ho discusso a lungo di tutte queste prove, e i giornalisti e i membri dello staff democratico che contestavano Kennedy devono essersi resi conto che il suo caso era troppo forte e sollevarlo si sarebbe ritorto contro di loro. In ogni caso, la questione di chi avesse assassinato il padre di Kennedy nel 1968 potrebbe essere sembrata troppo lontana da come avrebbe amministrato il sistema sanitario pubblico americano quasi sei decenni dopo. Tuttavia, ho anche notato una questione molto più recente e più rilevante che era ugualmente sfuggita a qualsiasi esame pubblico. Nei due giorni di sucessivi, il New York Times pubblicò un paio di articoli importanti che riassumevano l’intenso interrogatorio che Kennedy aveva sopportato, ognuno dei quali conteneva cinque o sei firme e una serie di sezioni che evidenziavano tutti i punti principali sollevati contro il candidato: Verifica dei fatti sulle affermazioni di Kennedy sulla salute nella sua udienza di conferma, 29 gennaio 2025

Malattia cronica

Chi è colpito dal Covid-19, Rischio di Covid nei bambini, Cibi ultraprocessati e obesità, Medicare e Medicaid, Fluoruro nell’acqua, Verifica dei fatti sulle affermazioni di Kennedy sulla salute nel 2° giorno di udienze di conferma, 30 gennaio 2025
Dare priorità alle malattie croniche Covid-19 nei bambini
Vaccinazioni contro l’epatite B
Uso di Adderall Farmaci per la perdita di peso
Costo del diabete infantile
Danni delle radiazioni elettromagnetiche.
Questi elementi erano apparentemente considerati le maggiori vulnerabilità di Kennedy.
Ma ho notato che un intero argomento mancava completamente dall’interrogatorio, quindi ho lasciato una nota a un giornalista molto competente per richiamare l’attenzione su quella notevole assenza: So che sei stato molto scettico sul mio sostegno all’ipotesi di Duesberg riguardo l’inesistente e presunto virus HIV/AIDS, ma ecco un altro interessante punto di dati che potresti voler considerare.
(Nota bene: Duesberg ha sempre dichiarato che il presunto HIV non generava nessun aids)…
Come sicuramente saprai, i democratici hanno montato un feroce attacco totale al Senato contro RFK Jr., facendo tutto il possibile per screditarlo e cercare di bloccare la sua conferma. Si sono concentrati su ogni possibile mezzo per ritrarlo come un individuo deluso e cospiratore che ha convinzioni stravaganti e che quindi deve essere tenuto lontano dal nostro sistema sanitario pubblico… Non trovi molto strano che non ci sia stato assolutamente alcun accenno all’HIV/AIDS durante quelle udienze?
Dopo tutto, Kennedy ha pubblicato un bestseller n. 1 su Amazon che ha dedicato 200 pagine (!) a promuovere la teoria secondo cui l’HIV era innocuo e l’AIDS era solo una bufala.
Ovviamente, non mi sarei aspettato che nessuno dei senatori avesse letto il suo libro, ma sicuramente molti dei loro collaboratori lo hanno fatto e hanno tenuto delle sessioni strategiche per decidere quali questioni sollevare contro Kennedy. Devono aver consultato esperti scientifici e medici per decidere dove Kennedy fosse più vulnerabile. Non è assolutamente straordinario che apparentemente nessun senatore abbia sollevato le opinioni totalmente eretiche di Kennedy sull’HIV/AIDS ? Sicuramente questo deve essere uno dei casi più estremi di “cane che non abbaiava” mai registrati.
L’unica spiegazione che riesco a vedere è che i collaboratori hanno concluso che sollevare la questione dell’HIV/AIDS sarebbe stato disastrosamente controproducente per i loro sforzi.
Ciò non dimostra che Kennedy e Duesberg abbiano ragione, ma penso che significhi che molte, molte persone molto competenti temono che potrebbero averla.
Pur rifiutandosi ancora di considerare che l’ipotesi di Duesberg potesse essere corretta, ha ammesso che era accaduto qualcosa di molto strano:
Sono d’accordo, è molto singolare che i senatori democratici abbiano lasciato passare l’occasione di attaccare RFK per i suoi scritti sull’HIV. Seguo la tua logica, qualcosa deve aver messo in guardia i membri dello staff da questo problema.

HIV/AIDS e l’ipotesi di Duesberg
Sebbene ci sia naturalmente una grande riluttanza a considerare la possibilità che Duesberg avesse ragione e che la nostra battaglia quarantennale contro l’HIV/AIDS sia stata condotta contro un fantasma medico, penso che anomalie come le udienze di conferma di Kennedy debbano costringerci a iniziare a considerare seriamente questa scioccante nozione.
Diversi mesi fa, ho pubblicato un lungo articolo che riassumeva questo caso e, con Kennedy ora responsabile della politica sanitaria pubblica americana, penso che valga la pena di rivisitare parte di quel materiale importante. Come ho raccontato in diverse occasioni, nonostante sia un forte critico del popolarissimo movimento anti-vaccini Covid, alla fine del 2021 mi è capitato di leggere il nuovo libro di Kennedy The Real Anthony Fauci. Sono rimasto piuttosto colpito da gran parte del materiale fornito, che criticava aspramente la nostra industria farmaceutica e i suoi stretti alleati nella burocrazia della sanità pubblica.
Ma ciò che mi ha completamente scioccato è stato che quasi metà del testo, circa 200 pagine, era votato per presentare e promuovere la sorprendente affermazione che tutto ciò che ci è stato detto sull’HIV/AIDS per più di quarant’anni probabilmente costituiva una bufala e quest’ultimo problema è diventato il fulcro della mia successiva recensione.
Come tutti noi sappiamo dai media, l’AIDS è una malattia autoimmune mortale che è stata diagnosticata per la prima volta nei primi anni ’80, colpendo principalmente uomini gay e tossicodipendenti per via endovenosa.
Trasmessa dai fluidi corporei, la malattia si diffondeva (Nota bene: cosi dissero) solitamente attraverso l’attività sessuale, le trasfusioni di sangue o la condivisione di aghi, e l’HIV, il Presunto virus responsabile, è stato finalmente scoperto nel 1984, (NdR: ma non completamente come lo stesso Luc Montagnier ha ammesso, per cui ha dovuto ricostruirlo al computer).

Nel corso degli anni, sono stati sviluppati diversi trattamenti medici, per lo più inefficaci all’inizio, ma più di recente così efficaci che, sebbene essere sieropositivi fosse un tempo considerato una condanna a morte, l’infezione è ora diventata una condizione cronica e controllabile. L’attuale pagina di Wikipedia sull’HIV/AIDS contiene più di 20.000 parole, tra cui oltre 300 riferimenti. Eppure, secondo le informazioni fornite nel bestseller n. 1 di Kennedy su Amazon, questa immagine ben nota e consolidata, che non avevo mai seriamente messo in discussione, è quasi del tutto falsa e fraudolenta, sostanzialmente una bufala dei media medici. Invece di essere responsabile dell’AIDS, il virus dell’HIV è probabilmente innocuo e non ha nulla a che fare con la malattia. Ma quando si è scoperto che gli individui erano infetti dall’HIV, sono stati sottoposti ai primi farmaci anti-AIDS estremamente redditizi, che erano in realtà letali e spesso li uccidevano. I primi casi di AIDS erano stati per lo più causati dall’uso molto intenso di particolari droghe illegali e il virus dell’HIV era stato diagnosticato erroneamente come responsabile.
Ma poiché Fauci e le aziende farmaceutiche avide di profitto hanno presto costruito enormi imperi su quella diagnosi errata, per più di 35 anni hanno combattuto duramente per mantenerla e proteggerla, esercitando tutta la loro influenza per sopprimere la verità nei media mentre distruggevano le carriere di qualsiasi ricercatore onesto che avesse contestato quella frode.
Nel frattempo, l’AIDS in Africa era qualcosa di completamente diverso, probabilmente causato principalmente dalla malnutrizione o da altre condizioni locali, (NdR: ad esempio le vaccinazioni per la polio ed altri vaccini sulla inerte popolazione).
Ho trovato il racconto di Kennedy scioccante come qualsiasi cosa abbia mai incontrato. In circostanze normali, sarei stato estremamente riluttante ad abbracciare affermazioni così apparentemente stravaganti, ma la credibilità di alcuni dei sostenitori da lui menzionati era difficile da ignorare.
Tuttavia, la prima approvazione sulla quarta di copertina è del Prof. Luc Montagnier, il ricercatore medico che ha vinto un premio Nobel per aver scoperto il virus dell’HIV nel 1984, e scrive: “Tragicamente per l’umanità, ci sono molte, molte falsità che emanano da Fauci e dai suoi tirapiedi.

RFK Jr. espone decenni di bugie”.
Inoltre, ci viene detto che già alla Conferenza internazionale sull’AIDS di San Francisco del giugno 1990, Montagnier aveva dichiarato pubblicamente che “il virus dell’HIV è innocuo e passivo, un virus benigno”.
Forse questo premio Nobel ha approvato il libro per altri motivi e forse il significato della sua sorprendente affermazione del 1990 è stato frainteso. Ma sicuramente l’opinione del ricercatore che ha vinto un premio Nobel per la scoperta del virus dell’HIV non dovrebbe essere totalmente ignorata nel valutare il suo possibile ruolo. Come ha spiegato Kennedy, altri tre premi Nobel per la scienza hanno espresso un simile scetticismo pubblico nei confronti della narrativa convenzionale sull’HIV/AIDS, uno dei quali è Kary Mullis, il rinomato creatore del rivoluzionario test PCR.
Nel frattempo, la reazione dei media ostili al libro di Kennedy ha aumentato notevolmente i miei sospetti. Nonostante l’enorme successo del libro, inizialmente è stato ignorato dai media tradizionali. Quel silenzio è stato finalmente rotto un mese dopo la pubblicazione, quando l’Associated Press ha pubblicato un articolo di 4.000 parole che attaccava duramente l’autore e il suo controverso best-seller. Eppure, come ho notato nella mia risposta, quella lunga denuncia aveva completamente evitato l’argomento dell’HIV/AIDS, che sicuramente costituiva la parte più oltraggiosa ed esplosiva del materiale di Kennedy.
Sei giornalisti e ricercatori dell’AP avevano impiegato almeno dieci giorni per produrre l’articolo, quindi il loro silenzio totale su quell’argomento mi è sembrato estremamente sospetto. Se quasi metà del libro di Kennedy sosteneva che l’HIV/AIDS era una bufala dei media medici e i suoi critici più severi si sono rifiutati di contestarlo su questo punto, qualsiasi lettore imparziale deve sicuramente iniziare a sospettare che almeno alcune delle notevoli affermazioni dell’autore fossero probabilmente corrette. Prima della recente epidemia di Covid, l’AIDS aveva trascorso quasi quattro decenni come la malattia più nota al mondo, e ho iniziato a chiedermi se non fossi stato completamente tratto in inganno per tutti quegli anni dai miei quotidiani. In effetti, Kennedy stesso non era mai stato associato in precedenza all’argomento HIV/AIDS e ha sottolineato che la sua copertura aveva semplicemente lo scopo di “dare aria e luce alle voci dissenzienti”, quindi avrei dovuto consultare altre fonti per ulteriori informazioni. La storia che ha raccontato era estremamente strana, ma il suo libro ha così chiaramente identificato la figura più importante nel dibattito.
Nel 1985 si scoprì che l’AZT, un farmaco esistente, uccideva (NdR: cosi ci dissero) il virus dell’HIV nei test di laboratorio. Fauci fece quindi enormi sforzi per accelerare i test clinici come trattamento appropriato per individui sani e sieropositivi, con l’approvazione della FDA che arrivò finalmente nel 1987, producendo il primo momento di trionfo di Fauci.
Al prezzo di $ 10.000/anno per paziente, l’AZT era uno dei farmaci più costosi della storia e, con il costo coperto dall’assicurazione sanitaria e dai sussidi governativi, produsse una manna finanziaria senza precedenti per il suo produttore. Kennedy dedica un intero capitolo alla storia dell’AZT e la storia che racconta è qualcosa di Kafka o forse dei Monty Python. Apparentemente, Fauci era stato sottoposto a un’enorme pressione per produrre innovazioni mediche che giustificassero il suo ampio budget, quindi manipolò i test dell’AZT per nascondere la natura estremamente tossica del farmaco, che uccise rapidamente molti dei pazienti che lo ricevevano, con i loro sintomi attribuiti all’AIDS. Quindi, in seguito all’approvazione della FDA nel 1987, centinaia di migliaia di individui perfettamente sani risultati infetti dall’HIV furono sottoposti a un regime di AZT e il gran numero di decessi risultanti fu erroneamente attribuito al virus piuttosto che al farmaco antivirale.
Secondo gli esperti scientifici citati nel libro, la stragrande maggioranza dei “decessi per AIDS” successivi al 1987 erano in realtà dovuti all’AZT.
Uno dei principali eroi scientifici nel racconto di Kennedy è il Prof. Peter H. Duesberg di Berkeley. Durante gli anni ’70 e ’80, Duesberg era stato ampiamente considerato uno dei più importanti virologi del mondo, eletto alla prestigiosa National Academy of Sciences all’età di 50 anni, il che lo rendeva uno dei suoi membri più giovani della storia. Già nel 1987 iniziò a sollevare seri dubbi sull’ipotesi HIV/AIDS e a sottolineare i pericoli dell’AZT, pubblicando infine una serie di articoli di giornale sull’argomento che gradualmente conquistarono molti altri, tra cui Montagnier. Nel 1996 pubblicò Inventing the AIDS Virus, un imponente volume di 712 pagine che esponeva il suo caso, con la prefazione del premio Nobel Kary Mullis, il rinomato inventore della tecnologia PCR e lui stesso un altro importante critico pubblico dell’ipotesi HIV/AIDS. Duesberg sottolineò persino la sicurezza del suo scetticismo sull’HIV offrendosi di farsi iniettare sangue contaminato dall’HIV. Ma piuttosto che discutere apertamente di un così forte oppositore scientifico, Fauci e i suoi alleati misero Duesberg nella lista nera impedendogli di ricevere qualsiasi finanziamento governativo, rovinando così la sua carriera di ricercatore, mentre lo denigravano e facevano pressione sugli altri affinché facessero lo stesso. Secondo i colleghi ricercatori citati da Kennedy, Duesberg fu distrutto come monito ed esempio per gli altri. Nel frattempo, Fauci dispiegò la sua influenza per far bandire i suoi critici dai principali media nazionali, assicurandosi che pochi al di fuori di una ristretta fascia della comunità scientifica venissero mai a conoscenza della continua controversia. Una delle affermazioni centrali di Duesberg era che la malattia nota come “AIDS” in realtà non esisteva, ma era semplicemente l’etichetta ufficiale attribuita a un gruppo di oltre due dozzine di malattie diverse, tutte con una varietà di cause diverse, con solo alcune di queste come agenti infettivi. In effetti, la maggior parte di queste malattie erano note e curate da molti decenni, ma venivano designate “AIDS” solo se la vittima risultava positiva anche al test per il virus HIV, il che probabilmente non aveva nulla a che fare con la condizione. A sostegno della loro posizione contraria, gli autori hanno osservato che i vari gruppi ad alto rischio di “AIDS” tendevano a contrarre solo versioni particolari della malattia, con l'”AIDS” sofferto dagli emofiliaci che di solito era molto diverso dall'”AIDS” degli abitanti dei villaggi africani e solo leggermente sovrapposto alle malattie degli uomini gay o dei tossicodipendenti per via endovenosa. In effetti, il modello di “AIDS” in Africa sembrava completamente divergente da quello del mondo sviluppato. Ma se tutte queste diverse malattie fossero in realtà causate da un singolo virus HIV, sindromi così completamente disparate sembrerebbero anomalie sconcertanti, difficili da spiegare da una prospettiva scientifica. The Lancet è una delle principali riviste mediche al mondo e nel 1996, l’anno dopo essere diventato il suo caporedattore, Richard Horton si è recato sulle pagine della prestigiosa rivista intellettualmente New York Review of Books per produrre una discussione di 10.000 parole sulle teorie di Duesberg, come esposto in tre dei recenti libri e raccolte del ricercatore. Horton era ovviamente tra le figure più rispettabili dell’establishment, ma sebbene si schierasse per lo più a favore del consenso ortodosso sull’HIV/AIDS, ha presentato la prospettiva completamente contraria di Duesberg in modo imparziale, rispettoso ma non acritico. Tuttavia, ciò che mi ha colpito di più del resoconto di Horton è stato quanto sembrasse inorridito dal trattamento riservato a Duesberg dal complesso medico-industriale al potere in America, come suggerito dal suo titolo “Verità ed eresia sull’AIDS”.
Il primo inviato del suo lungo articolo di revisione menzionava la “vasta industria accademica e commerciale costruita attorno… all’HIV” insieme alla sfida fondamentale che Duesberg poneva alla sua base scientifica. Di conseguenza, il “brillante virologo” era diventato “lo scienziato più vilipeso in vita” e oggetto di “attacchi sferzanti”.
Le principali riviste scientifiche professionali avevano mostrato un “atteggiamento allarmantemente irregolare” e in parte come conseguenza, altri potenziali dissidenti erano stati dissuasi dal perseguire le loro teorie alternative. Secondo Horton, le considerazioni finanziarie erano diventate un elemento centrale del processo scientifico e notò con orrore che una conferenza stampa sulla ricerca che metteva in dubbio l’efficacia di un particolare farmaco anti-AIDS era in realtà piena di giornalisti finanziari, concentrati sugli sforzi dei dirigenti aziendali per distruggere la credibilità di uno studio che loro stessi avevano contribuito a progettare ma che ora era andato contro il loro stesso prodotto. Ancora più importante, sebbene Horton fosse generalmente scettico sulle conclusioni di Duesberg, era assolutamente caustico nei confronti degli oppositori del virologo dissidente. Uno degli aspetti più inquietanti della disputa tra Duesberg e l’establishment dell’AIDS è il modo in cui a Duesberg è stata negata l’opportunità di testare la sua ipotesi. In una disciplina governata da affermazioni empiriche di verità, le prove sperimentali sembrerebbero il modo ovvio per confermare o confutare le affermazioni di Duesberg. Ma Duesberg ha trovato le porte dell’establishment scientifico chiuse alle sue frequenti richieste di test…
Duesberg merita di essere ascoltato e l’assassinio ideologico che ha subito rimarrà una testimonianza imbarazzante delle tendenze reazionarie della scienza moderna… In un momento in cui si cercano così disperatamente idee nuove e nuovi percorsi di indagine, come può la comunità dell’AIDS permettersi di non finanziare la ricerca di Duesberg?” Quella squillante ultima frase ha chiuso l’intera recensione, apparsa in una prestigiosa e influente pubblicazione quasi trent’anni fa. Ma per quanto ne so, la sentita critica di Horton è caduta nel vuoto e l’establishment dell’AIDS ha semplicemente ignorato l’intera controversia, mentre gradualmente faceva pressione sui media affinché porre fine a qualsiasi copertura.
Ciò sembra confermare pienamente la storia narrativa fornita nell’attuale bestseller di Kennedy, e di recente ho riassunto questa analisi sorprendentemente dissidente della presunta malattia HIV/AIDS in un lungo articolo.

 Le nostre catastrofi sui farmaci da prescrizione
Se l’ipotesi di Duesberg sull’HIV/AIDS è corretta, molte centinaia di migliaia di vite americane sono state inutilmente perse a causa di una combinazione di avidità aziendale, opportunismo politico e incompetenza dei media. Ma la maggior parte di quella calamità ha avuto luogo trent’anni fa, e ci sono stati altri disastri per la salute pubblica che sono stati sia molto più recenti sia notevolmente più grandi, con la loro realtà e la loro portata ora pubblicamente riconosciute da tutti. Come Segretario della Salute e dei Servizi Umani, Kennedy potrebbe essere in grado di esplorare le ragioni più profonde di questi disastri e finalmente iniziare a dar loro l’attenzione che meritano, forse con conseguenze drammatiche per la vita e il benessere della maggior parte degli americani. Sebbene per quasi tutta la mia vita abbia prestato pochissima attenzione ai problemi di salute pubblica, negli ultimi anni le cose hanno iniziato a cambiare, quando ho gradualmente scoperto che la narrazione mediatica standard su quell’argomento a volte era stata altrettanto inaffidabile come spesso si è dimostrata per quanto riguarda gli eventi politici o storici su cui mi ero più concentrato. Un paio di anni fa, ho parlato del mio risveglio su queste questioni in un articolo: Tutti noi ci concentriamo necessariamente su aree diverse e fino a poco tempo fa non avevo mai prestato molta attenzione ai problemi di salute pubblica, dando ingenuamente per scontato che fossero nelle mani di funzionari governativi ragionevolmente competenti e ragionevolmente onesti, monitorati da giornalisti e accademici di pari affidabilità. Per molti di noi, me compreso, un’importante crepa in questa ipotesi si è verificata nel 2015, quando le pagine del New York Times e degli altri nostri principali quotidiani erano piene di resoconti di un nuovo, sconvolgente studio condotto da Anne Case e Angus Deaton, una coppia sposata di eminenti economisti, con la carriera di Deaton incoronata poche settimane prima dalla vittoria del premio Nobel nella sua disciplina. La loro straordinaria scoperta è stata che nei 15 anni precedenti, i tassi di salute e sopravvivenza degli americani bianchi di mezza età avevano subito un rapido declino, rompendo completamente con lo schema dei gruppi americani non bianchi o con i bianchi che vivevano in altre nazioni sviluppate. Inoltre, questo brusco calo del benessere fisico rappresentava un radicale allontanamento dalle tendenze del precedente mezzo secolo, essendo quasi senza precedenti nella storia occidentale moderna. Sebbene il loro breve articolo riempisse solo una mezza dozzina di pagine nei Proceedings of the National Academy of Sciences, è stato rapidamente approvato da una schiera di importanti esperti di sanità pubblica e altri studiosi, che hanno sottolineato la natura drammatica della scoperta. Un paio di professori di Dartmouth hanno dichiarato al Times “È difficile trovare contesti moderni con perdite di sopravvivenza di questa portata”, mentre un esperto di tendenze della mortalità ha esclamato “Wow”. I loro sorprendenti risultati sono stati illustrati da numerosi semplici grafici basati su statistiche governative facilmente ottenibili. I due autori erano entrambi economisti, il cui lavoro normale era distante dai problemi di sanità pubblica e, secondo il loro racconto, si erano imbattuti in questi risultati straordinari in modo del tutto casuale, mentre esploravano un argomento diverso. Quindi la domanda naturale che mi è venuta in mente è stata come una calamità così importante che ha colpito una grande frazione della popolazione americana abbia potuto essere completamente ignorata per così tanto tempo da tutti gli accademici e i ricercatori che lavorano effettivamente nella sanità pubblica. Forse una breve tendenza di tre o quattro anni potrebbe essere sfuggita all’attenzione, ma perdere quindici anni di un declino nazionale così mortale? Inoltre, la fonte di questa drastica inversione di tendenza nei trend di mortalità a lungo termine era strettamente limitata ad alcune categorie specifiche.
Per gli americani bianchi di età compresa tra 45 e 54 anni, i decessi dovuti a overdose di droga e altri avvelenamenti erano aumentati di quasi 10 volte durante il periodo in questione, superando facilmente il cancro ai polmoni e diventando la principale causa di morte. Mortalità per causa, bianchi non ispanici di età compresa tra 45 e 54 anni (PNAS).  Insieme al forte aumento dei suicidi e dell’alcolismo cronico, i decessi per droga hanno rappresentato il grande cambiamento nell’aspettativa di vita.
Questa situazione era particolarmente acuta per la classe operaia, con i tassi di mortalità in aumento di un notevole 22% per gli americani bianchi che non avevano un’istruzione universitaria.
Case e Deaton hanno raggruppato overdose di droga, suicidi e alcolismo cronico come “morti per disperazione” e nel 2020 hanno ampliato il loro studio rivoluzionario in un libro con quel titolo, che è stato ampiamente discusso e lodato. Il loro sottotitolo sottolineava “il futuro del capitalismo” e sostenevano che la causa centrale della mortale situazione dell’America era l’epidemia di farmaci da prescrizione oppioidi, prodotta dall’approvazione da parte della FDA nel 1996 dell’OxyContin che crea dipendenza e dal suo successivo massiccio marketing da parte della Purdue Pharmaceutical.
Sotto la pressione di una lobby aziendale manipolativa, il nostro governo aveva “essenzialmente legalizzato l’eroina”, con conseguenze esattamente come ci si poteva aspettare. Entro il 2015, 98 milioni di americani, più di un terzo di tutti gli adulti, avevano ricevuto prescrizioni di oppioidi e il livello di overdose e altre morti per disperazione aveva raggiunto quota 158.000 all’anno entro il 2017.
Il numero totale di vittime americane di questo disastro da oppioidi, causato dall’uso diffuso di farmaci da prescrizione pericolosi ma altamente redditizi, è stato stimato in circa un milione, e spesso descritto come “la Morte Bianca”.

Nel 2012, avevo pubblicato un articolo che raccontava la storia simile di Vioxx, un altro farmaco da prescrizione molto redditizio ma dannoso. Nel settembre 2004, Merck, una delle più grandi aziende farmaceutiche americane, annunciò improvvisamente che avrebbe ritirato volontariamente Vioxx, il suo popolare farmaco antidolorifico ampiamente utilizzato per trattare disturbi correlati all’artrite. Questo brusco richiamo è avvenuto solo pochi giorni dopo che Merck ha scoperto che una delle principali riviste mediche stava per pubblicare un imponente studio condotto da un ricercatore della FDA, il quale indicava che il farmaco in questione aumentava notevolmente il rischio di infarti e ictus fatali ed era stato probabilmente responsabile di almeno 55.000 decessi americani durante i cinque anni in cui era stato sul mercato.
Nel giro di poche settimane dal richiamo, i giornalisti hanno scoperto che Merck aveva trovato forti prove degli effetti collaterali potenzialmente fatali di questo farmaco anche prima della sua introduzione iniziale nel 1999, ma aveva ignorato questi indicatori preoccupanti ed evitato ulteriori test, mentre aveva represso le preoccupazioni dei suoi stessi scienziati. Grazie a un budget pubblicitario televisivo di circa cento milioni di dollari all’anno, Vioxx è presto diventato uno dei prodotti più redditizi di Merck, generando oltre 2 miliardi di dollari di fatturato annuo. Merck aveva anche segretamente scritto per conto terzi decine di studi di ricerca pubblicati che sottolineavano gli aspetti benefici del farmaco e incoraggiavano i medici a prescriverlo ampiamente, trasformando così la scienza in supporto al marketing. A venticinque milioni di americani è stato infine prescritto il Vioxx come sostituto dell’aspirina, ritenuto in grado di causare meno complicazioni.
Questa storia di grave illecito aziendale ampiamente perdonato e dimenticato dal governo e dai media è abbastanza deprimente, ma tralascia un dettaglio fattuale cruciale che sembra essere quasi totalmente sfuggito all’attenzione del pubblico. L’anno dopo che il Vioxx era stato ritirato dal mercato, il New York Times e altri media e i principali organi di informazione hanno pubblicato una notizia minore, generalmente nascosta in fondo alle ultime pagine, che segnalava che i tassi di mortalità americani avevano improvvisamente subito un calo sorprendente e del tutto inaspettato. Un esame superficiale dei dati sulla mortalità nazionale degli ultimi 15 anni forniti sul sito web dei Centers for Disease Control and Prevention offre alcuni indizi intriganti su questo mistero. Abbiamo scoperto che il più grande aumento dei tassi di mortalità americani si è verificato nel 1999, anno in cui è stato introdotto il Vioxx, mentre il calo più grande si è verificato nel 2004, anno in cui è stato ritirato. Il Vioxx era quasi interamente commercializzato per gli anziani e questi cambiamenti sostanziali nel tasso di mortalità nazionale erano completamente concentrati nella popolazione di età superiore ai 65 anni.
Gli studi della FDA avevano dimostrato che l’uso del Vioxx portava a decessi per malattie cardiovascolari come infarti e ictus, e questi erano esattamente i fattori che determinavano i cambiamenti nei tassi di mortalità nazionali. Quindi, sebbene la ricerca ufficiale della FDA abbia indicato che il Vioxx ha ucciso molte decine di migliaia di americani, ci sono alcune indicazioni che il numero reale di morti premature potrebbe essere stato di centinaia di migliaia.

Il nostro disastro nutrizionale lungo mezzo secolo
Un punto importante sottolineato da Kennedy sono state le terribili conseguenze a lungo termine delle politiche nutrizionali e dietetiche americane. Sebbene all’epoca non ci avessi prestato molta attenzione, negli ultimi due decenni i nostri media sono stati pieni di storie sulla nostra crescente epidemia nazionale di obesità e sull’enorme aumento di diabete, ipertensione e problemi di salute americani correlati. In un articolo recente, ho riassunto il terribile stato di quegli aspetti della salute pubblica:
Secondo studi di ricerca, circa il 74% di tutti gli adulti americani è ora in sovrappeso, mentre quasi il 42% soffre di obesità clinica, insieme a quasi 15 milioni di adolescenti e bambini. Questi tassi sono saliti alle stelle negli ultimi cinquant’anni. I nostri dati nazionali sull’obesità non sono solo molto più alti di quelli di qualsiasi altra nazione sviluppata, ma sono quasi il doppio di quelli della Germania e quasi quattro volte i tassi della Francia. L’obesità è strettamente associata al diabete e quasi 40 milioni di americani ora soffrono di questa grave condizione medica, mentre altri 115 milioni hanno il prediabete. Decine di milioni hanno la pressione alta e altre malattie correlate. Ancora una volta, questi tassi sono aumentati drasticamente nell’ultima generazione o due.
Questi sono numeri enormi, con enormi conseguenze sulla salute. Il diabete da solo è l’ottava causa di morte, uccidendo ogni anno più di 100.000 americani, mentre contribuisce ad altri 300.000 decessi. Al contrario, il totale combinato di tutti i nostri decessi per overdose di farmaci è di poco superiore a 100.000. Uno studio dell’anno scorso ha indicato che l’obesità ha aumentato notevolmente il rischio di morte, potenzialmente fino al 91%, e con così tante decine di milioni di americani che soffrono di questa condizione, l’impatto sulla mortalità è stato ovviamente enorme. In parte come conseguenza di queste tendenze molto negative, spendiamo molto di più per l’assistenza sanitaria rispetto a qualsiasi altra nazione sviluppata, eppure la nostra aspettativa di vita è stata generalmente molto più bassa e stagnante anziché aumentare. La causa di questa crisi di salute pubblica mi era sempre sembrata ovvia, vale a dire che gli americani mangiavano troppo e facevano troppo poco esercizio fisico, i tradizionali peccati di gola e pigrizia, e i media sembravano dire più o meno la stessa cosa. Tuttavia, di recente sono rimasto molto sorpreso nello scoprire forti prove che molti di questi terribili problemi di salute americani (obesità, diabete, pressione alta e malattie cardiovascolari) erano probabilmente dovuti ad alcuni errori disastrosi nella politica nutrizionale che il nostro governo aveva fatto mezzo secolo fa, incoraggiando gli americani ad abbandonare i loro cibi tradizionali, ragionevolmente sani, per altri che producevano questi terribili risultati. Fin da quando riesco a ricordare, gli esperti sanitari del governo e i media che riportavano i loro avvertimenti ci avevano informato che mangiare cibi grassi faceva male alla salute e portava a rischi molto più elevati di infarti, ictus, obesità e numerose altre malattie. Sebbene non abbia mai prestato molta attenzione a tali questioni, ho sempre dato per scontato che quei fatti fossero veri, come la maggior parte degli altri americani.
Decenni di tali messaggi mediatici ci hanno detto che le tradizionali e sostanziose colazioni americane a base di bacon, salsiccia e uova, spesso servite con montagne di burro (cibi pieni di grassi e quindi ingrassanti) dovevano essere sostituite da cibi più sani come granola, frutta e yogurt. Gran parte della nostra popolazione alla fine ha dato ascolto a quegli avvertimenti e ha fatto esattamente questo. La storia di quelle politiche nutrizionali ufficiali disastrosamente sbagliate era stata esposta da Gary Taubes, un giornalista scientifico molto illustre, in un articolo di copertina del New York Times Sunday Magazine pubblicato più di due decenni fa. E se fosse stata tutta una grande bugia?

In base a questo quadro nutrizionale, una dieta sana si basava su una base di alimenti a base di cereali, come pane, riso e pasta, integrati da notevoli quantità di frutta e verdura, e presi insieme questi carboidrati di origine vegetale avrebbero dovuto fornire la maggior parte delle calorie giornaliere. Prodotti di origine animale come latte, formaggio, carne, pesce e uova erano ricchi di proteine ​​con grassi sostanziali e dovevano essere consumati con moderazione, mentre le porzioni di cibi grassi e dolci dovevano essere ridotte al minimo. Molti di noi naturalmente non rispettavano quelle linee guida, ma rappresentavano la stella polare per lo stile di vita sano che tutti noi eravamo incoraggiati a perseguire. Ma secondo l’articolo di successo di Taubes, tutto questo era stato “una grande bugia”. Come raccontava lui, i cibi grassi erano cibi sani e mangiarli era il modo migliore per mantenersi in forma, mentre la frutta e lo yogurt magro erano esattamente il tipo di cibi pericolosi che promuovevano l’obesità. Sono sicuro che per coloro che seguivano da vicino tali questioni, queste affermazioni stravaganti devono essere sembrate molto simili a dichiarare che le rocce cadono verso l’alto. Taubes in seguito ha ampliato la sua analisi in Good Calories, Bad Calories, un bestseller nazionale del 2007 ampiamente documentato. Per tutta la mia vita, i media tradizionali mi avevano sempre informato che i cibi grassi erano ricchi di qualcosa chiamato colesterolo che aumentava notevolmente il rischio di infarti e ictus, e non avendo alcun interesse o competenza in tali questioni, avevo naturalmente dato per scontato che fosse vero. Ma Taubes ha sostenuto in modo piuttosto convincente che questa conclusione si basava su prove scientifiche estremamente fragili e poteva essere totalmente falsa, con una montagna di quella copertura mediatica costruita su appena un francobollo di prove scientifiche piuttosto dubbie… Questa stessa grave discrepanza tra prove fattuali minime e credenze enormemente diffuse si è verificata anche per quanto riguarda la presunta connessione tra assunzione di sale e pressione alta, fibre alimentari e cancro al colon e varie altre condizioni di salute. Ma la mitologia relativa a dieta e obesità è stata il peggior esempio di tutti. Come documentò Taubes, fin dai primi giorni della scienza nutrizionale del diciannovesimo secolo e per generazioni successive, era stato ampiamente accettato che le diete ricche di carboidrati come pasta, pane, patate e soprattutto zucchero facessero ingrassare e che il modo migliore per perdere peso fosse rinunciare a quegli alimenti. Tuttavia, nel dopoguerra, prove scientifiche piuttosto scarse o mal interpretate convinsero alcuni energici nutrizionisti americani a sviluppare una comprensione completamente diversa dell’obesità, basata sul presupposto che tutte le calorie fossero essenzialmente intercambiabili e, poiché i cibi grassi avevano un contenuto calorico molto più denso rispetto ai carboidrati o alle proteine, dovevano essere evitati per perdere peso. Come ha detto evocativamente Taubes, la loro semplice argomentazione equivaleva al dogma che l’obesità fosse causata dai due peccati tradizionali della gola (mangiare troppo) e della pigrizia (fare troppo poco esercizio fisico). Questo mi era sempre sembrato intuitivamente plausibile e l’avevo accettato come vero per tutta la vita. Ma Taubes sosteneva che questo ignorava completamente i fatti endocrinologici sottostanti e che questi erano molto più complessi. Come ha spiegato, le persone ingrassano perché le loro cellule adipose diventano più grandi, assumendo più molecole di grasso di quante ne rilasciano per l’uso nel resto del corpo, un processo che è regolato da vari ormoni, in particolare dall’insulina. Quando vengono ingeriti carboidrati come amidi e zuccheri, l’insulina viene rilasciata nel flusso sanguigno, portando le cellule adipose ad assorbire i grassi anziché rilasciarli, mentre il fegato converte l’eccesso di zucchero circolante nel sangue in molecole di grasso per tale accumulo. Ma mangiare cibi grassi o proteine ​​non ha lo stesso impatto sul rilascio di insulina, aiutando a spiegare la tradizionale saggezza popolare secondo cui i carboidrati sono cibi che ingrassano. L’idea semplicistica che tutte le calorie siano uguali ai fini del controllo del peso non riesce a considerare questi fattori ormonali cruciali. Mentre mangiare grassi o proteine ​​placa la nostra fame, mangiare carboidrati e soprattutto zucchero stimola il rilascio di insulina, che può effettivamente innescare indirettamente ulteriori sensazioni di fame, portando così a mangiare troppo. Come Taubes ha raccontato la storia, le nostre linee guida nutrizionali governative erano state prodotte quasi mezzo secolo fa sulla base di prove scientifiche molto scarse e spesso determinate da fattori ideologici e politici completamente estranei. Taubes aveva chiaramente investito molto tempo nello studio della storia scientifica e della salute pubblica che aveva prodotto le nostre attuali politiche, e un aspetto sorprendente del suo resoconto era quanto fossero straordinariamente contingenti molti punti di svolta cruciali.
Ad esempio, la battaglia per sapere se i grassi alimentari fossero seriamente dannosi era in corso da un paio di decenni a metà degli anni ’70, con importanti esperti accademici di nutrizione da entrambe le parti e il campo anti-grassi che guadagnava gradualmente terreno ma senza una decisione chiara. In effetti, secondo Taubes, gran parte del crescente sostegno a tale ipotesi non aveva assolutamente nulla a che fare con studi di ricerca o addirittura problemi di salute, ma era in parte dovuto alle crescenti preoccupazioni che la sovrappopolazione avrebbe condannato il mondo alla fame a meno che le diete nei paesi ricchi non si fossero spostate dalla carne a prodotti vegetali prodotti in modo molto più efficiente, con tutto ciò che si verificava prima che la Rivoluzione Verde dell’agronomo Norman Borlaug spazzasse via la minaccia della fame nel mondo. Quindi, una volta che una dieta americana tradizionale ricca di carne era diventata “politicamente scorretta” per quelle ragioni geopolitiche totalmente estranee, c’era una tendenza a concludere che era anche malsana anche se le prove effettive a supporto erano piuttosto esili e ambigue. Taubes ha indicato il singolo giorno che ha svolto il ruolo più importante nell’impostazione della politica nutrizionale americana e nell’instaurazione del dogma anti-grassi. Nel 1968, il senatore George McGovern aveva istituito un comitato speciale del Senato sulla nutrizione con l’obiettivo di eliminare la malnutrizione causata dalla povertà e, venerdì 14 gennaio 1977, ha emanato delle linee guida dietetiche federali dichiarando che gli americani potevano migliorare la propria salute mangiando meno grassi. L’autore ha osservato che i membri dello staff che hanno preso quella decisione erano quasi totalmente all’oscuro del dibattito scientifico sottostante e, in una lunga nota a piè di pagina, ha persino sollevato la possibilità inquietante che fossero stati spinti a fare quel passo dai loro timori che il comitato sarebbe stato presto sciolto a meno che non potesse ottenere pubblicità da qualche drammatica dichiarazione pubblica. Una volta che il governo ebbe adottato quella posizione, il verdetto influenzò naturalmente la successiva ricerca degli investigatori della FDA e degli accademici esterni dipendenti dai finanziamenti federali, quindi in una certa misura la dottrina anti-grassi divenne una profezia scientifica che si autoavvera. E dopo che una generazione di ricercatori aveva investito la propria carriera nell’avvertire il ruolo dannoso dei grassi alimentari, probabilmente divennero molto riluttanti ad ammettere in seguito che avrebbero potuto sbagliarsi. Il risultato di questi cambiamenti dietetici e di stile di vita fu esattamente l’opposto di quanto si aspettassero i loro sostenitori, ma il nostro establishment politico e medico ignorò quasi completamente questi fatti e non li riconsiderò mai. Fu solo negli anni ’70 che il nostro governo diede fermamente il suo consenso alla sostituzione dei cibi grassi con carboidrati nella nostra dieta, favorendo in particolar modo quelli nella categoria “cibo salutare” come granola, frutta e pane integrale. Ci fu un netto passaggio da bacon, salsiccia e burro a yogurt, succo di frutta e tagli di carne più magri anziché più grassi. Più o meno nello stesso periodo, sempre più americani iniziarono ad abbracciare l’esercizio fisico quotidiano regolare, tra cui jogging e allenamenti in palestra, attività che in precedenza erano state quasi sconosciute o addirittura considerate dannose.
Quindi questa combinazione di meno cibi grassi e più esercizio fisico regolare avrebbe dovuto essere seguita da cambiamenti molto evidenti nel peso degli americani e nei problemi di salute correlati. E così è stato, ma esattamente nella direzione opposta a quanto il quadro nutrizionale promosso dal governo e dai media avrebbe previsto. L’obesità è sempre stata un problema di poco conto nella società americana, ma ora è improvvisamente salita alle stelle. La frazione obesa della nostra popolazione era rimasta relativamente statica a uno su otto o nove, ma ora è salita a più di uno su tre nei trent’anni successivi. Nel frattempo, il numero di americani con diabete è aumentato ancora più rapidamente, aumentando di quasi il 300%. Taubes ha evidenziato il nostro consumo molto elevato e crescente di zucchero come probabilmente il singolo fattore più importante alla base dei nostri terribili problemi di salute. Ma tutte queste preoccupazioni generali sui carboidrati sono enormemente amplificate nel caso dello zucchero, che solo molto di recente è diventato una componente importante della nostra dieta. Sebbene lo zucchero fosse noto da molte migliaia di anni, fino agli ultimi due secoli e alla creazione di grandi piantagioni di zucchero tropicali, era disponibile solo per i ricchi in quantità molto limitate ed era spesso considerato un composto medicinale o addirittura semi-magico con potenti proprietà. Pertanto, non sarebbe sorprendente se l’apparato digerente umano e il metabolismo corporeo avessero difficoltà a gestirlo nelle grandissime quantità che attualmente consumiamo, e Taubes ha fornito parecchie prove scientifiche a sostegno di questa possibilità molto preoccupante. Sebbene Taubes avesse discusso queste preoccupazioni sullo zucchero in entrambi i suoi libri, un anno dopo l’uscita del secondo, ha pubblicato un nuovo importante articolo del Times interamente dedicato a quell’argomento, che portava un titolo esplosivo.

Lo zucchero è tossico ?
Negli ultimi due secoli, lo zucchero è diventato uno dei componenti più onnipresenti della nostra dieta ordinaria, ampiamente presente in un’enorme gamma di alimenti, dai biscotti alle bevande sportive al ketchup, e l’idea che possa effettivamente essere una tossina umana dannosa sembra esattamente il tipo di “teoria della cospirazione” nutrizionale che potremmo aspettarci di trovare in angoli isolati di Internet, sputata da paranoici salutisti. Eppure, quel caso è stato invece sostenuto da uno dei nostri più illustri scrittori scientifici in un lungo articolo di copertina per il New York Times Sunday Magazine, e successivamente lo ha ampliato in The Case Against Sugar, un libro di 350 pagine ampiamente documentato, ancora una volta pubblicato da Knopf nel 2017. Ma il fruttosio rientra in una categoria completamente diversa e può essere metabolizzato solo nel fegato. Taubes ha sottolineato che costringere quell’organo a gestire troppo fruttosio può causare danni ai tessuti a lungo termine, proprio come bere troppo alcol può causare cirrosi epatica. Inoltre, ha sostenuto che il danno epatico causato da tale elaborazione del fruttosio può portare alla crescita della resistenza all’insulina, che secondo lui potrebbe essere il fattore centrale dietro sia l’obesità che il diabete. Quindi l’ingestione di grandi quantità di zucchero ha probabilmente un impatto sull’obesità molto maggiore delle semplici calorie extra fornite. Ha persino ipotizzato che la conseguente sovrapproduzione di insulina possa aumentare il rischio di cancro, una malattia spesso associata all’obesità e al diabete.
Quando alla fine degli anni ’70 si sono sviluppate preoccupazioni pubbliche sul fatto che le nostre bibite analcoliche e altri alimenti contenessero troppo zucchero, l’industria ha reagito a tale pressione sostituendo tale zucchero ordinario con sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio (HFCS), un composto presumibilmente naturale che sembrava relativamente innocuo, era altrettanto dolce e aveva l’ulteriore vantaggio di essere ancora più economico. Eppure, ironia della sorte, l’HFCS è in realtà circa il 55% di fruttosio e il 45% di glucosio, quindi quella sostituzione potrebbe essere stata in realtà un po’ più dannosa per il fegato e altri organi interni. E forse per coincidenza, le curve in leggera crescita sia dell’obesità che del diabete hanno subito un ulteriore punto di svolta poco dopo, iniziando il loro rapido successivo aumento.

La discussione di Taubes sul ruolo centrale e pernicioso dello zucchero si era basata molto sul lavoro del dottor Robert Lustig, un endocrinologo specializzato in obesità infantile presso la prestigiosa School of Medicine dell’UCSF che aveva trascorso anni a ricercare tale questione. Nel 2009 Lustig aveva tenuto una lezione in aula sulla sua analisi degli effetti nocivi dello zucchero. Il suo discorso era stato inaspettatamente registrato e caricato su YouTube con il titolo Sugar: The Bitter Truth, dove aveva iniziato ad attrarre un numero considerevole di spettatori e alla fine aveva attirato l’attenzione di Taubes. Negli anni successivi, quel video è diventato super virale, con i suoi 25 milioni di visualizzazioni che lo hanno probabilmente classificato come la seconda lezione accademica più popolare nella storia di Internet, superata solo dalla famosa presentazione del Prof. John Mearsheimer del 2015 sulle cause sottostanti del conflitto Russia-Ucraina.
Nel 2012, Lustig ha pubblicato Fat Chance, il suo bestseller nazionale che affronta tutti questi stessi problemi riguardanti lo zucchero in modo molto dettagliato, di cui ho parlato ampiamente in un articolo recente: Una volta che riconosciamo che lo zucchero, o meglio il suo componente fruttosio, costituisce il nostro principale problema alimentare, la nostra valutazione di diversi cibi e bevande si trasforma completamente. Ad esempio, è da tempo ampiamente riconosciuto che le bevande analcoliche molto zuccherate sono dannose per la nostra salute e negli ultimi anni i media hanno spesso descritto la Coca Cola e i suoi rivali come una delle principali fonti dei nostri problemi di obesità. Ma immagino che almeno il 98% del pubblico consideri i succhi di frutta naturali un’alternativa ideale, e il loro consumo è addirittura incoraggiato dai programmi alimentari governativi. Tuttavia, Lustig ha sottolineato che si trattava di una totale assurdità. Sebbene nulla possa sembrare più salutare del succo d’arancia appena spremuto, la triste verità è che caloria per caloria o oncia per oncia, il succo di frutta è in realtà più ricco di fruttosio pericoloso rispetto alle bibite zuccherate e quindi peggio per la nostra salute… Secondo Lustig, mangiare la maggior parte della frutta intera, che si tratti di arance, mele o pere, è generalmente innocuo perché il loro fruttosio è circondato da uno spesso strato di fibre indigeribili, che ne rallenta notevolmente la digestione e quindi esercita una pressione molto minore sul fegato.
Ma usare un frullatore per creare i “frullati” di frutta tanto amati da molti seguaci del cibo sano taglia via quelle fibre di cellulosa e consente un assorbimento molto rapido del fruttosio. Quindi il risultato è qualcosa di altrettanto dannoso del succo di frutta stesso, e per ragioni simili, la salsa di mele rientra nella stessa categoria pericolosa… Alcune delle statistiche citate da Lustig erano piuttosto notevoli. Ha spiegato che entro il 2012 l’americano medio ingeriva 130 libbre di zucchero all’anno, pari a più di una libbra ogni tre giorni, rispetto alle sole 40 libbre all’anno degli anni ’80, e il 33% di tale zucchero proveniva da bevande, con le bibite gassate al primo posto in quella categoria.
Quando la FDA iniziò a classificare gli additivi alimentari nel 1958, lo zucchero era stato dichiarato completamente sicuro per le sue origini naturali e il lungo utilizzo, piuttosto che come risultato di qualsiasi tipo di test o analisi scientifica, mentre la pressione politica in seguito assicurò che la stessa designazione “ufficialmente sicura” fosse applicata all’HFCS, ancora una volta senza alcun test. Di conseguenza, quei composti potevano essere aggiunti in quantità illimitate a qualsiasi prodotto alimentare e, poiché in genere ne miglioravano il sapore, ciò fu fatto così ampiamente che dei 600.000 prodotti alimentari oggi venduti negli Stati Uniti, l’80% è arricchito con zucchero aggiunto. Quindi trovare un prodotto alimentare senza zucchero aggiunto è in realtà molto più difficile che no.
Ho anche discusso l’importante analisi nutrizionale di Lustig in Metabolical, il libro che aveva pubblicato nel 2020, e la sua spiegazione dell’intensa attività di lobbying aziendale che aveva avuto un ruolo importante in questo disastro. Lustig è diventato famoso per la sua attenzione ai pericoli dello zucchero e ha notato che le fibre alimentari non commestibili hanno svolto un importante ruolo di mitigazione impedendone il rapido assorbimento, attenuando così qualsiasi impatto potenzialmente dannoso sul fegato. Questo ha spiegato perché il fruttosio nella frutta intera era relativamente innocuo mentre il fruttosio nel succo di frutta non lo era. Ma ha anche sottolineato che abbiamo bisogno di mangiare fibre sufficienti per mantenere la salute del nostro microbioma, i trilioni di batteri che coesistono simbioticamente all’interno del nostro intestino. Ha spiegato che questi microrganismi normalmente si nutrono delle fibre alimentari che ingeriamo, ma se tale apporto è carente, potrebbero invece iniziare a digerire lo strato di mucina che protegge le nostre cellule intestinali, portando a gravi problemi di salute. Quindi le fibre sono benefiche in entrambi questi modi, il che spiega la loro importanza nella nostra dieta. Sfortunatamente, la fibra tende anche a rendere più difficile la conservazione a lungo termine del cibo, e per questo motivo viene solitamente eliminata dagli alimenti trasformati, quindi molti americani ora ne assumono troppo poca nella loro dieta. I nostri media e sostenitori della salute denunciano regolarmente la nostra dieta per essere così pesante in tali “alimenti trasformati”, ma in larga misura penso che quel termine sia semplicemente una scorciatoia per alimenti in cui la fibra è stata rimossa e in cui è stato aggiunto zucchero.
Questi sono i problemi di fondo, e offuscare quel problema con un termine più vago e più generale può avere conseguenze negative. Ad esempio, quasi nessuno descriverebbe il succo d’arancia appena spremuto come un “alimento trasformato”, ma secondo Lustig è dannoso tanto quanto il peggiore di questi. …Il mantra nutrizionale di Lustig, ripetuto regolarmente nel suo libro, era molto semplice: “Proteggi il fegato e nutri l’intestino”. La principale fonte di danni al fegato è il fruttosio, componente dello zucchero, mentre le fibre alimentari proteggono il fegato e nutrono l’intestino, quindi questi sembravano gli elementi più importanti su cui concentrarsi, un piano d’azione relativamente semplice da trarre da un libro lungo più di 400 pagine e contenente oltre 1.000 note di riferimento. Lustig ha anche spiegato l’importante ruolo delle lobby aziendali e degli sforzi di pubbliche relazioni nel nostro disastro di salute pubblica. Ha tracciato un’analogia chiara e persuasiva tra le attività nefaste di Big Tobacco e quelle di Big Sugar, notando che contrariamente a quanto si potrebbe supporre, la prima è stata in realtà modellata sulla seconda piuttosto che il contrario, con l’industria del tabacco che ha assunto un importante lobbista dello zucchero per lanciare i suoi sforzi nel 1954. Mentre le preoccupazioni per l’obesità in rapida crescita e i problemi di salute correlati aumentavano, l’industria dello zucchero ha avuto molto successo nello spostare la colpa su tutti i tipi di altri prodotti come cibi grassi e sale, quindi questi sono diventati i cattivi principali delle narrazioni nutrizionali standard promosse dal nostro governo e dai media.
Studi finanziati dallo zucchero suggerivano che le bibite o i dessert erano classificati al di sotto delle patatine fritte e delle patatine fritte come causa di aumento di peso, ma omettevano il fatto che sia il ketchup che le patatine erano in realtà molto ricchi di zucchero. Infatti, uno studio più realistico sembrava dimostrare che di tutti gli articoli offerti nel menu di McDonalds, l’acquisto di bevande zuccherate era più strettamente correlato al peso aggiunto dei clienti. Ricercatori e giornalisti investigativi alla fine hanno scoperto documenti che rivelavano che la Sugar Lobby aveva trascorso decenni a finanziare segretamente ricercatori scientifici i cui studi indicavano tutti i colpevoli tranne loro stessi.

Mettere in discussione la sicurezza e l’efficacia dei Vaccini
Negli ultimi dieci anni circa, Kennedy è stato maggiormente identificato con le sue aspre critiche ai vaccini, un argomento che non avevo mai preso in considerazione in precedenza. Nonostante le critiche al diffuso movimento anti-vaccinazione per il Covid, alla fine sono stato convinto a leggere un libro recente che sfidava la narrazione più ampia di quel prodotto di salute pubblica consolidato. All’inizio del 2023 ho pubblicato un articolo in cui spiegavo di essere rimasto piuttosto colpito da gran parte del materiale presentato e dalle controverse questioni che sollevava.
Tuttavia, quelle precedenti preoccupazioni sui vaccini sono ancora presenti qua e là e qualche mese fa ho ricevuto un libro esattamente su quell’argomento più ampio, pubblicato sotto gli auspici dell’organizzazione Children’s Health Defense di Robert F. Kennedy Jr. Era stato originariamente pubblicato nel 2019, molto prima che qualcuno avesse mai sentito parlare di Covid o Wuhan, quindi non aveva nulla a che fare con questi problemi attuali, ma affrontava la precedente controversia sui vaccini. Gli autori erano anonimi, presumibilmente una coppia di medici israeliani, e il loro lavoro era stato originariamente pubblicato nel loro paese, ma ora era stato pubblicato in un’edizione americana in lingua inglese. A parte qualche semplice grafico, il contenuto era composto interamente da testo e il titolo era sconcertante: Turtles All the Way Down. Sono rimasto davvero colpito.
La maggior parte degli anti-vaccinisti Covid che avevo incontrato su Internet erano inclini a fare accuse selvagge e molto dubbie che coinvolgevano giganteschi conteggi di cadaveri, ma ho incontrato ben poca di tale grandiosità in questa discussione estremamente sobria di 500 pagine sull’argomento. Eppure, sebbene il tono e le affermazioni fattuali fossero piuttosto sobri, per molti altri aspetti questo libro costituiva una critica dei vaccini molto più radicale di qualsiasi cosa avessi mai visto in precedenza, equivalendo a un assalto frontale contro il loro ruolo tradizionale nella medicina moderna. Turtles mirava a rovesciare ciò che la maggior parte di noi aveva a lungo dato per scontato di sapere su quelle misure di salute pubblica consolidate, quindi non mi ha sorpreso che gli autori abbiano scelto di nascondere i loro nomi per paura di ritorsioni professionali. Secondo la prefazione all’edizione americana, alcuni mesi dopo la sua pubblicazione originale il libro aveva ricevuto una recensione fortemente favorevole sulla principale rivista medica israeliana, ma gli accademici senior che lo avevano elogiato erano stati poi duramente vilipesi da un’istituzione medica che non era disposta a mettere direttamente in discussione la sostanza del testo che avevano applaudito. La parte anteriore del libro è costellata di lunghe approvazioni da parte di quasi una dozzina di professionisti medici e altri accademici, sicuramente un sostegno sufficiente per farmi prendere sul serio il libro piuttosto che semplicemente scartarlo a priori… Turtles fornisce circa 1.200 riferimenti, che riempiono 273 pagine di un documento online… Un tema centrale degli anti-vaccinisti è che molti dei vaccini da loro criticati hanno in realtà gravi effetti collaterali avversi, a volte facendo più male che bene, e io ero sempre stato piuttosto scettico su questa affermazione. Dopotutto, sapevo che prima della loro distribuzione generale i nuovi vaccini devono in genere superare un lungo periodo di sperimentazioni cliniche, in cui vengono abbinati in test randomizzati, in cieco, su larga scala con placebo. Ma il primo capitolo di Turtles sosteneva che si trattasse principalmente di un mito e di un inganno. Secondo gli autori, tali sperimentazioni sui vaccini non vengono condotte contro veri placebo come le soluzioni saline, ma solo contro vaccini precedentemente approvati. Quindi un nuovo trattamento è considerato sicuro se il suo tasso di effetti collaterali dannosi non è peggiore di quello delle versioni precedentemente approvate, piuttosto che nessun trattamento, un approccio illogico che sembra avere poco senso. Quindi, la presunta sicurezza ed efficacia dei vaccini attuali è stata stabilita solo in relazione a una lunga serie di loro predecessori, spesso risalenti a decenni fa, e questo costituisce la metafora “Turtles All the Way Down” del titolo del libro. Questo tipo di affermazione fattuale molto semplice sembra improbabile che sia stata fatta a meno che non fosse effettivamente vera. Sorprendentemente, il tasso testato di effetti collaterali avversi dei vaccini è a volte piuttosto significativo. Ad esempio, durante le sperimentazioni cliniche del vaccino Prevnar, circa il 6% dei 17.000 neonati testati ha avuto bisogno di visite al pronto soccorso e il 3% ha richiesto il ricovero ospedaliero. Ma poiché il vaccino precedente utilizzato per scopi di confronto aveva tassi di effetti collaterali negativi altrettanto elevati, Prevnar è stato giudicato sicuro ed efficace, un verdetto scioccante.
Ci sono anche casi in cui non esisteva una versione precedentemente approvata del vaccino per l’uso in tale sperimentazione di confronto, e si potrebbe naturalmente supporre che l’unica scelta possibile sarebbe quella di utilizzare un vero placebo come una soluzione salina.
Tuttavia, come rivela Turtles, in quella situazione una versione deliberatamente compromessa del vaccino stesso viene somministrata all’altra metà della popolazione della sperimentazione, un composto che non potrebbe fornire alcun beneficio ma probabilmente produrrebbe comunque tutti gli stessi effetti collaterali avversi. La ragione più plausibile per questa strana metodologia sarebbe quella di mascherare l’esistenza di quegli effetti collaterali avversi, garantendo così l’approvazione del vaccino. Turtles riassume questa situazione scandalosa affermando che ogni anno decine di milioni di dosi di vaccino vengono somministrate a neonati e bambini piccoli in America, e nessuna di queste è mai stata testata in sperimentazioni cliniche contro un placebo inerte. Niente di tutto ciò dimostra che uno qualsiasi di questi vaccini sia pericoloso, ma solleva sicuramente questa seria possibilità. I ​​piloti che volano alla cieca potrebbero non necessariamente schiantarsi, ma probabilmente hanno una probabilità molto maggiore di farlo. Una volta che un vaccino ha superato le sperimentazioni cliniche ed è stato approvato per l’uso generale, qualsiasi problema futuro che potrebbe presentarsi è presumibilmente coperto dal VAERS, il “Vaccine Adverse Events Reporting System”, il cui nome indica il suo ruolo di portare tali problemi all’attenzione delle autorità sanitarie pubbliche. Turtles dedica un intero capitolo a questo sistema, che gli autori affermano essere progettato molto male e piuttosto inaffidabile. In particolare, il sistema di segnalazione è interamente volontario, in modo che i professionisti medici non siano obbligati a presentare segnalazioni in merito ai risultati dannosi riscontrati, anche quelli che comportano le reazioni più gravi. Ciò suggerisce che potrebbe verificarsi un alto grado di sottostima, mentre allo stesso tempo chiunque può presentare segnalazioni false o fuorvianti, senza alcun processo di verifica.
Di conseguenza, i dati raccolti dal VAERS sono statisticamente sospetti e probabilmente piuttosto inaffidabili, e gli autori sono sospettosi sul perché quegli enormi difetti in un sistema apparentemente così vitale siano rimasti senza correzione per decenni. Sospettano che questi difetti possano essere deliberati, intesi a mascherare i pericoli dei vaccini che il sistema dovrebbe monitorare. Gli autori riconoscono che i lettori scettici potrebbero trovare difficile credere che gli effetti negativi di un prodotto così diffuso come i vaccini possano essere rimasti nascosti per decenni, quindi fanno una breve digressione nella storia passata dell’epidemiologia delle malattie. Notano che il cancro ai polmoni un tempo era estremamente raro, ma poi ha iniziato improvvisamente a comparire all’inizio del ventesimo secolo più o meno nello stesso periodo in cui il fumo di sigaretta si è diffuso, e lo ha fatto in molte delle stesse popolazioni.
Ma nonostante gli scienziati abbiano iniziato a sottolineare la possibile connessione e le prove statistiche a supporto, quella relazione causale è stata duramente contestata per decenni, in parte a causa della ricchezza e del potere dell’industria responsabile. Turtles suggerisce che questa tragica storia, che ha portato alla morte prematura di milioni di vittime di cancro ai polmoni, dovrebbe essere tenuta attentamente a mente quando consideriamo la questione della sicurezza dei vaccini. Verso la fine degli anni ’90, rinnovate domande sulla sicurezza dei vaccini hanno iniziato ad apparire nella letteratura scientifica, in particolare la pubblicazione nel 1998 di uno studio estremamente controverso sulla sicurezza del vaccino MPR da parte del dott. Andrew Wakefield e dei suoi colleghi su Lancet, una delle principali riviste mediche. Inoltre, la comparsa di Internet per la prima volta ha consentito alle persone comuni di condividere le proprie esperienze e preoccupazioni e di organizzarsi per indagare su questi problemi. Ma secondo Turtles, la risposta dell’establishment dei vaccini è stata quella di pubblicare una serie di studi che smentivano queste preoccupazioni, studi che gli autori sostengono fossero gravemente imperfetti, parziali e forse persino corrotti, ma che sono stati ampiamente promossi dall’establishment medico e dai suoi alleati mediatici subordinati. Dedicano la maggior parte di un lungo capitolo all’analisi di cinque di questi importanti studi in modo molto dettagliato, notando che alcuni dei più influenti contenevano errori che sembravano danneggiare gravemente la loro credibilità. Sorprendentemente, i dati grezzi presentati in uno dei più importanti, lo studio Madsen del 2002 sui bambini danesi, sembravano in realtà supportare la conclusione opposta, suggerendo che il vaccino aveva effettivamente effetti collaterali pericolosi, ma vari “aggiustamenti” statistici dubbi sono stati poi impiegati per produrre il risultato desiderato e rassicurante. A questo punto gli autori hanno sollevato una domanda molto semplice. Il mezzo più semplice e convincente per dimostrare che i vaccini sono effettivamente sicuri e benefici con pochi effetti collaterali gravi, sarebbe ovviamente quello di condurre un ampio studio randomizzato che confronti le conseguenze totali sulla salute di individui vaccinati e non vaccinati, quello che chiamano uno studio “Vaccinati contro non vaccinati” (VU). Tuttavia, secondo Turtles, non è mai stato condotto nessuno studio del genere: “Sembra inspiegabile che gli studi VU non siano stati avviati dall’istituzione vaccinale per così tanti anni”. In effetti, esistono già popolazioni consistenti come gli Amish che rinunciano alle vaccinazioni e i cui risultati sulla salute potrebbero essere facilmente confrontati con un gruppo di controllo abbinato del pubblico generale completamente vaccinato, e Turtles nota alcune indicazioni inquietanti a questo proposito. Un’indagine giornalistica ha scoperto che il tasso di autismo negli Amish era solo una piccola frazione di quello nella popolazione generale, e la stessa condizione era inesistente nei bambini nati in Etiopia non vaccinati in Israele, mentre i loro fratelli nati in Israele completamente vaccinati mostravano livelli normali. Un modello simile si è verificato con le famiglie di immigrati somali sia in Minnesota che in Svezia. Dato che queste preoccupazioni sui vaccini per l’autismo sono state per anni un punto critico tra gli attivisti anti-vaccino, sembra piuttosto sospetto che le autorità sanitarie pubbliche non siano state disposte a rispondere con uno studio VU su larga scala per risolvere definitivamente la questione. Ci sono state ripetute richieste per tali studi VU, ma la risposta regolare dell’establishment medico è stata quella di respingere la proposta come immorale, sostenendo che avrebbe richiesto di negare a un ampio gruppo di bambini l’accesso a vaccinazioni benefiche; ma questa è ovviamente una sciocchezza. Uno studio non randomizzato potrebbe essere basato su gruppi non vaccinati o uno studio retrospettivo potrebbe utilizzare la storia clinica di un gran numero di bambini che non erano stati vaccinati in passato. Turtles nota che lo 0,8% di tutti i bambini americani oggi non è affatto vaccinato, fornendo così 30.000 potenziali soggetti in ogni coorte di nascita, mentre in Australia il tasso è dell’1,5%. Questi ovviamente fornirebbero numeri sufficientemente grandi per determinare in modo conclusivo i relativi benefici per la salute delle vaccinazioni, quindi vengono solitamente fornite varie altre scuse dubbie o del tutto speciose… Gli autori sostengono che tali studi sono stati effettivamente condotti quasi certamente in silenzio, probabilmente molte volte, ma i risultati non sono mai stati resi pubblici perché puntavano nella direzione sbagliata. Dopo tutto, i dati sono stati accessibili alle autorità governative per molti anni e sembra inconcepibile che non sia mai stata eseguita alcuna analisi, solo che i risultati non siano mai stati resi pubblici. Sebbene non possa essere certo che gli autori abbiano ragione, penso che il loro sospetto profondamente cinico sia più probabilmente corretto che sbagliato. La seconda metà del libro si sposta su una prospettiva storica più ampia, concentrandosi su ciò che gli autori descrivono come i “miti fondanti” della salute pubblica, in particolare il ruolo presumibilmente cruciale che le innovazioni mediche come i vaccini hanno svolto nel liberarci dalle malattie mortali del passato. Per quasi tutta la mia vita, ho sempre accettato vagamente queste convinzioni e non le ho mai seriamente messe in discussione. Gli autori raccontano una storia molto diversa. Spiegano che a partire dai primi anni ’60, il dott. Thomas McKeown, un importante medico e ricercatore accademico britannico, e i suoi colleghi avevano pubblicato una serie di articoli innovativi che avevano sfidato con successo queste ipotesi, notando che le enormi riduzioni della mortalità per malattie infettive in Gran Bretagna avevano in realtà preceduto di molto l’introduzione di vaccini o trattamenti medici come gli antibiotici. Invece, le forti riduzioni della mortalità per malattie erano state dovute in modo schiacciante a importanti miglioramenti nei servizi igienici pubblici e privati, una conclusione sorprendente confermata in seguito anche negli Stati Uniti. Forniscono diversi grafici molto eloquenti che dimostrano questi fatti.
Tra gli altri fattori, i cambiamenti nella tecnologia dei trasporti urbani come la sostituzione dei cavalli con le automobili avevano avuto un impatto enorme dato che i primi producevano una media di 25 libbre di feci al giorno, molte delle quali sparse per le strade cittadine. La dipendenza urbana dai cavalli comportava altri gravi rischi per la salute, con la città di New York che dovette rimuovere circa 15.000 carcasse di cavalli dalle sue strade durante l’anno 1880. Nel frattempo, la refrigerazione ridusse notevolmente il consumo di cibo avariato o contaminato e i progressi nella comprensione nutrizionale aumentarono la salute personale. Gli autori sottolineano che quarant’anni dopo che McKeown e i suoi alleati produssero questa “rivoluzione concettuale”, le principali autorità sanitarie hanno pienamente riconosciuto l’importanza relativa di questi diversi fattori. Un rapporto dell’American Institute of Medicine afferma che il numero di infezioni prevenute dall’immunizzazione è in realtà piuttosto esiguo rispetto al numero totale di infezioni prevenute da altri interventi igienici come acqua pulita, cibo e condizioni di vita. Ma sebbene la comunità accademica abbia assorbito questi fatti, non sono ancora stati ampiamente divulgati o non hanno ricevuto la dovuta attenzione. Ad esempio, la maggior parte delle pubblicazioni del CDC sottolinea ancora in modo fuorviante il ruolo centrale delle vaccinazioni, portando a diffuse idee sbagliate tra il pubblico. Secondo Turtles il consenso scientifico sul ruolo marginale svolto dai vaccini nel ridurre il peso delle malattie infettive è diventato una specie di “segreto di Pulcinella” nei circoli scientifici e medici: tutti conoscono la verità, ma nessuno si preoccupa di condividerla con il pubblico. Turtles ammette liberamente che alcune malattie importanti sono state ampiamente eliminate dai vaccini, in particolare il vaiolo, e anche che i vaccini hanno svolto un ruolo importante nel ridurre la morbilità, malattia diffusa, di altre come il morbillo, anche se non la loro mortalità. Ma anche questi esempi di successo possono sollevare questioni complicate e nascoste. Proprio come l’uso diffuso di vaccini stava eliminando con successo varie malattie infantili contagiose ma non mortali, si sono verificati altri importanti cambiamenti nella salute pubblica, a volte piuttosto negativi. Ad esempio, malattie croniche e incurabili come l’asma, l’autismo e l’ADHD hanno iniziato a comparire per la prima volta in numeri significativi o a crescere rapidamente, superando presto di gran lunga le malattie infettive in calo nel loro impatto debilitante. Nonostante ciò, la maggior parte di queste malattie croniche ha ricevuto poca attenzione dal CDC e da altre organizzazioni sanitarie orientate alle infezioni che preferiscono continuare a concentrarsi sulla scheggia in via di estinzione dei casi di morbillo o parotite, mentre i milioni di bambini che ora soffrono di malattie croniche ricevono molta meno attenzione. Turtles solleva il sospetto inquietante che queste due tendenze divergenti possano essere direttamente collegate, suggerendo ancora una volta che studi su larga scala dovrebbero esplorare i possibili collegamenti tra queste nuove malattie croniche e i vaccini introdotti più o meno nello stesso periodo.

L’unico voto repubblicano contro la conferma di Kennedy è arrivato dall’ex leader della maggioranza al Senato Mitch McConnell, e i media hanno spesso spiegato la sua opposizione descrivendolo come un sopravvissuto alla poliomielite, che quindi comprendeva le orribili conseguenze degli attacchi populisti ai vaccini. Una o due settimane prima delle udienze, il Times aveva pubblicato un articolo di prima pagina incentrato sui 300.000 sopravvissuti a quella terribile malattia, debellata per sempre grazie al miracolo della vaccinazione, e Kennedy non ha mai contestato nessuno di quegli argomenti nella sua testimonianza. Eppure, come ho spiegato nel mio articolo di inizio 2023, la vera storia medica della poliomielite potrebbe in realtà essere notevolmente più complessa di quanto si creda comunemente.
Turtles aveva presentato tutti questi problemi di vaccinazione e salute pubblica in modo relativamente cauto e, sebbene abbia trovato molte delle informazioni piuttosto sorprendenti, quasi nessuna di esse ha provocato alcun senso di incredulità. Tuttavia, il penultimo capitolo del libro era di gran lunga il più lungo, pari a quasi un quarto dell’intero testo e il suo contenuto era molto più scioccante. Sospetto che gli autori lo abbiano deliberatamente posizionato verso la fine in modo che le rivelazioni precedenti avrebbero già attenuato lo scetticismo dei lettori, riducendo la probabilità che questo materiale esplosivo venisse semplicemente scartato a priori. Il titolo del capitolo è “I misteri della poliomielite” e la prima frase descrive l’imponente edificio che si stanno audacemente preparando ad assaltare: Il racconto epico della vittoria della scienza sulla poliomielite, più di qualsiasi altro resoconto di una lotta contro una malattia, persino la storia favolistica di Edward Jenner e del suo vaccino contro il vaiolo, è il mito fondante della vaccinazione. Proprio come suggeriscono gli autori, l’uso riuscito del vaccino contro la poliomielite per eliminare quella terribile malattia è diventato il più grande trionfo della salute pubblica degli anni ’50, uno che ha salvato innumerevoli bambini da una paralisi invalidante e ha sollevato un regno di terrore che affliggeva le famiglie americane, elevando al contempo il dottor Jonas Salk e il suo vaccino alla santità secolare.
La storia di quella terribile malattia e del vaccino che l’ha debellata sembra solidamente consolidata come qualsiasi cosa possa esserlo in medicina, con la pagina di Wikipedia che conta ben oltre 11.000 parole e include quasi 150 riferimenti. Eppure, abbastanza sorprendentemente, Turtles cerca di ribaltare completamente questa narrazione consolidata, sostenendo che i fatti scientifici sono in realtà molto più complessi e ambigui di quanto io o la maggior parte degli altri lettori avremmo mai immaginato. Mentre questo singolo lungo resoconto difficilmente può superare la mia enorme presunzione a favore di una storia medica apparentemente così ben documentata, ha sollevato numerose questioni importanti che non avevo mai conosciuto in precedenza, quindi mi limiterò a presentare le loro argomentazioni, esortando gli interessati a leggere il libro e poi decidere da soli. Gli autori iniziano riassumendo brevemente la storia standard della poliomielite, spiegando che la malattia è causata da un’infezione virale che può produrre una malattia simile all’influenza, ma che in meno dell’1% dei casi può anche danneggiare le cellule nervose creando così una paralisi a lungo termine. La poliomielite apparentemente esiste da migliaia di anni, con la prima prova che è una stele egizia del 1500 a.C. raffigurante un giovane con una gamba rattrappita sostenuta da una stampella, e la sua prima descrizione medica è contenuta in un libro di un medico pubblicato nel 1789. Ma la malattia era estremamente rara e non si registravano focolai, quindi ricevette un’attenzione minima fino alla fine del XIX secolo, quando tali focolai iniziarono improvvisamente in Europa e negli Stati Uniti. Questi si moltiplicarono presto in dimensioni, sostengono 9.000 vittime paralizzate a New York City nel 1916, e le epidemie di poliomielite poi arrivarono e se ne andarono senza uno schema chiaro, aumentando dopo la seconda guerra mondiale e raggiungendo un picco nei primi anni ’50. Il mistero della malattia fu risolto nel 1908 quando il virus responsabile fu isolato e, con il successivo supporto di FDR, egli stesso una vittima paralizzata della poliomielite, furono investite enormi somme di denaro nello studio della malattia e nella ricerca di una cura. Ciò culminò infine nei vaccini Salk e Sabin dei primi anni ’50, che portarono alla scomparsa della malattia nel mondo industrializzato negli anni ’60 e ’70 e alla sua eventuale quasi eradicazione altrove entro la fine del ventesimo secolo. Eppure gli autori notano che questa storia apparentemente semplice che avevo assorbito casualmente nel corso degli anni e mai messo in discussione, in realtà nasconde numerose strane anomalie, misteri che sono sempre stati noti nei circoli scientifici ma che non sono mai stati portati all’attenzione del pubblico.
Non c’era alcuna spiegazione del perché le epidemie di poliomielite iniziarono per la prima volta alla fine del XIX secolo, perché fossero interamente confinate ai paesi industrializzati e perché fossero molto più gravi in ​​estate e all’inizio dell’autunno. La poliomielite si diffuse e si intensificò esattamente quando la maggior parte delle altre malattie infettive erano in netto calo, la maggior parte delle vittime non aveva contatti identificati con altri individui infetti e non c’era alcuna spiegazione del perché il virus avrebbe attaccato il sistema nervoso solo molto raramente. Si dimostrò impossibile infettare gli animali da laboratorio per via orale, poiché gli esseri umani stessi presumibilmente si infettarono. E stranamente, sebbene la malattia stessa sia stata presumibilmente sconfitta e quasi sradicata dalla scienza medica, tutti questi misteri rimangono ancora oggi senza risposta nonostante oltre un secolo di ricerca, e alcuni di essi sono diventati ancora più enigmatici. Come sottolineano gli autori “la poliomielite è una delle poche malattie che sono diventate una grave minaccia per la salute pubblica nei tempi moderni” e la documentazione ben documentata della sua comparsa ha seguito uno schema molto strano. I primi focolai in Europa e Nord America furono sufficientemente evidenti da rappresentare chiaramente un fenomeno nuovo, ma non c’è spiegazione del perché siano iniziati all’improvviso. Questi focolai erano quasi interamente confinati ai paesi industrializzati e, nei rari casi in cui si diffusero in altre parti del mondo, la malattia era quasi sempre limitata agli occidentali e solo raramente colpiva i residenti locali.
I soldati americani di stanza nelle Filippine contrassero la poliomielite, ma i filippini locali no, e lo stesso valeva per tali truppe di stanza in Cina e Giappone. I soldati americani di stanza in Medio Oriente contrassero la poliomielite a un tasso dieci volte superiore rispetto ai loro omologhi rimasti negli Stati Uniti, ma i residenti locali sembravano quasi immuni.

Durante i primi anni ’40, i casi di poliomielite erano cinque volte più alti tra gli ufficiali britannici di stanza in India rispetto ai soldati britannici arruolati e 120 volte più alti rispetto alle truppe indiane locali. Allo stesso modo, gli ufficiali britannici di stanza in Nord Africa e in Italia avevano quasi un ordine di grandezza in più di probabilità di contrarre la poliomielite rispetto ai soldati in servizio sotto il loro comando. Furono registrati numerosi casi simili di questo strano schema di infezione, che colpiva in modo sproporzionato le persone di status sociale più elevato. Quindi, esattamente durante l’epoca in cui i miglioramenti nei servizi igienici, nell’igiene e nella dieta avevano causato il drammatico declino di altre malattie infettive nei paesi industrializzati, la poliomielite iniziò la sua spaventosa ascesa. Verso la fine degli anni ’40, la nota tendenza della poliomielite a colpire gli occidentali piuttosto che i locali che vivevano altrove diede origine alla teoria secondo cui “l’igiene migliorata” era in qualche modo un importante fattore contribuente, una conclusione ampiamente accettata da molti dei massimi esperti di poliomielite. Furono formulate ipotesi scientifiche per spiegare questo, ma furono presto contraddette dalla ricerca empirica. Tuttavia, come sottolineano gli autori, le prime epidemie di poliomielite negli Stati Uniti avevano in realtà seguito esattamente lo schema opposto, concentrandosi nelle baraccopoli urbane più sporche e meno igieniche, il che aveva portato alla diffusa convinzione che la poliomielite fosse una malattia della povertà. Ma poi, dopo che la poliomielite si attenuò e alla fine scomparve nel mondo industrializzato durante gli anni ’60 e ’70, riemerse improvvisamente nei paesi poveri del Terzo Mondo a tassi simili al suo picco degli anni ’50 in Occidente. Quindi, nel corso di un paio di generazioni, una malattia ampiamente ritenuta causata dalla povertà e dalla mancanza di igiene si era trasformata in una malattia associata all’abbondanza e a troppa igiene, ma poi tornò alle sue radici come malattia della povertà e della sporcizia.
Secondo Turtles, queste ipotesi totalmente contraddittorie venivano talvolta accettate simultaneamente dai principali ricercatori sulla poliomielite. Questo modello molto strano di infezione da poliomielite solleva l’ovvia possibilità che la vera natura della malattia fosse stata fraintesa in qualche modo molto fondamentale. Un punto cruciale che Turtles solleva è che, contrariamente alle percezioni pubbliche, la paralisi flaccida è caratteristica della poliomielite potrebbe in realtà avere un numero molto elevato di cause diverse, forse fino a 200 secondo la letteratura medica, la maggior parte delle quali sono dovute ad avvelenamenti o sostanze chimiche tossiche. Ma nei primi decenni del XX secolo l’elevato profilo della malattia della poliomielite ha fatto sì che l’etichetta “poliomielite” venisse quasi sempre applicata immediatamente a qualsiasi malattia fisica di questo tipo. In alcuni casi importanti, si è poi scoperto che si trattava di una diagnosi errata, ma gli autori si chiedono se questo problema non potesse essere stato in realtà molto più diffuso di quanto si pensasse all’epoca. Come sottolineano, qualcosa di molto drammatico deve essere accaduto alla fine del XIX secolo, producendo il notevole aumento dell’incidenza della poliomielite paralitica, e notano che questo stesso periodo ha visto l’introduzione diffusa di nuovi coloranti e pesticidi basati su arsenico, piombo e altre sostanze chimiche potenzialmente tossiche. Come esempio sospetto, spiegano che gli agricoltori del nord-est degli Stati Uniti iniziarono ad applicare l’arseniato di piombo sui loro meli nel 1892 e l’anno seguente ci fu un forte aumento dei casi di poliomielite nell’area di Boston, che più che quadruplicarono di numero. Inoltre, questi casi raggiunsero il picco nella stagione della raccolta delle mele e la maggior parte delle vittime proveniva dalle aree rurali che circondavano Boston piuttosto che dalla città stessa. Anche decenni dopo, gli esperti medici sottolinearono che era molto difficile distinguere la paralisi da poliomielite dal danno ai nervi causato dall’avvelenamento da piombo e che le diagnosi errate erano comuni. Gli autori notano che l’aumento dei casi apparenti di poliomielite da pochi ogni anno a centinaia o più sembra corrispondere strettamente all’uso diffuso di arseniato di piombo, che non solo era molto più pericoloso dei precedenti pesticidi chimici, ma rimaneva anche sulla frutta molto più a lungo. A questo punto, Turtles impiega un linguaggio molto sobrio per offrire un’ipotesi notevolmente esplosiva: L’ipotesi che la poliomielite sia una malattia infettiva e contagiosa, ovvero che sia causata da un organismo vivente (tipicamente un batterio o un virus) e che venga trasmessa da persona a persona, non è stata contestata nei circoli scientifici per molti decenni. La versione istituzionale della storia della poliomielite ha gettato uno spesso strato di cemento attorno ad essa, e qualsiasi scienziato che abbia il coraggio di sfidarla rischia di essere ignorato o deriso. La malattia, come “tutti sanno”, è causata dal poliovirus, un virus altamente contagioso che entra nel corpo attraverso la bocca e viene escreto nelle feci. Ma la poliomielite è davvero una malattia infettiva e contagiosa?
Approfondendo un pò la sua storia iniziale si evince che la risposta a questa domanda non è così semplice o inequivocabile come la storia ufficiale della poliomielite vorrebbe farci credere. Durante i primi anni dell’ascesa della poliomielite, la natura della malattia era spesso contestata, con i critici della teoria dell’infezione che sottolineavano di non essere riusciti a trovare esempi di trasmissione da persona a persona. In effetti, i casi erano così geograficamente distribuiti che quasi nessuna delle vittime aveva avuto contatti con gli altri. Tra i 1.400 casi esaminati, meno del 3% coinvolgeva più di un singolo paziente in una famiglia. Nel frattempo, ci furono molti altri casi su larga scala di tale paralisi prodotta da cibi avvelenati.
A Manchester, in Inghilterra, scoppiò una misteriosa epidemia nel 1900, paralizzando migliaia di persone e uccidendone diverse decine, che alla fine fu ricondotta ad alte concentrazioni di arsenico nell’acido solforico utilizzato per elaborare lo zucchero nelle birrerie locali. In seguito fu determinato che un problema simile a livelli più bassi aveva prodotto decine di misteriosi casi di paralisi ogni anno nell’Inghilterra nord-occidentale durante la fine del XIX secolo. Nel 1930, 50.000 americani rimasero paralizzati nelle regioni meridionali e centrali dopo aver bevuto un medicinale brevettato contaminato da una sostanza chimica tossica, e di solito erano trascorsi dieci giorni tra il momento dell’assunzione e la prima insorgenza dei sintomi, mascherando completamente la vera causa.
L’idea che la paralisi attribuita alla poliomielite possa in realtà essere dovuta a una sostanza chimica tossica sembra sorprendente, non facile da accettare per me, ma aiuterebbe a spiegare lo strano schema della malattia e la sua apparente mancanza di trasmissibilità. Nel frattempo, gli autori esaminano attentamente gli studi storici che si dice abbiano stabilito la natura contagiosa e infettiva della poliomielite, e li trovano molto dubbi e inconcludenti, sottolineando che i critici scientifici avevano sollevato molte di queste stesse obiezioni all’epoca. Sebbene ripetuti fallimenti sperimentali sembrassero stabilire che le infezioni da poliomielite erano strettamente esclusive degli esseri umani, essi notano che alcuni dei primi resoconti delle epidemie rurali avevano menzionato che forme simili di paralisi avevano colpito anche animali da fattoria locali come cavalli, cani e pollame, suggerendo che un agente tossico avrebbe potuto esserne il responsabile. Quindi sorge spontanea la domanda sul perché il possibile ruolo dell’avvelenamento da piombo o arsenico fosse stato ignorato in quei primi studi, che invece concludevano che una malattia virale era responsabile. Gli autori suggeriscono che ciò era dovuto alla potente influenza dell’industria chimica, che commercializzava questi composti pericolosi come pesticidi per i coltivatori di mele. All’epoca, tali sostanze chimiche non erano affatto regolamentate dal governo americano e, in effetti, diversi paesi europei proibirono le mele americane proprio per questo motivo. Gli autori notano che le epidemie di poliomielite nell’emisfero settentrionale tendevano a raggiungere il picco nei mesi estivi e autunnali, quando frutta e verdura venivano consumate in grandi quantità e anche intensamente irrorate con sostanze chimiche per proteggerle dai parassiti. Al contrario, altre malattie infettive infantili avevano molte meno probabilità di verificarsi durante quegli stessi mesi perché le scuole erano chiuse. La paralisi da poliomielite era diventata una malattia degna di nota in America alla fine degli anni ’30, ma la sua incidenza crebbe molto rapidamente dopo la fine della seconda guerra mondiale, mentre le epidemie iniziarono ad affliggere anche paesi come Germania, Giappone e Paesi Bassi, dove in precedenza era sconosciuta. Le prime epidemie in Francia, Belgio e Unione Sovietica furono registrate solo durante gli anni ’50. Gli storici della medicina non hanno spiegazioni per questo strano schema, che ha elevato la poliomielite a una malattia particolarmente temibile, mentre tante altre venivano finalmente controllate e stavano scomparendo.
Gli autori notano che una rivoluzione dei pesticidi stava avvenendo esattamente in quello stesso periodo, con il DDT che stava diventando l’insetticida mondiale di scelta, un composto economico, potente e di lunga durata che attaccava il sistema nervoso dei comuni parassiti agricoli. Sebbene la sostanza chimica fosse ufficialmente giudicata completamente sicura, i primi rapporti mostravano alcuni esempi di apparente tossicità per gli esseri umani, inclusa persino la paralisi come sintomo. Secondo alcuni critici medici dell’epoca, lo schema di sorprendente crescita delle infezioni da poliomielite sia in America che in altri paesi sembrava generalmente seguire l’uso sempre più diffuso del DDT, ma il Dipartimento dell’agricoltura e altre agenzie federali negarono fermamente qualsiasi possibile collegamento. Tutti i dubbi persistenti sulla vera natura della poliomielite furono spazzati via una volta che il vaccino Salk fu rilasciato nel 1955, seguito dalla rapida scomparsa della malattia, ma gli autori sollevano seri dubbi su questa relazione causa-effetto apparentemente conclusiva. Notano che i casi di poliomielite erano già in forte calo a livello nazionale da diversi anni, e questa tendenza è semplicemente continuata, seguita da un notevole aumento dell’incidenza della poliomielite qualche anno dopo. La traiettoria in Israele è stata ancora più contraddittoria, con un lungo declino dei casi di poliomielite che si è invertito dopo l’inizio delle vaccinazioni, prima di scendere di nuovo qualche anno dopo. Secondo gli autori, all’inizio degli anni ’50 le agenzie governative americane si erano preoccupate silenziosamente degli effetti sulla salute del DDT e avevano iniziato a scoraggiarne l’uso estensivo, soprattutto nella preparazione dei cibi e nelle case. Suggeriscono che questo potrebbe spiegare il forte calo dei casi apparenti di poliomielite durante gli anni precedenti all’introduzione del vaccino Salk. Quindi, per una qualsiasi combinazione di ragioni, la poliomielite era in gran parte scomparsa dagli Stati Uniti e dal resto del mondo industrializzato entro gli anni ’70. Ma nel frattempo, l’uso diffuso di DDT e altri pesticidi in molti paesi del Terzo Mondo è stato presto seguito da un sorprendente aumento di apparenti focolai di poliomielite, che in precedenza erano sconosciuti in quelle regioni, portando al lancio di una campagna di vaccinazione globale nel 1988 per sradicare la poliomielite. Quello sforzo massiccio ha apparentemente avuto molto successo e nel 2013 i casi segnalati di poliomielite erano diminuiti del 99,9%.
Tuttavia, gli autori mettono seriamente in dubbio questa narrazione trionfale, notando il contemporaneo, ancora più rapido aumento della sindrome da “paralisi flaccida acuta” (AFP), un disturbo fisico con caratteristiche simili ma non attribuito al virus della poliomielite. Se il numero effettivo di individui gravemente paralizzati è rimasto costante o addirittura è aumentato notevolmente, forse il presunto successo della campagna globale di vaccinazione contro la poliomielite è stato ottenuto semplicemente tramite una ridefinizione, un gioco di prestigio. Sebbene avessi trovato la maggior parte delle sezioni precedenti di Turtles interessanti e ragionevolmente persuasive, queste non mi avevano preparato all’impatto incendiario di questo lunghissimo capitolo sulla poliomielite, che mi aveva completamente sbalordito. La sola possibilità che una delle più famose malattie storiche del ventesimo secolo fosse stata in gran parte frutto di una diagnosi medica errata mi lasciava semplicemente perplesso. I decessi per poliomielite erano stati relativamente pochi, ma la sua eredità di bambini permanentemente storpi l’aveva resa una malattia particolarmente terrificante, infine sconfitta dalle eroiche scoperte mediche del dottor Jonas Salk e del dottor Albert Sabin, per le quali il primo ricevette un premio Nobel.
Proprio come dichiarano gli autori, l’eradicazione della poliomielite era stata il coronamento di campagne di vaccinazione di massa, giustificando in modo permanente quella misura di sanità pubblica e portando alla sua diffusa espansione. La mia visione su tutte queste questioni era sempre stata piuttosto convenzionale e non avevo mai dubitato di ciò che avevo letto sui miei giornali o libri di testo. Quindi rimasi sbalordito nel trovare 125 pagine, scritte con sobrietà e attentamente argomentate, che sollevavano il serio sospetto che la malattia contagiosa non fosse mai esistita realmente, con la maggior parte delle vittime che in realtà soffrivano di vari tipi di avvelenamento tossico piuttosto che di una qualsiasi infezione virale. Mi ricordavo allo stesso modo della controversia che circondava l’uso del DDT come pesticida e il suo divieto mezzo secolo fa a causa della minaccia che rappresentava per la fauna selvatica. Ma avevo accettato le argomentazioni secondo cui era quasi del tutto innocuo per gli esseri umani e non avevo mai sentito parlare di alcuna possibile connessione con una malattia, per non parlare di qualcosa di così famoso come la paralisi attribuita alla poliomielite. C’è ovviamente un’enorme differenza tra creare seri dubbi su una questione scientifica fondamentale e ribaltarla con successo. Anche se fossi disposto a controllare le centinaia di riferimenti accademici che Turtles fornisce a supporto della sua ipotesi rivoluzionaria, probabilmente non avrei la competenza tecnica per valutarli correttamente. La vittoria sulla poliomielite è annoverata tra i trionfi più famosi della medicina moderna, e sicuramente la sua legione di difensori potrebbe produrre lunghe confutazioni alle argomentazioni avanzate da questi autori anonimi, confutazioni che dovrebbero essere attentamente soppesate da coloro che hanno la conoscenza esperta per farlo in modo efficace. Invertire la nostra consolidata comprensione della poliomielite è il tipo di impresa monumentale che richiederebbe un dibattito professionale altrettanto monumentale. Ma dal mio punto di vista, anche solo sollevare dubbi significativi su un elemento apparentemente così centrale della storia della medicina giustifica del tutto la lettura del libro di questi coraggiosi autori.  Non molto tempo dopo aver pubblicato quell’articolo, mi è stata inviata una copia di un libro precedente del 2018 incentrato interamente sulla strana e anomala storia e sugli aspetti medici della malattia della poliomielite, che trattava lo stesso argomento ma in modo molto più dettagliato. The Moth in the Iron Lung di Forrest Maready è giunto a conclusioni più o meno simili a quelle di Turtles, e apparentemente era servito come fonte per alcune delle analisi di quest’ultimo. Pertanto, coloro che sono fortemente interessati all’argomento dovrebbero sicuramente considerare di aggiungerlo anche alla propria lista di lettura. Mettere fine alla nostra sospensione dell’incredulità sulle questioni di salute pubblica L'”effetto amnesia di Gell-Mann” è un aspetto importante della nostra psicologia che è stato descritto dal defunto romanziere Michael Crichton in un discorso del 2002: In breve, l’effetto amnesia di Gell-Mann è il seguente. Apri il giornale su un articolo su un argomento che conosci bene. Nel caso di Murray, la fisica. Nel mio, lo spettacolo. Leggi l’articolo e vedi che il giornalista non ha assolutamente idea né dei fatti né delle questioni. Spesso, l’articolo è così sbagliato che in realtà presenta la storia al contrario, invertendo causa ed effetto. Io li chiamo gli articoli “le strade bagnate causano pioggia”. I giornali ne sono pieni. In ogni caso, leggi con esasperazione o divertimento i molteplici errori in un articolo, poi giri pagina per parlare di affari nazionali o internazionali e leggi come se il resto del giornale fosse in qualche modo più accurato sulla Palestina delle sciocchezze che hai appena letto. Volti pagina e dimentichi ciò che sai. Questo è l’effetto Amnesia di Gell-Mann.
Vorrei sottolineare che non funziona in altri ambiti della vita. Nella vita di tutti i giorni, se qualcuno esagera o ti mente costantemente, presto screditi tutto ciò che dice. In tribunale, c’è la dottrina legale del falsus in uno, falsus in omnibus, che significa non veritiero in una parte, non veritiero in tutto. Ma quando si tratta dei media, crediamo contro ogni evidenza che probabilmente valga la pena leggere altre parti del giornale. Quando, in realtà, è quasi certo che non lo sia. L’unica possibile spiegazione del nostro comportamento è l’amnesia. Anche dopo aver riconosciuto questo principio, spesso ne soffriamo ancora gli effetti e, nel mio caso, ciò è accaduto in più occasioni separate. Negli ultimi due decenni, sono diventato sempre più sospettoso della narrazione storica consolidata riguardante le nostre guerre e altri importanti eventi politici degli ultimi cento e passa anni, e ho iniziato a indagare su questi in dettaglio, producendo di conseguenza la mia lunga serie American Pravda. Tuttavia, fino a poco tempo fa non avevo mai applicato lo stesso scetticismo alle nostre questioni di salute pubblica, che davo per scontato fossero più o meno come erano state presentate ufficialmente. Ma negli ultimi anni ho concluso che probabilmente mi ero sbagliato su questo. Alcune delle principali controversie sulla salute descritte e riassunte in questo lungo articolo hanno comportato una perdita di vite umane americane maggiore del totale combinato di tutte le nostre guerre del ventesimo secolo. Quindi, se la nostra visione accettata di esse è stata errata vorremmo rivedere, le implicazioni sono assolutamente enormi.
Nell’ultimo decennio, Robert F. Kennedy Jr. è stato una delle figure pubbliche più coraggiose a sostenere questo tipo di radicale rivalutazione e ora è stato nominato il funzionario della sanità pubblica più potente del nostro Paese, in grado di tradurre alcune delle sue preoccupazioni e del suo scetticismo in un’attenta indagine e in una possibile politica pubblica. Quindi, se intraprende con successo tali azioni, potrebbe alla fine essere riconosciuto come uno dei funzionari pubblici più importanti della nostra recente storia nazionale.

e per finire…:

L’11 marzo  2020, cinque anni fa, veniva legalizzato in Italia il più grande “esperimento sociale di dittatura globale della storia”, come preparazione al Nuovo Ordine Mondiale di cui i grandi poteri parlano sempre (loro, anzitutto, poi noi, perché ne parlano loro).
Questo esperimento, è quasi pienamente riuscito, perché la massa vi è caduta in pieno. Ma è “quasi” riuscito, perché in realtà una parte non secondaria di persone ha saputo reagire subito o almeno dopo un poco, capendo la trappola.
Parecchi hanno resistito, pagando il proprio prezzo personale.
Sono gli eroi di oggi: tutte persone normali.
Questo evento è stato un’apocalisse, nel senso etimologico del concetto. Ovvero, una “rivelazione”, però epocale ed in quanto tale, incancellabile. Inesorabile. Spietata.
Abbiamo conosciuto fino in fondo i politici, la sanità ed i dis-Ordini dei medici, oltre ai medici pagati per vaccinare, i magistrati, le forze del cosiddetto “ordine”, i giornalisti, i cantanti, gli attorucoli, i guitti, i pagliacci, gli intellettuali venduti e traditori, i cattolici decerebrati, a partire dal clero istituzionale, ed il pesce puzza dalla testa, come tutti ricordiamo.
Abbiamo conosciuto gli “intellettuali” cattolici “maestri” di fede, avendoli visti inginocchiati dinanzi al potere e alla paura.
Ma soprattutto abbiamo conosciuto i medici e gli infermieri indottrinati. Ecco, loro, li abbiamo conosciuti molto bene.
E abbiamo conosciuto anche i nostri vicini, i nostri (ex) amici, i nostri parenti, i nostri colleghi.
Perfino nel mondo della Tradizione, abbiamo conosciuto ciascuno in particolare.
Non hanno, tutti costoro, possibilità di riscatto ?
Certo che l’hanno, secondo le regole universale della legge naturale: ovvero, l’ammissione pubblica del proprio errore e delle proprie colpe.
Ma nessuno o quasi compie questo doveroso atto, il che li rende ogni giorno, dinanzi all’evidenza dei fatti (un numero incontenibile di morti e malati per il siero, ammissione pubblica del grande piano da parte dei poteri costituiti, a partire dalle grandi case farmaceutiche (le Big Pharma), condanne formali perfino da parte di istituzioni come il Congresso statunitense, ecc.), imperdonabili.
Ci siamo conosciuti. Chi dimentica, è parte del sistema infernale, come chi non si ravvede.
E abbiamo conosciuto uno degli ultimi volti della Rivoluzione anti-umana, che corre a precipizio verso l’autodistruzione dell’umanità e del creato: quello più specificamente totalitario, finalizzato alla preparazione della venuta di colui che deve arrivare per creare il suo regno di orrore nel mondo.
Un regno, non dimentichiamo le parole dell’Apocalisse (quella biblica), che si baserà sull’imposizione a ogni essere umano di un marchio per vendere e comprare, ovvero per poter sopravvivere.
Come dire, un vero e proprio “green pass”.
Ora, chi non è cieco mentale o venduto, sa oggi chi si comporterà come in quei giorni. Sa di chi fidarsi e di chi no. Sa chi è chi.
Ciò che per molti, troppi, è più difficile accettare, è il fatto che a essersi inginocchiati al “marchio” (NdR: lo mRna, con la Spike, che sono sostanze sintetiche tossiche brevettate, quindi tutti coloro che le hanno in corpo sono di proprietà dei fabbricanti del siero genico, spacciato per Vaccino) sono state spesso persone che si stimava e si seguiva. Magari tradizionalisti. E questa realtà incontrovertibile, è un peso che i deboli non sanno accettare e portare, e preferiscono non vedere.
In fondo, è stata una grande grazia del Cielo. Per chi non è cieco mentale, debole nell’anima o traditore.
Rendiamo omaggio agli uomini liberi, da qualsiasi marchio infame.
Sono loro gli eroi di oggi.”
By Massimo Viglione – massimoviglione.net