La BUFALA dell’AIDS !
Robert F. Kennedy Jr., e la bufala dell’HIV/AIDS, dalla Pravda americana:
By Ron Unz – Novembre 25, 2024
C’è una famosa storia, apparentemente vera, sulle conseguenze della purga e dell’esecuzione sommaria del capo dell’NKVD Lavrentij Berija nella vecchia Unione Sovietica. Berija aveva trascorso molti anni al vertice del potere sovietico e, naturalmente, aveva ricevuto una lunga e brillante voce nella Grande Enciclopedia Sovietica, copie della quale furono trovate in migliaia di locali negli undici fusi orari di quell’enorme paese, e questo rappresentava un evidente problema. Quindi un pacco contenente pagine sostitutive sul Mare di Bering e altri argomenti fu spedito a tutti i proprietari, invitandoli a rimuovere le vecchie pagine con un rasoio a mano libera e a sostituirle con quelle nuove. Analogamente, esiste un interessante libro intitolato “The Commissar Vanishes”, che tratta delle numerose fotografie ufficiali sovietiche ritoccate per eliminare quegli importanti personaggi la cui caduta dal potere e la cui esecuzione avevano reso sconsigliabile la loro continua presenza visibile, un aspetto che sicuramente deve aver ispirato elementi del famoso “1984” di George Orwell.
In un sistema in cui i media sono diventati semplicemente uno strumento totalmente disonesto per amministrare il controllo ideologico, informazioni importanti mancanti o rimosse a volte ci dicono di più sulla realtà di quanto non facciano le notizie presumibilmente fattuali presentate. Con la notevole eccezione di delicate questioni razziali, non avevo mai considerato i nostri media mainstream come l’incarnazione di questi tratti inquietanti, e la mia graduale scoperta che fosse così da tempo è diventata la base della mia serie American Pravda, che ho lanciato originariamente più di un decennio fa con un articolo contenente questi paragrafi: La consapevolezza che il mondo è spesso molto diverso da ciò che viene presentato nei nostri principali quotidiani e riviste non è una conclusione facile da accettare per la maggior parte degli americani istruiti, o almeno questo era vero nel mio caso. Per decenni, ho letto attentamente il New York Times, il Wall Street Journal e uno o due altri importanti quotidiani ogni mattina, integrati da un’ampia varietà di riviste d’opinione settimanali o mensili. I loro pregiudizi in certi ambiti mi erano sempre stati evidenti. Ma ero fiducioso che, confrontando e contrapponendo le affermazioni di queste diverse pubblicazioni e applicando un po’ di buon senso, avrei potuto ottenere una versione ragionevolmente accurata della realtà. Mi sbagliavo. A parte l’evidenza dei nostri sensi, quasi tutto ciò che sappiamo del passato o delle notizie di oggi proviene da frammenti d’inchiostro su carta o pixel colorati su uno schermo, e fortunatamente negli ultimi dieci o vent’anni la crescita di Internet ha ampliato enormemente la gamma di informazioni a nostra disposizione in quest’ultima categoria. Anche se la stragrande maggioranza delle affermazioni non ortodosse fornite da queste fonti web non tradizionali è errata, almeno ora esiste la possibilità di estrarre pepite vitali di verità da immense montagne di falsità. Certamente gli eventi degli ultimi dodici anni mi hanno costretto a ricalibrare completamente il mio apparato di rilevamento della realtà. Durante i giorni più bui dello stalinismo, mantenere un abbonamento alla Pravda era meno utile per le falsità che pubblicava regolarmente che come mezzo per monitorare i colpi di scena della narrativa ufficiale sovietica. Oggigiorno conservo per lo più il mio abbonamento di lunga data al New York Times per lo stesso motivo, bilanciando questo valore con l’estremamente irritante disonestà che incontro così spesso nelle sue pagine, con il Wall Street Journal che è solo un po’ meno scandalosamente pessimo. Un importante esempio recente di questo valore si è verificato dopo che il presidente eletto Donald Trump ha scelto Robert F. Kennedy Jr. come sua scelta per guidare il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani, una delle più grandi burocrazie governative americane con 83.000 dipendenti e un budget annuo di 1,6 trilioni di dollari, il doppio di quello del Dipartimento della Difesa. Sebbene un tempo considerato un’eroica figura liberale che il presidente Barack Obama aveva considerato di nominare nel suo Gabinetto, negli ultimi anni Kennedy è caduto in disgrazia in quel campo ideologico. Il suo stridente scetticismo riguardo alla sicurezza dei vaccini in generale e del vaccino contro il Covid in particolare ha indignato l’establishment liberale mainstream, così come la sua clamorosa condanna dei lockdown e di altre controverse misure di salute pubblica adottate per controllare quella pericolosa epidemia. Questa netta frattura ideologica lo spinse infine a contestare la ricandidatura del presidente Joseph Biden alle primarie democratiche, poi a lanciarsi in una corsa indipendente per la Casa Bianca e infine ad abbandonare la candidatura e appoggiare Trump. La vittoria di quest’ultimo ha ora posto Kennedy sulla soglia della definizione delle nostre politiche sanitarie pubbliche nazionali. Nel corso degli anni, Kennedy era diventato un critico molto acuto sia dell’industria farmaceutica che di quella alimentare, quindi, avendogli affidato il controllo del NIH,il CDC e la FDA rappresentavano l’incubo peggiore di queste potenti aziende, che naturalmente mobilitarono il loro esercito di lobbisti e ricercatori dell’opposizione per aiutare i loro alleati mediatici e politici a ostacolare la sua nomina. Insieme a Matt Gaetz, Pete Hegseth e Tulsi Gabbard, Kennedy era probabilmente stata una delle scelte più controverse di Trump, scatenando un’enorme tempesta di opposizione politica e mediatica.
Di conseguenza, il Times, il Journal e il resto dei media mainstream hanno scatenato un’ondata di articoli di rilievo che mettevano in luce le sue opinioni controverse, con l’obiettivo di vanificare la sua nomina. Questi articoli di alto profilo hanno attaccato lui e le sue idee su quasi ogni possibile terreno, mettendo in dubbio la sua idoneità a ricoprire alte cariche governative e sperando di convincere un numero sufficiente di senatori a bloccarne la nomina, proprio come era accaduto nel caso di Gaetz, che fu costretto a ritirarsi. Eppure, leggendo attentamente tutti questi articoli, ho notato che un particolare elemento sembrava quasi del tutto assente, sebbene si potrebbe ingenuamente considerarlo la più grande vulnerabilità di Kennedy, qualcosa che di per sé potrebbe facilmente compromettere le sue possibilità di conferma. Il silenzio di un cane che abbaiava echeggiava con un volume assordante. Nonostante il suo famoso cognome e la sua storia di successo nell’attivismo ambientale, fino a pochi anni fa ero a malapena a conoscenza della storia di Kennedy, pur riconoscendolo vagamente come una figura di spicco dell’eccentrico movimento anti-vaccinista americano, le cui attività dannose venivano occasionalmente ridicolizzate dai nostri media mainstream. Ma alla fine del 2022 ha pubblicato “The Real Anthony Fauci”, criticando aspramente la carriera decennale di questo alto funzionario della sanità pubblica. Dopo che qualcuno mi ha convinto a leggerlo, sono rimasto assolutamente sbalordito dalle informazioni presentate. Ho subito descritto la cosa in un articolo che ha ricevuto molta attenzione, venendo persino promosso su siti web strettamente legati a Kennedy stesso. Considerando l’attenzione pubblica di Kennedy e le persone che promuovevano il suo libro, mi aspettavo che contenesse una critica dettagliata dei vaccini e delle controverse misure di salute pubblica implementate dai governi occidentali per controllare l’epidemia di Covid, e così è stato. Sono stato lieto di trovare anche un lungo capitolo sul nesso sostanziale tra il misterioso nuovo virus che aveva devastato il mondo e i programmi di guerra biologica di lunga data degli Stati Uniti. Ma una parte importante del testo era dedicata a un argomento completamente diverso, che non mi aspettavo di trovare e che ho trovato del tutto sorprendente. Come tutti sappiamo dai media, l’AIDS è una malattia autoimmune mortale diagnosticata per la prima volta all’inizio degli anni ’80, che colpisce principalmente uomini omosessuali e tossicodipendenti. Trasmessa dai fluidi corporei, la malattia si diffondeva solitamente attraverso i rapporti sessuali, le trasfusioni di sangue o la condivisione di aghi, e l’HIV, il virus responsabile, fu finalmente scoperto nel 1984. Nel corso degli anni, sono stati sviluppati diversi trattamenti medici, inizialmente per lo più inefficaci, ma più recentemente così efficaci che, sebbene essere sieropositivi fosse un tempo considerato una condanna a morte, l’infezione è ora diventata una condizione cronica e controllabile. L’attuale pagina di Wikipedia sull’HIV/AIDS conta più di 20.000 parole, inclusi oltre 300 riferimenti. Tuttavia, secondo le informazioni fornite nel bestseller numero 1 di Kennedy su Amazon, questa immagine ben nota e consolidata, che non avevo mai seriamente messo in discussione, è quasi interamente falsa e fraudolenta, rappresentando essenzialmente una bufala dei media medici.
Invece di essere responsabile dell’AIDS, il virus HIV è probabilmente innocuo e non ha nulla a che fare con la malattia. Ma quando si scopriva che le persone erano infette da HIV, venivano sottoposte ai primi farmaci anti-AIDS, estremamente redditizi, che in realtà erano letali e spesso le uccidevano. I primi casi di AIDS erano stati causati principalmente da un uso eccessivo di particolari droghe illegali, e il virus dell’HIV era stato erroneamente diagnosticato come responsabile. Ma poiché Fauci e le aziende farmaceutiche avide di profitto costruirono presto enormi imperi su quella diagnosi errata, per oltre 35 anni hanno lottato duramente per mantenerla e proteggerla, esercitando tutta la loro influenza per sopprimere la verità sui media e distruggendo al contempo la carriera di qualsiasi ricercatore onesto che contestasse quella frode. Nel frattempo, l’AIDS in Africa era qualcosa di completamente diverso, probabilmente causato principalmente dalla malnutrizione o da altre condizioni locali. Ho trovato il racconto di Kennedy scioccante come qualsiasi altro mi sia mai capitato.
Nel 1985, test di laboratorio hanno dimostrato che l’AZT, un farmaco esistente, uccideva il virus dell’HIV. Fauci si impegnò quindi enormemente per accelerarne la sperimentazione clinica come trattamento appropriato per individui sani e sieropositivi, ottenendo finalmente l’approvazione della FDA nel 1987, segnando il primo momento di trionfo di Fauci. Con un prezzo di 10.000 dollari all’anno per paziente, l’AZT era uno dei farmaci più costosi della storia e, con il costo coperto dall’assicurazione sanitaria e dai sussidi governativi,ha prodotto un’inaspettata manna finanziaria per il suo produttore. Kennedy dedica un intero capitolo alla storia dell’AZT, e la storia che racconta sembra uscita da Kafka o forse dai Monty Python. A quanto pare, Fauci era stato sottoposto a enormi pressioni per produrre innovazioni mediche che giustificassero il suo ingente budget, così manipolò i test sull’AZT per nascondere la natura estremamente tossica del farmaco, che uccise rapidamente molti dei pazienti che lo ricevevano, attribuendo i loro sintomi all’AIDS. Così, dopo l’approvazione della FDA nel 1987, centinaia di migliaia di individui perfettamente sani risultati infetti da HIV furono sottoposti a un regime di AZT, e l’elevato numero di decessi risultanti fu erroneamente attribuito al virus piuttosto che al farmaco antivirale. Secondo gli esperti scientifici citati nel libro, la stragrande maggioranza dei “decessi per AIDS” successivi al 1987 fu in realtà dovuta all’AZT. Prima dell’epidemia di Covid, l’AIDS era stata per quasi quarant’anni la malattia più diffusa al mondo, assorbendo forse un paio di trilioni di dollari di finanziamenti e diventando il fulcro di un esercito di scienziati ed esperti medici. È semplicemente sconcertante che qualcuno insinui che l’HIV/AIDS possa essere stato in gran parte una bufala e che la stragrande maggioranza dei decessi non sia dovuta alla malattia, ma ai farmaci assunti per curarla. I miei libri di testo di scienze a volte menzionavano che durante il XVIII secolo, i principali medici occidentali curavano ogni sorta di disturbo con il salasso, una pratica ciarlatana che causava regolarmente la morte dei loro pazienti, con il nostro George Washington spesso annoverato tra le vittime. In effetti, alcuni hanno sostenuto che per diversi secoli prima dell’era moderna, i trattamenti medici standard hanno inavvertitamente causato molte più vite di quante ne abbiano salvate, e coloro che erano troppo poveri o arretrati per consultare un medico probabilmente hanno beneficiato di tale mancanza. Ma non avrei mai immaginato che la stessa situazione si sarebbe potuta verificare negli ultimi decenni della nostra moderna era scientifica. Il libro di Kennedy ha venduto più di un milione di copie e lui ne ha dedicato quasi metà – circa 200 pagine – a promuovere la teoria secondo cui l’AIDS non esisteva come una vera malattia, ma era invece solo una bufala dei media medici inventata dal Dr. Anthony Fauci e dai suoi avidi alleati aziendali. Eppure il mio stupore nel leggere affermazioni così incendiarie sull’HIV/AIDS è stato pari al mio altrettanto stupore nel vedere l’argomento totalmente ignorato da tutti i feroci articoli mediatici subito lanciati contro Kennedy e il suo libro, incluso un articolo di 4.000 parole prodotto da un folto team di giornalisti dell’Associated Press. Evidentemente era stato investito un grande sforzo in questo attacco, e la firma dell’autore citato è stata condivisa da altri cinque giornalisti e ricercatori dell’Associated Press, a sottolineare le risorse giornalistiche dedicate a demolire la reputazione di un individuo che si è ovviamente fatto nemici così potenti. Ma leggendo l’articolo, la frase che mi è venuta in mente è stata “i suoni del silenzio” o forse il famoso indizio sherlockiano del “cane che non abbaiava”. Quasi metà dell’intero libro sotto accusa – circa 200 pagine – è dedicata a presentare e promuovere la sorprendente affermazione che tutto ciò che ci è stato detto sull’HIV/AIDS per oltre 35 anni probabilmente equivale a una bufala.
Secondo qualsiasi criterio ragionevole, Robert F. Kennedy Jr. si è ormai affermato come il “negazionista dell’HIV/AIDS” numero uno in America e, prima dell’epidemia di Covid, l’AIDS era probabilmente stata per quasi quattro decenni la malattia più diffusa al mondo, assorbendo a quanto pare circa duemila miliardi di dollari in costi di ricerca e trattamento. Quindi, affermare che la malattia non esiste in realtà sembrerebbe il colmo della follia, al pari del terrapiattismo. Eppure, non una sola parola di questa sorprendente situazione compare nel lungo articolo dell’Associated Press, che attacca Kennedy su quasi tutti gli altri possibili argomenti, giusti o ingiusti che siano. È possibile che tutti e sei i giornalisti e i ricercatori dell’Associated Press abbiano in qualche modo saltato quelle 200 pagine del bestseller di Kennedy? Quella nutrita squadra di giornalisti dell’Associated Press sembra aver impiegato almeno dieci giorni a lavorare al loro lungo articolo, scandagliando il curriculum di Kennedy alla ricerca di quasi tutto ciò che di controverso potessero trovare, evidenziando persino una fotografia che lo mostra semplicemente in piedi accanto agli alleati di Trump Roger Stone e Michael Flynn.
Come Kennedy ha costruito un colosso anti-vaccini durante il COVID-19 Michelle R. Smith et. al. • The Associated Press • 15 dicembre 2021
Ho notato che lo stesso silenzio assoluto sull’AIDS è stato mantenuto in un attacco simile il mese successivo dal caporedattore di Counterpunch. Vaccini, RFK Jr. e la scienza della disinformazione Joshua Frank • Counterpunch • 14 gennaio 2022
Con il libro di Kennedy che ha superato il milione di copie vendute e la sua influenza in continua crescita, questo schema di omissione è continuato ed è diventato ancora più strano. Alla fine di febbraio, il New York Times ha lanciato un duro attacco in prima pagina contro di lui, screditando l’autore e il suo amico come fonte di totale irrazionalità e pericolosa disinformazione, ma le 2.600 parole non hanno mai accennato al suo focus principale sull’AIDS. Inoltre, l’autore era Adam Nagourney, giornalista di lunga data del Times, identificato come coautore di una storia del moderno movimento per i diritti degli omosessuali, e sicuramente l’epidemia di AIDS doveva essere una parte centrale della sua ricerca per quel volume del 2001. Ma non ha mai menzionato le 200 pagine in cui Kennedy aveva avanzato l’incendiaria affermazione che l’AIDS fosse solo una bufala dei media medici, un’omissione che forse suggerisce il timore che Kennedy potesse avere ragione e che certe porte dovessero essere tenute ben chiuse.
La crociata di Kennedy contro i vaccini anti-Covid angoscia familiari e amici Adam Nagourney • The New York Times • 26 febbraio 2022
Come ho notato in seguito, questo silenzio contrastava in modo molto sospettoso con la tempesta di indignazione mediatica che un tempo aveva accolto coloro che sollevavano anche solo lievi dubbi sulla questione dell’AIDS.
Dagli anni ’80, l’AIDS è stato un argomento esplosivo nella sfera pubblica e chiunque, scienziato o profano, mettesse in discussione la narrativa ortodossa veniva brutalmente denunciato come se avesse le mani sporche di sangue. All’inizio degli anni 2000, il presidente sudafricano Thabo Mbeki aveva cautamente sollevato tali possibilità ed era stato massicciamente diffamato dai media internazionali e dalla comunità accademica. Eppure, quando il bestseller numero uno di Kennedy su Amazon si spinse ben oltre, dedicando sette interi capitoli a sostenere che l’HIV/AIDS fosse semplicemente una bufala medica, i suoi antagonisti mediatici evitarono accuratamente quell’argomento, pur attaccandolo su tutti gli altri fronti. Ancora una volta, l’unica spiegazione plausibile è che i giornalisti ostili e i loro redattori abbiano riconosciuto che le prove fattuali di Kennedy erano troppo solide e che qualsiasi attacco del genere potrebbe rivelarsi disastrosamente controproducente. Già negli anni ’90, un ex professore di Harvard aveva dichiarato pubblicamente che la bufala dell’AIDS era uno scandalo scientifico altrettanto grave quanto la famigerata frode di Lysenko, e se una parte sostanziale del pubblico americano avesse concluso che l’AIDS era effettivamente un fantasma medico promosso per 35 anni dai nostri media creduloni e disonesti, la credibilità di questi ultimi sulle attuali questioni vaccinali potrebbe essere completamente annientata. Sarebbe stata la cosa più facile del mondo per i media stroncare Kennedy definendolo “un teorico della cospirazione il cui libro sostiene che l’AIDS è una bufala”, e quella semplice e breve frase avrebbe immediatamente inferto un duro colpo alla sua reputazione pubblica. Ma molti avrebbero poi iniziato a indagare sui fatti, e una volta fatto, la situazione avrebbe potuto rapidamente ribaltarsi, distruggendo la credibilità dei suoi critici. Il silenzio totale dei media suggerisce che temessero fortemente questa possibilità. Leggendo i giornali all’inizio degli anni ’90, ero vagamente consapevole della controversia sulla vera natura dell’AIDS, ma all’epoca non vi avevo mai prestato molta attenzione. Quindi, quando la copertura mediatica si è esaurita, ho dato per scontato che il dibattito fosse stato risolto con successo. Ma secondo l’affascinante bestseller di Kennedy, numero uno su Amazon, non era così. Affermava che per tre decenni l’intera stampa occidentale avesse promosso e alimentato una gigantesca bufala medica, una cospirazione orchestrata da Fauci e dai suoi alleati aziendali che era costata la vita a centinaia di migliaia di americani. Accuse così bizzarre mi sembravano quasi impossibili, più simili alle invettive di un pazzo squilibrato che a qualcosa che potesse accadere nel mondo reale. Ma la tesi che ha esposto nelle sue 200 pagine di testo è stata sorprendentemente persuasiva, e credo che i suoi acerrimi antagonisti nei media e nelle istituzioni mediche abbiano avuto una reazione pressoché analoga, tanto da temere di sfidarlo su quella questione esplosiva: Affermazioni straordinarie richiedono ovviamente prove straordinarie. I capitoli di Kennedy sull’AIDS includono oltre 900 riferimenti a fonti, molti dei quali ad articoli di riviste accademiche o ad altre informazioni scientifiche presumibilmente autorevoli. Tuttavia, sebbene abbia una solida formazione scientifica, con la mia formazione accademica originaria in fisica teorica, non sono un medico né un virologo, né tantomeno una persona con competenze specialistiche nella ricerca sull’AIDS, e questi articoli non avrebbero significato nulla per me anche se avessi provato a leggerli. Quindi sono stato costretto a cercare altre indicazioni che le 200 pagine di Kennedy sull’AIDS rappresentassero qualcosa di più di una pura follia. Il suo libro è stato elogiato da una lunga lista di medici e scienziati, ma i loro nomi e le loro esperienze mi sono completamente sconosciuti, e con quasi un milione di medici in attività in America, se ne potrebbero sicuramente trovare alcuni disposti a sostenere quasi qualsiasi cosa.
Tuttavia, il primo riconoscimento sul retro della copertina è del Prof. Luc Montagnier, il ricercatore medico che ha vinto il Premio Nobel per la scoperta del virus HIV nel 1984, che scrive: “Tragicamente per l’umanità, ci sono moltissime falsità che emanano da Fauci e dai suoi tirapiedi. RFK Jr. smaschera decenni di bugie”. Inoltre, ci viene detto che già alla Conferenza Internazionale sull’AIDS di San Francisco del giugno 1990, Montagnier aveva dichiarato pubblicamente che “il virus HIV è innocuo e passivo, un virus benigno”.
Forse questo Premio Nobel ha appoggiato il libro per altri motivi e forse il significato della sua sorprendente affermazione del 1990 è stato frainteso. Ma sicuramente l’opinione del ricercatore che ha vinto un Premio Nobel per la scoperta del virus HIV non dovrebbe essere totalmente ignorata nel valutarne il possibile ruolo.
E non era certo il solo. Kennedy spiega che l’anno successivo, un importante microbiologo di Harvard organizzò un gruppo composto da alcuni dei più illustri virologi e immunologi del mondo e pubblicò una dichiarazione pubblica, approvata da altri tre Premi Nobel per la scienza, che sollevava le stesse domande: È opinione diffusa tra il grande pubblico che un retrovirus chiamato HIV causi un gruppo di malattie chiamato AIDS. Molti scienziati biomedici ora mettono in dubbio questa ipotesi. Proponiamo una rivalutazione approfondita delle prove esistenti a favore e contro questa ipotesi, da condurre da un gruppo indipendente idoneo. Proponiamo inoltre che vengano progettati e intrapresi studi epidemiologici critici. Come racconta Kennedy, a quel punto i ricercatori sull’AIDS e i media mainstream erano completamente in balia dell’oceano di finanziamenti governativi e della pubblicità farmaceutica controllata da Fauci e i suoi alleati aziendali, quindi queste chiamate di eminenti scienziati sono state quasi completamente ignorate e non riportate.
Secondo un giornalista, nel corso dei decenni sono stati spesi circa duemila miliardi di dollari per la ricerca e il trattamento dell’HIV/AIDS, e con così tante carriere di ricerca e mezzi di sussistenza personali dipendenti da quello che equivale a un “complesso industriale dell’HIV/AIDS”, pochi sono stati disposti a esaminare criticamente i fondamenti di quell’impero. Fino a un paio di settimane fa, non avevo mai pensato di mettere in discussione l’ortodossia sull’AIDS. Ma scoprire il radicato scetticismo scientifico di così tanti esperti competenti, tra cui quattro Premi Nobel, uno dei quali è stato l’effettivo scopritore del virus HIV, ha completamente cambiato la mia prospettiva. Non posso ignorare o respingere facilmente le teorie presentate da Kennedy, ma posso solo riassumerle brevemente e lasciare che i singoli lettori approfondiscano ulteriormente e poi decidano autonomamente. E per correttezza nei confronti dell’autore, anche lui sottolinea ripetutamente di “non poter prendere posizione sul rapporto tra HIV e AIDS”, ma di essere semplicemente turbato dal fatto che Fauci abbia utilizzato con successo i suoi finanziamenti governativi e l’influenza mediatica per sopprimere un dibattito scientifico in corso e perfettamente legittimo. Secondo Kennedy, il suo libro intende “dare voce e luce alle voci dissidenti”. La sua narrazione sulle origini del collegamento tra HIV e AIDS è assolutamente sbalorditiva e sembra ben documentata.
Il Dr. Robert Gallo, un ricercatore del NIH nell’orbita di Fauci, annunciò inizialmente l’HIV come apparente causa dell’AIDS in un’affollata conferenza stampa del 1984, tenuta prima che i risultati delle sue ricerche a sostegno fossero effettivamente pubblicati e recensiti dai suoi colleghi. Solo molto tempo dopo che la teoria si era consolidata sui media nazionali, si scoprì che solo 26 delle 76 vittime di AIDS nel suo studio seminale mostravano tracce del virus HIV, un’asticella estremamente esigua per una conclusione così importante. Inoltre, i critici alla fine notarono che molte migliaia di vittime di AIDS documentate non presentavano alcun segno del virus HIV, mentre milioni di persone infette da HIV non mostravano assolutamente alcun sintomo di AIDS. Correlazione non implica causalità, ma in questo caso, persino la correlazione sembrava molto vaga. Secondo Kennedy, i ricercatori sull’AIDS più ortodossi ammettono a malincuore che nessuno studio scientifico ha mai dimostrato che l’HIV causi l’AIDS. Le diffuse accuse di grave scorrettezza scientifica e il vero e proprio furto intellettuale che a lungo aleggiavano attorno alla ricerca di laboratorio di Gallo furono infine confermati da procedimenti legali, e questo contribuì a spiegare perché il suo nome non fu incluso nel Premio Nobel per la scoperta dell’HIV.
L’AIDS era originariamente di competenza del National Cancer Institute, ma una volta che la causa fu attribuita a un virus, il centro per le malattie infettive di Fauci riuscì a prenderne il controllo. Ciò si tradusse in un’enorme ondata di finanziamenti del Congresso e di attenzione mediatica per quello che in precedenza era stato un angolo sonnolento e oscuro del NIH, e Fauci si affermò presto come lo “zar dell’AIDS” d’America.
Il legame tra HIV e AIDS potrebbe essere scientificamente valido o meno, ma ha comportato enormi implicazioni politiche e finanziarie per la carriera di Fauci. Uno dei principali eroi scientifici nel racconto di Kennedy è il Prof. Peter H. Duesberg di Berkeley. Durante gli anni ’70 e ’80, Duesberg era ampiamente considerato tra i più importanti virologi al mondo, eletto alla prestigiosa National Academy of Sciences all’età di 50 anni, rendendolo uno dei membri più giovani della storia. Già nel 1987 iniziò a sollevare seri dubbi sull’ipotesi dell’HIV/AIDS e a sottolineare i pericoli dell’AZT, pubblicando infine una serie di articoli sull’argomento che gradualmente convinsero molti altri, tra cui Montagnier.
Nel 1996 pubblicò “Inventing the AIDS Virus”, un imponente volume di 712 pagine che esponeva le sue tesi, con la prefazione del Premio Nobel Kary Mullis, il rinomato inventore della tecnologia PCR e lui stesso un altro dei principali critici pubblici dell’ipotesi dell’HIV/AIDS. Duesberg sottolineò persino la sicurezza del suo scetticismo sull’HIV offrendosi di farsi iniettare sangue contaminato. Ma anziché discutere apertamente con un oppositore scientifico così agguerrito, Fauci e i suoi alleati esclusero Duesberg da qualsiasi finanziamento governativo, rovinando così la sua carriera di ricercatore, diffamandolo e facendo pressione su altri affinché facessero lo stesso. Secondo i colleghi ricercatori citati da Kennedy, Duesberg fu annientato come monito ed esempio per gli altri. Nel frattempo, Fauci esercitò la sua influenza per far bandire i suoi critici dai principali media nazionali, assicurandosi che pochi, al di fuori di una ristretta cerchia della comunità scientifica, venissero a conoscenza della continua controversia.
American Pravda: Vaccinazioni, Anthony Fauci e AIDS La crisi dell’HIV/AIDS come bufala dei media medici? Ron Unz • The Unz Review • 6 dicembre 2021
Ho poi trascorso diverse settimane a leggere attentamente le argomentazioni di Duesberg e dei suoi alleati scientifici, nonché quelle dei loro oppositori, e ho poi descritto i risultati della mia indagine: Quindi la teoria che dovevo indagare si riduceva all’Ipotesi di Duesberg, la sfidante a lungo repressa alla nostra imperante ortodossia sull’HIV/AIDS… Una delle affermazioni centrali di Duesberg era che la malattia nota come “AIDS” non esisteva realmente, ma era semplicemente l’etichetta ufficiale attribuita a un gruppo di oltre due dozzine di malattie diverse, tutte con una varietà di cause diverse, di cui solo alcune erano agenti infettivi. In effetti, la maggior parte di queste malattie era nota e trattata da molti decenni, ma venivano definite “AIDS” solo se la vittima risultava positiva al test per il virus HIV, il che probabilmente non aveva nulla a che fare con la malattia. A sostegno della loro posizione contraria, gli autori hanno osservato che i vari gruppi ad alto rischio di “AIDS” tendevano a contrarre solo specifiche varianti della malattia, con l'”AIDS” di cui soffrivano gli emofiliaci solitamente molto diverso dall'”AIDS” degli abitanti dei villaggi africani e solo leggermente sovrapponibile alle malattie degli uomini gay o dei tossicodipendenti per via endovenosa.
In effetti, il quadro clinico dell'”AIDS” in Africa sembrava completamente divergente da quello del mondo sviluppato. Ma se tutte queste diverse malattie fossero in realtà causate da un singolo virus HIV, sindromi così disparate sembrerebbero anomalie sconcertanti, difficili da spiegare da un punto di vista scientifico. Di fronte ad argomenti difficili da confutare, la lobby anti-AIDS dell’establishment medico ricorse alla lista nera e al boicottaggio, e durante gli anni ’90 fece gradualmente pressione sui media mainstream affinché negassero qualsiasi spazio ai propri critici. Ma prima della creazione di quel muro di ferro della censura, alcuni vivaci scambi erano stati pubblicati su importanti riviste politiche, consentendo a entrambe le parti del dibattito scientifico di essere ascoltate. Ho scoperto che le argomentazioni sostenute da Duesberg e dai suoi alleati trent’anni prima sembravano sorprendentemente simili a quelle presentate nel libro di Kennedy del 2022. Il numero dell’estate 1990 di Policy Review, una delle riviste politiche conservatrici più sobrie e influenti d’America, aveva offerto a Duesberg e a un coautore una piattaforma per la controversa teoria, e il loro articolo risultante era di quasi 9.000 parole. Secondo il direttore, questo argomento aveva suscitato più lettere e risposte, sia positive che negative, di qualsiasi altro nella storia della pubblicazione, ed era diventato uno dei loro articoli più discussi. Di conseguenza, il numero successivo della rivista trimestrale pubblicò alcune di quelle reazioni, oltre alle risposte dei due autori, con l’intero scambio di quasi 13.000 parole.
Il virus dell’AIDS è fantascienza? (PDF) Il comportamento immunosoppressivo, non l’HIV, potrebbe essere la causa dell’AIDS Peter H. Duesberg e Bryan J. Ellison • Policy Review • Estate 1990
L’HIV è la causa dell’AIDS? (PDF) I critici rispondono • Policy Review • Autunno 1990
Diversi anni dopo, un evento simile si verificò su Reason, la rivista di punta del movimento libertario americano. La rivista pubblicò un lungo articolo di copertina che sosteneva le affermazioni di Duesberg, scritto da tre dei suoi alleati scientifici, uno dei quali era un ex professore della Harvard Medical School e l’altro un recente premio Nobel. Ancora una volta il risultato fu un’enorme ondata di reazioni, sia di sostegno che di critica, e il lungo dibattito fu pubblicato in un numero successivo.
Cos’è l’AIDS? (PDF) Non sappiamo ancora cosa causi l’AIDS Charles A. Thomas Jr., Kary B. Mullis e Phillip E. Johnson • Reason • Giugno 1994
Cosa causa l’AIDS ? Il dibattito continua (PDF) I critici rispondono • Reason • Dicembre 1994 •
The Lancet è una delle riviste mediche più importanti al mondo e nel 1996, l’anno dopo essere diventato caporedattore, Richard Horton si è rivolto alle pagine della prestigiosa rivista intellettualmente New York Review of Books per pubblicare una discussione di 10.000 parole sulle teorie di Duesberg, come esposte in tre dei suoi recenti libri e raccolte. Horton era ovviamente tra le figure più rispettabili dell’establishment, ma sebbene si schierasse per lo più a favore del consenso ortodosso sull’HIV/AIDS, presentò la prospettiva completamente contraria di Duesberg in modo imparziale, rispettoso ma non acritico. Tuttavia, ciò che mi ha colpito di più del resoconto di Horton è stato quanto sembrasse affascinato dal trattamento riservato a Duesberg dal complesso medico-industriale al potere negli Stati Uniti, come suggerito dal titolo “Verità ed eresia sull’AIDS”. La prima frase del suo lungo articolo di recensione menzionava la “vasta industria accademica e commerciale costruita attorno… all’HIV” insieme alla sfida fondamentale che Duesberg poneva alle sue basi scientifiche. Di conseguenza, il “brillante virologo” era diventato “lo scienziato vivente più vilipeso” e oggetto di “attacchi feroci”. Le principali riviste scientifiche professionali avevano mostrato un “atteggiamento allarmantemente disomogeneo” e, in parte, di conseguenza, altri potenziali dissidenti erano stati dissuasi dal perseguire le loro teorie alternative. Secondo Horton, le considerazioni finanziarie erano diventate un elemento centrale del processo scientifico, e notò con orrore che una conferenza stampa su una ricerca che metteva in dubbio l’efficacia di un particolare farmaco anti-AIDS fosse in realtà gremita di giornalisti finanziari, concentrati sui tentativi dei dirigenti aziendali di distruggere la credibilità di uno studio che loro stessi avevano contribuito a progettare, ma che ora si era rivelato contro il loro stesso prodotto. Ancora più importante, sebbene Horton fosse generalmente scettico sulle conclusioni di Duesberg, si mostrò assolutamente sarcastico nei confronti degli oppositori del virologo dissidente. Uno degli aspetti più inquietanti della disputa tra Duesberg e l’establishment dell’AIDS è il modo in cui a Duesberg è stata negata l’opportunità di testare la sua ipotesi. In una disciplina governata da pretese empiriche di verità, l’evidenza sperimentale sembrerebbe la via più ovvia per confermare o confutare le affermazioni di Duesberg. Ma Duesberg ha trovato le porte dell’establishment scientifico chiuse alle sue frequenti richieste di test… Duesberg merita di essere ascoltato, e l’assassinio ideologico che ha subito rimarrà una testimonianza imbarazzante delle tendenze reazionarie della scienza moderna… In un momento in cui si cercano così disperatamente idee nuove e nuove strade di ricerca, come può la comunità scientifica che lotta contro l’AIDS permettersi di non finanziare la ricerca di Duesberg? Quell’ultima frase, squillante, ha chiuso l’intera recensione, apparsa su una prestigiosa e influente pubblicazione oltre un quarto di secolo fa. Ma per quanto ne so, la sentita critica di Horton è caduta completamente nel vuoto, e l’establishment dell’AIDS ha semplicemente ignorato l’intera controversia, esercitando gradualmente pressioni sui media affinché interrompessero qualsiasi copertura mediatica. Questo sembra confermare pienamente la storia narrativa fornita nell’attuale bestseller di Kennedy.
Verità ed eresia sull’AIDS, Richard Horton • The New York Review of Books • 23 maggio 1996 •
Presi insieme, questi cinque articoli superano le 45.000 parole, la lunghezza di un breve libro, e probabilmente offrono un dibattito sull’ipotesi di Duesberg tra i più validi e imparziali che si possano trovare. I singoli lettori potranno giudicare da soli, ma ho pensato che il fronte di Duesberg abbia sicuramente avuto la meglio su tutti questi scambi.
American Pravda: AIDS e la rinascita dell’ipotesi di Duesberg Ron Unz • The Recensione di Unz • 29 dicembre 2021
Nel 1996 Duesberg pubblicò “Inventing the AIDS Virus”, esponendo le sue controverse teorie al grande pubblico, con il Premio Nobel Kary Mullis che ne fornì un forte sostegno e ne scrisse la prefazione. Sebbene le copie siano ora piuttosto costose, l’autore, mosso da senso civico, aveva contemporaneamente pubblicato una copia PDF scaricabile gratuitamente da Internet. In quell’opera, Duesberg inserì in modo molto convincente la controversia sull’HIV/AIDS nel più ampio contesto dei passati disastri in materia di salute pubblica e delle enormi pressioni professionali a cui erano sottoposti i ricercatori nel campo delle malattie infettive. Il suo libro era stato apparentemente prodotto in circostanze politiche difficili e fu infine pubblicato dalla Regnery Company, la principale casa editrice conservatrice, il cui editore fornì un’insolita prefazione esplicativa, contenente i seguenti paragrafi:
Il libro che state per leggere si è fatto attendere a lungo. Perché ? È allo stesso tempo enormemente controverso e impeccabilmente documentato. Proviene da uno scienziato e scrittore di grande capacità e coraggio. Crediamo che causerà una tempesta di fuoco di proporzioni ancora indeterminate sia nella comunità scientifica che in quella dei profani. Ed è, credo di poter dire con certezza, il libro più difficile che la Regnery Company abbia pubblicato in quasi 50 anni di attività. Se Duesberg ha ragione in ciò che dice sull’AIDS, e noi pensiamo che sia così, documenta uno dei più grandi scandali scientifici del secolo.
L’AIDS è la prima malattia politica, la malattia che assorbe più fondi governativi per la ricerca, più tempo di stampa e, in effetti, probabilmente più sofferenze – molte delle quali inutili – di qualsiasi altra. Duesberg ci spiega perché.
Sebbene il testo fosse di facile lettura, ben scritto per un pubblico generico, conteneva un’enorme quantità di informazioni mediche sorprendenti, difficili da verificare per i non specialisti, e questo mi avrebbe normalmente reso molto cauto. Tuttavia, il Lancet è una delle riviste mediche più importanti al mondo e, sebbene il suo direttore Richard Horton fosse un convinto sostenitore del consenso ortodosso sull’HIV/AIDS, la sua recensione di 10.000 parole sulla New York Review of Books ha trattato sia Duesberg che il suo libro con grande rispetto, quindi dubito che quest’ultimo contenga errori evidenti o palesi travisamenti. L’opera di Duesberg ha ormai venticinque anni, ma per quanto ne so, ben poco è cambiato da quando è stata scritta, e le stesse controversie della metà degli anni ’90 sono altrettanto rilevanti oggi. Pertanto, esorto chiunque sia interessato all’argomento a leggerla e a trarre le proprie conclusioni. Poiché il PDF originale era così esteso, l’ho suddiviso in capitoli per comodità dei lettori.
Inventare il virus dell’AIDS, Peter H. Duesberg • Regnery Publishing • 1996 • 712 pagine
La storia raccontata da Duesberg era semplice. Dopo il successo dell’eradicazione della poliomielite negli anni ’50, l’enorme infrastruttura americana di professionisti delle malattie infettive perse gran parte della sua ragion d’essere e i suoi leader iniziarono infine a cercare nuovi modi per giustificare i continui finanziamenti governativi.
La guerra al cancro, iniziata alla fine degli anni ’60, si rivelò un fallimento totale e gli allarmi, ampiamente pubblicizzati, di una mortale epidemia di influenza suina nel 1976 si rivelarono un completo fiasco, portando all’espulsione di alcuni alti funzionari. Così, pochi anni dopo, quando l’etichetta di AIDS fu apposta a un gruppo di malattie apparentemente non correlate, Anthony Fauci e altri ebbero un enorme incentivo a sostenere che la causa fosse un agente infettivo e, nonostante la mancanza di prove concrete, indicarono presto il virus HIV come colpevole. Una volta che quella diagnosi errata iniziale ebbe generato un’enorme industria multimiliardaria, i suoi ricercatori, amministratori e beneficiari aziendali si impegnarono a proteggerla. Per chi fosse più interessato ai dettagli scientifici, Duesberg e due coautori hanno anche pubblicato nel 2003 un lunghissimo articolo di revisione su una rivista accademica, riassumendo la loro posizione; da non specialista, l’ho trovato molto ben presentato.
Le basi chimiche delle varie epidemie di AIDS: droghe ricreative, chemioterapia antivirale e malnutrizione (PDF) Peter Duesberg, Claus Koehnlein e David Rasnick • Journal of Bioscience • Giugno 2003
Gli scritti di Duesberg offrono di gran lunga l’esposizione più completa del suo materiale, ma per chi preferisce un formato diverso, consiglio vivamente la sua intervista di un’ora sul podcast Red Ice del novembre 2011, comodamente disponibile su YouTube. L’anno successivo è stato anche intervistato per quasi due ore sul podcast di Joe Rogan: Durante gli anni ’90, Celia Farber è stata una delle principali giornaliste sull’AIDS, che si è occupata di Duesberg e delle altre figure chiave della controversia. Nel 2022 ha pubblicato su Substack un lungo articolo del 2004 che aveva scritto originariamente per Harpers sul controverso ricercatore di Berkeley, che in seguito è diventato il primo capitolo di uno dei suoi libri.
La passione di Peter Duesberg
Come Anthony Fauci e la sua industria dell’AIDS hanno sacrificato uno dei più grandi scienziati americani del cancro, Celia Farber • Substack • 2 gennaio 2022
Il giornalista John Lauritsen ha seguito la controversia sull’HIV/AIDS per decenni, scrivendo due libri sull’argomento e fungendo da fonte importante per il lavoro di Kennedy stesso. La sua presentazione a una conferenza del 2018 ha riassunto in modo utile la storia e lo stato attuale della questione.
Sostenere le nostre ragioni nella battaglia per la verità Sfidare i paradigmi virali avidi, John Lauritsen • Conferenza di Vers Pont du Gard • 16 giugno 2018
I video di YouTube sono molto popolari tra coloro che sono meno inclini a leggere e, nello stesso anno in cui Duesberg pubblicò la sua opera, la Starvision Productions pubblicò un documentario di due ore intitolato “HIV=AIDS: Vero o Falso”, che trattava in modo molto efficace gran parte dello stesso materiale. Il documentario includeva interviste con il ricercatore di Berkeley e con alcuni dei suoi principali collaboratori scientifici alleati nella controversia, uno dei quali ha descritto lo scandalo nella scienza medica americana come peggiore della famigerata frode di Lysenko nella vecchia Unione Sovietica. Tra i molti punti significativi, il documentario ha osservato che, sebbene quasi il 90% degli americani affetti da AIDS sia di sesso maschile, i test HIV somministrati alle nostre nuove reclute militari indicavano che il tasso generale di infezione da HIV nella popolazione era uguale tra uomini e donne, una divergenza molto strana tra la malattia e la sua presunta causa. Inoltre, i tassi di incidenza delle malattie sessualmente trasmissibili e dell’HIV hanno subito una forte divergenza nel corso degli anni, sollevando seri dubbi sul fatto che il virus abbia effettivamente seguito quella modalità di trasmissione. Sebbene sia Duesberg che la maggior parte degli altri scienziati del suo campo sembrassero essere ricercatori molto convenzionali e persino austeri, un’importante eccezione fu il Premio Nobel Kary Mullis, ampiamente considerato una figura brillante ma eccentrica e iconoclasta. Per chi fosse interessato alle sue opinioni sul dibattito sull’HIV/AIDS, consiglierei la seguente intervista di due ore del Dott. Gary Null, pubblicata anch’essa nel 1996.Il comportamento di Mullis era estremamente informale e quasi infantile, e alcune delle domande che sollevava ricordavano i “vestiti nuovi dell’imperatore”.
Fece notare che un numero considerevole di giovani militari di leva che ogni anno risultano positivi al test dell’HIV era cresciuto in piccole città rurali che difficilmente avrebbero potuto essere focolai di AIDS, e suggerì che le loro madri si sottoponessero al test per il virus, che notoriamente si trasmette al neonato. Se anche quelle donne risultassero positive, ciò dimostrerebbe che il virus era già diffuso diciotto o vent’anni prima, demolendo completamente la narrativa consolidata sull’AIDS. Naturalmente, nessuno delle nostre migliaia di ricercatori dedicati all’AIDS mostrò alcun interesse nell’attuazione di questa proposta di ricerca estremamente semplice. Nel 2009, un regista indipendente di nome Brent Leung produsse un documentario di 90 minuti sull’AIDS, fortemente in sintonia con la tesi di Duesberg. Il film ha evidenziato le enormi incongruenze della posizione scientifica ortodossa e includeva anche importanti interviste con Duesberg, Mullis, Fauci e numerosi altri ricercatori e giornalisti chiave su tutti gli schieramenti del dibattito. Non sono un professionista medico, né tantomeno un esperto virologo, e da profano interessato ho trascorso solo poche settimane negli ultimi anni ad approfondire la complessa e annosa controversia scientifica sulla vera natura dell’AIDS, un argomento che ha assorbito gli sforzi di ricercatori di alto livello per decenni. Tuttavia, negli ultimi anni ho acquisito una notevole esperienza nell’analizzare le gravi distorsioni e le deliberate omissioni così spesso riscontrate nei nostri media, un’abilità che ho affinato durante la produzione della mia lunga serie di articoli su American Pravda. E la prova che vedo nel totale silenzio mediatico che circonda le sorprendenti affermazioni sull’HIV/AIDS avanzate da Robert F. Kennedy Jr. nel suo bestseller numero 1 su Amazon mi sembra piuttosto decisiva. In seguito alla pubblicazione del suo libro, e soprattutto dopo l’ascesa della sua campagna presidenziale e la sua recente nomina a Segretario dell’HHS nella nuova amministrazione Trump, Kennedy ha dovuto sopportare un’infinita raffica di dure critiche mediatiche, tra cui diversi articoli in prima pagina sul New York Times e sul Wall Street Journal. Questi attacchi lo hanno dipinto come un incosciente divulgatore di convinzioni bizzarre, irrazionali e dannose, la peggior specie di pericoloso complottista, e le idee controverse presentate nel suo libro sono state talvolta al centro di questa incessante campagna di diffamazione.
Ecco un elenco di oltre una dozzina dei più recenti articoli di alto profilo pubblicati sul Times e sul Journal che attaccano la sua idoneità a quella posizione di Gabinetto.
NYT: Cosa ha scritto R.F.K. L’alleanza di Kennedy Jr. con Trump potrebbe avere conseguenze per la salute pubblica NYT: Cosa aspettarsi se Kennedy venisse promosso a una posizione di potere NYT: Elon Musk, Robert Kennedy e gli aspetti non confermabili di una seconda amministrazione Trump NYT: Robert F. Kennedy Jr., nemico delle case farmaceutiche e delle autorità di regolamentazione, è pronto a esercitare un nuovo potere NYT: Trump sceglie R.F.K. Jr. a capo del Dipartimento di Salute e Servizi Umani NYT: Le opinioni di Kennedy mescolano sfiducia nelle aziende e affermazioni infondate sulla salute NYT: Come gestire Kennedy come massimo funzionario sanitario americano WSJ: Lo strano mondo di RFK Jr. WSJ: L’industria farmaceutica, a lungo criticata da RFK Jr., cerca un modo per collaborare con lui WSJ: La scelta di Trump di RFK Jr. pesa sui produttori di vaccini NYT: Come Robert F. Kennedy Jr. potrebbe distruggere una delle più grandi conquiste della civiltà WSJ: Quanto può essere radicale RFK Jr. come massimo funzionario sanitario americano? WSJ: I Democratici hanno creato RFK Jr. WSJ: Come la scienza ha perso la fiducia dell’America e ha ceduto la politica sanitaria agli scettici
Eppure la maggior parte del bestseller di Kennedy – sette capitoli completi per un totale di circa 200 pagine – promuoveva la sorprendente teoria secondo cui l’AIDS non esiste realmente come malattia, ma era meramente una bufala mediatica medica inventata dal Dr. Anthony Fauci e dai suoi alleati aziendali avidi di profitto, una bufala che alla fine è costata la vita a centinaia di migliaia di americani. È difficile immaginare un’accusa più oltraggiosa o così apparentemente indicativa di una grave malattia mentale. Come ho sottolineato, una singola frase pronunciata dai nemici acerrimi di Kennedy nei media avrebbe potuto apparentemente distruggerlo: “Robert F. Kennedy Jr. è un teorico della cospirazione il cui libro sostiene che l’AIDS è una bufala”. Tuttavia, l’intero establishment mediatico – così desideroso di attaccare Kennedy su ogni altra questione – ha quasi completamente evitato di confrontarsi con lui su questo tema. In circa 20.000 parole di articoli sul Times e sul Journal, sono riuscito a trovare solo un paio di frasi che alludevano alle idee non ortodosse di Kennedy sull’HIV/AIDS, insieme a una o due brevi frasi qua e là, e questi accenni sono così minimi che dubito che quasi nessun lettore occasionale li abbia mai notati. Uno dei primi attacchi al suo libro proveniva da un giornalista del Times con una profonda conoscenza della storia dei diritti gay, ma quel lungo articolo di prima pagina escludeva completamente qualsiasi riferimento all’estremo negazionismo di Kennedy sull’AIDS. “Il cane che non abbaiava”. L’unica spiegazione logica che riesco a trovare per questa quasi totale riluttanza a confrontarsi con Kennedy su quella che sembrerebbe la sua maggiore vulnerabilità è che i media temono che possa avere ragione. Quindi, dopo aver consultato esperti medici di fiducia che avevano esaminato attentamente le 200 pagine di analisi scientifica di Kennedy, tutti questi diversi redattori hanno concluso che la discrezione era la parte migliore del valore. Se Kennedy ha ragione, tutti i nostri media americani hanno trascorso gli ultimi 40 anni a promuovere e proteggere una frode medica, una frode che ci è costata centinaia di miliardi di dollari e centinaia di migliaia di vite.
Già negli anni ’90, un ex professore di Harvard aveva dichiarato che la bufala sull’AIDS era uno scandalo scientifico peggiore della famigerata frode di Lysenko della vecchia URSS. Quindi i media temevano giustamente che, se avessero sfidato Kennedy sulla questione, avrebbero potuto subire la totale distruzione della loro reputazione.
Circa 700.000 americani morirono a causa dell’epidemia di AIDS, ma secondo Kennedy la stragrande maggioranza di queste vittime erano individui perfettamente sani, la cui morte straziante fu causata dai letali ma redditizi farmaci anti-AIDS prescritti. Questa politica di salute pubblica fu sostenuta con entusiasmo da tutto il nostro establishment mediatico, completamente soggiogato dall’influenza governativa di Fauci e dagli investimenti pubblicitari dei suoi alleati aziendali. Più della metà di queste vittime erano uomini gay, e gli attivisti gay sono una forza politica influente e altamente organizzata. Il disperato tentativo dei media di impedire che le accuse di Kennedy ricevessero una significativa attenzione pubblica non sorprende. Ma la situazione è giunta a un punto cruciale. In qualità di principale sostenitore di Donald Trump, Kennedy è stato scelto per guidare il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani, proprio l’agenzia governativa i cui tirapiedi potrebbero essere stati responsabili del gigantesco disastro sanitario pubblico da lui denunciato. In una posizione del genere, avrebbe l’autorità di rivelare i veri fatti dello scandalo HIV/AIDS e di sfruttare l’esplosione che ne sarebbe derivata per abbattere la corrotta burocrazia della sanità pubblica che è da tempo bersaglio della sua profonda ostilità. Quindi, sebbene si siano astenuti dall’affrontare le posizioni di Kennedy sull’HIV/AIDS, non credo che i suoi oppositori riusciranno a evitare la questione ancora per molto. E forse alcuni grandi torti storici potrebbero finalmente essere riparati.
Ho letto che negli anni ’70 il Prof. Peter Duesberg arrivò vicino a vincere il Premio Nobel per il suo lavoro pionieristico sui virus cancerogeni. Ma poco dopo la sua ostinata riluttanza a piegare le sue convinzioni scientifiche alle mode ufficiali lo portò a formulare e sostenere l’Ipotesi Duesberg sull’HIV/AIDS. Il risultato fu la totale distruzione della sua carriera di ricercatore, che subì oltre trent’anni di completa repressione da parte di un governo e di un establishment medico ostili. Se avesse avuto ragione fin dall’inizio, e credo che probabilmente fosse così, le implicazioni sarebbero sconvolgenti. Ora ha quasi 80 anni e sarebbe molto appropriato se finalmente gli venisse assegnato il premio internazionale che merita da così tanto tempo. Letture correlate:
Bibliografia American Pravda: AIDS e la rinascita dell’ipotesi Duesberg
American Pravda: Vaccinazioni, Anthony Fauci e AIDS
American Pravda: Perché i media temono RFK Jr.
American Pravda: I nostri problemi di salute pubblica RFK Jr. come negazionista numero uno dell’HIV/AIDS in America e il silenzio dei media.
American Pravda: AIDS e il risveglio dell’ipotesi Duesberg
Ron Unz – 29 dicembre 2021
Il mese scorso mi è capitato di leggere il nuovo libro di Robert F. Kennedy Jr., “The Real Anthony Fauci”, che è diventato quasi immediatamente un bestseller numero uno su Amazon. Sono rimasto piuttosto colpito da gran parte del materiale presentato, che criticava aspramente la nostra industria farmaceutica e i suoi stretti alleati nella burocrazia della sanità pubblica. Ma ciò che mi ha lasciato completamente scioccato è stato che quasi metà del testo – circa 200 pagine – fosse dedicata a presentare e promuovere la sorprendente affermazione che tutto ciò che ci è stato detto sull’HIV/AIDS per oltre 35 anni costituisse probabilmente una bufala. Quest’ultimo aspetto è diventato il fulcro della mia recensione.
American Pravda: Vaccinazioni, Anthony Fauci e AIDS, Ron Unz • The Unz Review • 6 dicembre 2021
Tuttavia, secondo le informazioni fornite nel bestseller numero 1 di Kennedy su Amazon, questa immagine ben nota e consolidata, che non avevo mai seriamente messo in discussione, è quasi interamente falsa e fraudolenta, sostanzialmente una bufala dei media medici. Invece di essere responsabile dell’AIDS, il virus HIV è probabilmente innocuo e non ha nulla a che fare con la malattia. Ma quando si è scoperto che le persone erano infette da HIV, sono state sottoposte ai primi farmaci anti-AIDS, estremamente redditizi, che erano in realtà letali e spesso le uccidevano. I primi casi di AIDS erano stati per lo più causati da un uso eccessivo di determinate droghe illegali, e il virus HIV era stato erroneamente diagnosticato come responsabile. Ma poiché Fauci e le aziende farmaceutiche avide di profitto costruirono presto enormi imperi su quella diagnosi errata, per oltre 35 anni hanno lottato duramente per mantenerla e proteggerla, esercitando tutta la loro influenza per sopprimere la verità sui media e distruggendo al contempo la carriera di qualsiasi ricercatore onesto che avesse contestato quella frode. Nel frattempo, l’AIDS in Africa era qualcosa di completamente diverso, probabilmente causato principalmente dalla malnutrizione o da altre condizioni locali. Ho trovato il racconto di Kennedy scioccante quanto qualsiasi altro mi sia mai capitato. In circostanze normali, sarei stato estremamente riluttante ad accettare affermazioni così apparentemente stravaganti, ma la credibilità di alcuni dei suoi sostenitori era difficile da ignorare. Tuttavia, la prima approvazione sul retro della copertina è del Prof. Luc Montagnier, il ricercatore medico che vinse il Premio Nobel per la scoperta del virus HIV nel 1984, il quale scrive: “Tragicamente per l’umanità, ci sono moltissime falsità che provengono da Fauci e dai suoi tirapiedi. RFK Jr. smaschera decenni di menzogne”. Inoltre, ci viene detto che già alla Conferenza Internazionale sull’AIDS di San Francisco del giugno 1990, Montagnier aveva dichiarato pubblicamente che “il virus HIV è innocuo e passivo, un virus benigno”. Forse questo Premio Nobel ha approvato il libro per altri motivi e forse il significato della sua sorprendente affermazione del 1990 è stato frainteso. Ma sicuramente l’opinione del ricercatore che vinse il Premio Nobel per la scoperta del virus HIV non dovrebbe essere totalmente ignorata nel valutare il suo possibile ruolo. Come spiega Kennedy, altri tre Premi Nobel per la scienza hanno espresso un simile scetticismo pubblico nei confronti della narrativa convenzionale sull’HIV/AIDS, tra cui Kary Mullis, il famoso creatore del rivoluzionario test PCR. Nonostante l’enorme successo del libro, inizialmente fu ignorato dai media mainstream. Quel silenzio fu finalmente rotto un mese dopo la pubblicazione, quando l’Associated Press pubblicò un articolo di 4.000 parole che attaccava duramente l’autore e il suo controverso bestseller.
Come Kennedy ha costruito un colosso anti-vaccini durante il COVID-19, Michelle R. Smith et al. • Associated Press • 15 dicembre 2021
Eppure, come ho notato nella mia risposta, quella lunga denuncia aveva completamente evitato il tema dell’HIV/AIDS, che sicuramente costituiva la parte più scandalosa ed esplosiva del materiale di Kennedy. Sei giornalisti e ricercatori dell’Associated Press avevano impiegato almeno dieci giorni per scrivere l’articolo, quindi il loro totale silenzio su quell’argomento mi è sembrato estremamente sospetto. Se quasi metà del libro di Kennedy sosteneva che l’HIV/AIDS fosse una bufala dei media medici e i suoi critici più accaniti si rifiutavano di contestarlo su questo punto, qualsiasi lettore imparziale dovrebbe sicuramente iniziare a sospettare che almeno alcune delle notevoli affermazioni dell’autore fossero probabilmente corrette. Prima della recente epidemia di Covid, l’AIDS era stata per quasi quattro decenni la malattia più diffusa al mondo, e ho iniziato a chiedermi se non fossi stato completamente ingannato per tutti quegli anni dai miei quotidiani. Ho ascoltato le lunghe interviste di Kennedy con Tucker Carlson, Steve Bannon e Jimmy Dore, ma nessuno di questi conduttori ha mai toccato la questione dell’AIDS, forse perché consideravano come distrazione dal tema più urgente dei vaccini anti-Covid e di altre controverse misure di salute pubblica. In effetti, Kennedy stesso non era mai stato associato in precedenza al tema dell’HIV/AIDS e sottolineò che la sua copertura mediatica aveva semplicemente lo scopo di “dare voce e luce alle voci dissidenti”, quindi avrei dovuto consultare altre fonti per ulteriori informazioni. Fortunatamente, il suo libro ha chiaramente identificato la figura più importante nel dibattito. Uno dei principali eroi scientifici nel racconto di Kennedy è il Prof. Peter H. Duesberg di Berkeley. Durante gli anni ’70 e ’80, Duesberg era stato ampiamente considerato tra i più importanti virologi al mondo, eletto alla prestigiosa National Academy of Sciences all’età di 50 anni, il che lo rendeva uno dei membri più giovani della storia. Già nel 1987 iniziò a sollevare seri dubbi sull’ipotesi dell’HIV/AIDS e a sottolineare i pericoli dell’AZT, pubblicando infine una serie di articoli sull’argomento che gradualmente conquistarono molti altri, tra cui Montagnier. Nel 1996 pubblicò “Inventing the AIDS Virus”, un imponente volume di 712 pagine che esponeva le sue tesi, con la prefazione del Premio Nobel Kary Mullis, rinomato inventore della tecnologia PCR e a sua volta un altro dei principali critici dell’ipotesi HIV/AIDS. Duesberg sottolineò persino la sicurezza del suo scetticismo nei confronti dell’HIV offrendosi di farsi iniettare sangue contaminato. Ma anziché discutere apertamente con un oppositore scientifico così accanito, Fauci e i suoi alleati esclusero Duesberg da qualsiasi finanziamento governativo, rovinando così la sua carriera di ricercatore, denigrandolo e facendo pressione su altri affinché facessero lo stesso. Secondo i colleghi ricercatori citati da Kennedy, Duesberg fu annientato come monito ed esempio per gli altri. Nel frattempo, Fauci esercitò la sua influenza per far bandire i suoi critici dai principali media nazionali, assicurandosi che pochi, al di fuori di una ristretta cerchia della comunità scientifica, venissero a conoscenza della continua controversia. Quindi la teoria che dovevo indagare si riduceva all’Ipotesi di Duesberg, la sfidante a lungo repressa alla nostra imperante ortodossia sull’HIV/AIDS. Fortunatamente per i miei scopi, le eresie scientifiche private di finanziamenti per la ricerca e inserite nella lista nera delle riviste più autorevoli tendono a produrre un corpus di lavori molto gestibile. I miliardi spesi annualmente per la ricerca ortodossa sull’AIDS hanno prodotto ben oltre 100.000 articoli su riviste accademiche, più di quanti un lettore attento potrebbe digerire in una dozzina di vite. Ma la pubblicazione accademica più recente che sono riuscito a trovare dall’altra parte era una lunga recensione pubblicata diciotto anni fa da Duesberg e due dei suoi collaboratori. In effetti, secondo il loro Epilogo, gli autori avevano trascorso diversi anni a lottare per far pubblicare il loro articolo, nonostante l’incessante ostilità dell’establishment dell’AIDS al potere, che era riuscito a convincere due riviste precedenti ad annullare la pubblicazione.
Le basi chimiche delle varie epidemie di AIDS: droghe ricreative, chemioterapia antivirale e malnutrizione, (PDF) Peter Duesberg, Claus Koehnlein e David Rasnick • Journal of Bioscience • Giugno 2003
Sebbene abbia una solida formazione scientifica, non ho le competenze necessarie in medicina o microbiologia per valutare adeguatamente il loro articolo. Tuttavia, leggendolo attentamente da profano, l’ho trovato solido e convincente, certamente degno di essere pubblicato. E quando l’ho sottoposto a qualcuno con una formazione medica professionale, l’ha considerato estremamente impressionante, un’esposizione convincente della tesi rivoluzionaria degli autori. Una delle affermazioni centrali di Duesberg era che la malattia nota come “AIDS” in realtà non esisteva, ma era semplicemente l’etichetta ufficiale attribuita a un gruppo di oltre due dozzine di malattie diverse, tutte con una varietà di cause diverse, di cui solo alcune erano agenti infettivi. In effetti, la maggior parte di queste malattie era nota e curata da decenni, ma venivano definite “AIDS” solo se la vittima risultava positiva anche al virus HIV, il che probabilmente non aveva nulla a che fare con la patologia. A sostegno della loro posizione contraria, gli autori hanno osservato che i vari gruppi ad alto rischio di “AIDS” tendevano a contrarre solo specifiche varianti della malattia, con l'”AIDS” di cui soffrivano gli emofiliaci solitamente molto diverso dall'”AIDS” degli abitanti dei villaggi africani e solo leggermente sovrapponibile alle malattie degli uomini gay o dei tossicodipendenti per via endovenosa. In effetti, il quadro clinico dell'”AIDS” in Africa sembrava completamente diverso da quello del mondo sviluppato. Ma se tutte queste diverse malattie fossero in realtà causate da un singolo virus HIV, sindromi così disparate sembrerebbero anomalie sconcertanti, difficili da spiegare da una prospettiva scientifica. Nel 2009, una mezza dozzina di anni dopo la pubblicazione di quel lungo articolo, un regista indipendente di nome Brent Leung ha prodotto un documentario di 90 minuti sull’AIDS, fortemente in sintonia con la tesi di Duesberg, e qualcuno lo ha recentemente portato alla mia attenzione. C’è una grande scarsità di materiale pro-Duesberg, quindi, sebbene raramente trovi video utili fonti di informazione, questo caso ha rappresentato un’importante eccezione. Il film ha evidenziato le enormi incongruenze della posizione scientifica ortodossa e includeva anche importanti interviste con Duesberg, Mullis, Fauci e numerosi altri ricercatori e giornalisti chiave su tutti i fronti del dibattito. L’intero documentario è comodamente disponibile su YouTube, così gli interessati possono guardarlo e valutare autonomamente. Il giornalista John Lauritsen si è occupato della controversia sull’HIV/AIDS per decenni, scrivendo due libri sull’argomento e fungendo da fonte importante per il lavoro dello stesso Kennedy. Di recente si è unito a una delle discussioni sul nostro sito web e mi ha suggerito di ripubblicare il suo intervento alla conferenza del 2018, che riassumeva in modo utile la storia e lo stato attuale della questione.
Sostenere le nostre argomentazioni nella battaglia per la verità. Sfidare i paradigmi virali avidi, John Lauritsen • Conferenza Vers Pont du Gard • 16 giugno 2018
Sebbene abbia trovato tutto questo materiale pro-Duesberg utile per approfondire le argomentazioni, gran parte di esso si sovrapponeva al contenuto del libro su Kennedy, e l’analisi era necessariamente unilaterale. Sotto la pressione dell’establishment medico e della sua lobby anti-AIDS, i media mainstream hanno quasi completamente chiuso le porte a qualsiasi dissenso sulla questione e si rifiutano di confrontarsi con i critici, apparentemente basandosi invece sulla lista nera e sul boicottaggio. Questo suggeriva la relativa debolezza della tesi ortodossa, ma in assenza di un confronto tra argomentazioni e controargomentazioni, non riuscivo a valutare facilmente la forza delle due parti. Fortunatamente, ho scoperto che la situazione era stata piuttosto diversa in passato. Ho trascorso gran parte dei primi anni 2000 a creare un sistema di archiviazione dei contenuti che include raccolte quasi complete di un paio di centinaia delle nostre principali riviste d’opinione degli ultimi 150 anni, quelle pubblicazioni influenti che hanno plasmato la nostra comprensione del mondo. Il progetto è stato quasi un fallimento totale poiché pochissime persone l’hanno mai utilizzato, ma è ancora utile quando voglio indagare su qualcosa, e ho trovato facilmente una lunga lista di articoli incentrati sull’ipotesi di Duesberg, la maggior parte dei quali risalenti agli anni ’90. In quel periodo, il muro di ferro della censura non era ancora crollato e l’argomento era stato trattato ampiamente e rispettosamente nelle principali pubblicazioni. Ho letto attentamente più di una dozzina degli articoli più consistenti, tutti apparsi su riviste liberal, conservatrici e libertarie pienamente mainstream e rispettabili. Una grande sorpresa è stata quanto poco il dibattito sembrasse essere cambiato. Le prove e le argomentazioni che Duesberg e i suoi alleati scientifici avevano avanzato trent’anni prima sembravano sorprendentemente simili a quelle presentate nel libro di Kennedy pubblicato solo il mese scorso. Il numero dell’estate 1990 di Policy Review, una delle riviste politiche conservatrici più sobrie e influenti d’America, aveva offerto a Duesberg e a un coautore una piattaforma per la controversa teoria, e il loro articolo risultante era di quasi 9.000 parole. Secondo il direttore, questo argomento aveva suscitato più lettere e risposte, sia positive che negative, di qualsiasi altro nella storia della pubblicazione, diventando uno dei loro articoli più discussi. Di conseguenza, il numero successivo della rivista trimestrale pubblicò alcune di quelle reazioni, oltre alle risposte dei due autori, con l’intero scambio di quasi 13.000 parole.
Il virus dell’AIDS è fantascienza? (PDF) Il comportamento immunosoppressivo, non l’HIV, potrebbe essere la causa dell’AIDS, Peter H. Duesberg e Bryan J. Ellison • Policy Review • Estate 1990
L’HIV è la causa dell’AIDS ? (PDF) I critici rispondono • Rassegna politica • Autunno 1990
Diversi anni dopo, un evento simile si verificò su Reason, la rivista di punta del movimento libertario americano. La rivista pubblicò un lungo articolo di copertina che appoggiava le affermazioni di Duesberg, scritto da tre dei suoi alleati scientifici, uno dei quali era un ex professore della Harvard Medical School e l’altro un recente premio Nobel. Ancora una volta il risultato fu un’enorme ondata di reazioni, sia di sostegno che critiche, e il lungo dibattito fu pubblicato in un numero successivo.
Quali sono le cause dell’AIDS ? (PDF) Ancora non sappiamo cosa causi l’AIDS Charles A. Thomas Jr., Kary B. Mullis e Phillip E. Johnson • Reason • Giugno 1994. Quali sono le cause dell’AIDS? Il dibattito continua (PDF) I critici rispondono • Motivo • Dicembre 1994 •
The Lancet è una delle riviste mediche più importanti al mondo e nel 1996, l’anno dopo esserne diventato direttore, Richard Horton si è rivolto alle pagine della prestigiosa rivista intellettualmente New York Review of Books per pubblicare una discussione di 10.000 parole sulle teorie di Duesberg, così come esposte in tre dei suoi recenti libri e raccolte. Horton era ovviamente tra le figure più rispettabili dell’establishment, ma sebbene fosse per lo più…a sostegno del consenso ortodosso sull’HIV/AIDS, presentò la prospettiva completamente contraria di Duesberg in modo imparziale, rispettoso ma non acritico. Tuttavia, ciò che mi ha colpito di più del resoconto di Horton è stato quanto sembrasse affascinato dal trattamento riservato a Duesberg dal complesso medico-industriale al potere negli Stati Uniti, come suggerito dal titolo “Verità ed eresia sull’AIDS”. La prima frase del suo lungo articolo di recensione menzionava la “vasta industria accademica e commerciale costruita attorno… all’HIV” insieme alla sfida fondamentale che Duesberg poneva alle sue basi scientifiche. Di conseguenza, il “brillante virologo” era diventato “lo scienziato vivente più vilipeso” e oggetto di “attacchi feroci”. Le principali riviste scientifiche professionali avevano mostrato un “atteggiamento allarmantemente disomogeneo” e, in parte, di conseguenza, altri potenziali dissidenti erano stati dissuasi dal perseguire le loro teorie alternative. Secondo Horton, le considerazioni finanziarie erano diventate un elemento centrale del processo scientifico, e notò con orrore che una conferenza stampa su una ricerca che metteva in dubbio l’efficacia di un particolare farmaco anti-AIDS fosse in realtà gremita di giornalisti finanziari, concentrati sui tentativi dei dirigenti aziendali di distruggere la credibilità di uno studio che loro stessi avevano contribuito a progettare, ma che ora si era rivelato contro il loro stesso prodotto. Ancora più importante, sebbene Horton fosse generalmente scettico sulle conclusioni di Duesberg, si mostrò assolutamente sarcastico nei confronti degli oppositori del virologo dissidente.
Uno degli aspetti più inquietanti della disputa tra Duesberg e l’establishment dell’AIDS è il modo in cui a Duesberg è stata negata l’opportunità di testare la sua ipotesi. In una disciplina governata da pretese empiriche di verità, l’evidenza sperimentale sembrerebbe la via più ovvia per confermare o confutare le affermazioni di Duesberg. Ma Duesberg ha trovato le porte dell’establishment scientifico chiuse alle sue frequenti richieste di test… Duesberg merita di essere ascoltato, e l’assassinio ideologico che ha subito rimarrà una testimonianza imbarazzante delle tendenze reazionarie della scienza moderna… In un momento in cui si cercano così disperatamente idee nuove e nuove strade di ricerca, come può la comunità scientifica che lotta contro l’AIDS permettersi di non finanziare la ricerca di Duesberg? Quell’ultima frase, squillante, ha chiuso l’intera recensione, apparsa su una prestigiosa e influente pubblicazione oltre un quarto di secolo fa. Ma per quanto ne so, la sentita critica di Horton è caduta completamente nel vuoto e l’establishment dell’AIDS ha semplicemente ignorato l’intera controversia, esercitando gradualmente pressioni sui media affinché interrompessero qualsiasi copertura mediatica. Questo sembra confermare pienamente la storia narrativa fornita nell’attuale bestseller di Kennedy.
Verità ed eresia sull’AIDS, Richard Horton • The New York Review of Books • 23 maggio 1996 •
Presi insieme, questi cinque articoli superano le 45.000 parole, la lunghezza di un libro breve, e probabilmente offrono un dibattito sull’ipotesi di Duesberg tra i più validi e imparziali che si possano trovare. I singoli lettori potranno giudicare da soli, ma ho pensato che il fronte di Duesberg abbia sicuramente avuto la meglio su tutti questi scambi. Secondo l’articolo dell’AP, il libro di Kennedy ha probabilmente venduto quasi 200.000 copie durante i primi due anni dopo la sua uscita il 16 novembre. Il libro ha riconquistato il primo posto su Amazon e lo ha mantenuto per gran parte di dicembre, quindi le vendite complessive potrebbero ora essere più del doppio di quella cifra. Ma anche se il totale delle copie stampate raggiungesse un milione o più, tali numeri rappresentano solo una piccola parte delle decine di milioni di americani che ogni giorno vengono sommersi dai messaggi ampiamente promossi dai nostri media elettronici e social, organi di informazione che stanno inserendo nella lista nera o boicottando l’importante materiale presentato da Kennedy. Quindi, a meno che il muro difensivo dei media non venga infranto con successo, il messaggio del libro di Kennedy potrebbe essere in gran parte limitato a quella frazione dell’intera popolazione già in sintonia con esso, forse rafforzandone la determinazione ma guadagnando relativamente pochi nuovi adepti. Diversi anni fa ho analizzato proprio questo problema, delineando le difficoltà di superare un simile blocco mediatico e la possibile strategia da perseguire, e alcuni dei miei suggerimenti meritano di essere citati ampiamente: I media mainstream esistono come un tutt’uno, quindi indebolirli o screditarli in un’area specifica ne riduce automaticamente l’influenza ovunque. Bene. Gli elementi della narrazione mediatica affrontati da un particolare gruppo anti-establishment potrebbero essere troppo forti e ben difesi per essere attaccati efficacemente, e qualsiasi attacco di questo tipo potrebbe anche essere screditato in quanto motivato da ideologie. Pertanto, la strategia più produttiva potrebbe a volte essere quella indiretta, attaccando la narrazione mediatica altrove, nei punti in cui è molto più debole e meno difesa. Inoltre, vincere queste battaglie più facili può generare maggiore credibilità e slancio, che possono poi essere applicati ad attacchi successivi su fronti più difficili. Alcune porzioni di quel muro mediatico potrebbero essere solide e vigorosamente difese da potenti interessi acquisiti, rendendo difficili gli attacchi. Ma altre porzioni, forse più vecchie e oscure, potrebbero essere diventate decrepite nel tempo, con i loro difensori che si sono allontanati. Infrangere il muro in questi punti più deboli potrebbe essere molto più facile, e una volta che la barriera è stata infranta in diversi punti, difenderla in altri diventa molto più difficile. Ad esempio, si considerino le conseguenze della dimostrazione che la narrazione mediatica consolidata è completamente falsa su un singolo evento importante. Una volta che questo risultato sia stato ampiamente riconosciuto, la credibilità dei media su tutte le altre questioni, anche quelle totalmente estranee, ne risulterebbe in qualche modo attenuata. La gente comune concluderebbe naturalmente che se i media si sono sbagliati per così tanto tempo su un punto importante, potrebbero sbagliarsi anche su altri, e la potente sospensione dell’incredulità che fornisce ai media la loro influenza diventerebbe meno potente. Persino gli individui che collettivamente costituiscono il corpus dei media potrebbero iniziare a nutrire seri dubbi sulle loro precedenti certezze. Il punto cruciale è che tali progressi possono essere più facili da raggiungere in argomenti che sembrano di mera rilevanza storica e sono totalmente estranei a qualsiasi conseguenza pratica odierna. Secondo i consueti parametri del dibattito pubblico, le sfide all’ortodossia consolidata vengono trattate come “affermazioni straordinarie” che devono essere giustificate da prove straordinarie. Questo requisito può essere ingiusto, ma costituisce la realtà in molti scambi pubblici, basati sul quadro fornito dai media presumibilmente imparziali. Poiché la maggior parte di queste controversie coinvolge un’ampia gamma di questioni complesse e prove ambigue o controverse, è spesso estremamente difficile stabilire in modo definitivo qualsiasi teoria non ortodossa, diciamo con un livello difiducia del 95% o del 98%. Pertanto, il verdetto dei media è quasi invariabilmente “Caso non dimostrato” e gli sfidanti vengono giudicati sconfitti e screditati, anche se in realtà sembrano avere la preponderanza di prove a loro favore. E se contestano apertamente l’ingiustizia della loro situazione, quella stessa risposta viene poi citata dai media come ulteriore prova del loro fanatismo o paranoia. Tuttavia, supponiamo che venga adottata una strategia completamente diversa.
Invece di tentare di dimostrare “al di là di ogni ragionevole dubbio”, i sostenitori si limitano a fornire prove e analisi sufficienti a suggerire che ci sia una probabilità del 30%, del 50% o del 70% che la teoria non ortodossa sia vera. Il fatto stesso che non venga avanzata alcuna pretesa di quasi certezza fornisce una solida difesa contro qualsiasi plausibile accusa di fanatismo o pensiero delirante. Ma se la questione è di enorme importanza e – come spesso accade – la teoria non ortodossa è stata quasi totalmente ignorata dai media, nonostante apparentemente abbia almeno una ragionevole probabilità di essere vera, allora i media potrebbero essere effettivamente attaccati e ridicolizzati per la loro pigrizia e incompetenza. Queste accuse sono molto difficili da confutare e, poiché non si sostiene che la teoria non ortodossa sia stata necessariamente dimostrata corretta, ma solo che potrebbe esserlo, qualsiasi controaccusa di tendenze cospirative cadrebbe nel vuoto. In effetti, l’unico modo che i media potrebbero avere per confutare efficacemente tali accuse sarebbe quello di esplorare tutti i complessi dettagli della questione (contribuendo così a portare a un’attenzione molto più ampia vari fatti controversi) e poi sostenere che la probabilità che la teoria sia corretta è trascurabile, forse il 10% o meno. In questo modo, il consueto onere presuntivo viene completamente invertito. E poiché è improbabile che la maggior parte dei membri dei media abbia mai prestato molta attenzione all’argomento, la loro presentazione ignorante potrebbe essere piuttosto debole e vulnerabile a una decostruzione consapevole. In effetti, lo scenario più probabile è che i media continuino a ignorare completamente l’intera controversia, rafforzando così quelle plausibili accuse di pigrizia e incompetenza.
American Pravda: Superare la Barriera Mediatica, Ron Unz • The Unz Review • 24 ottobre 2016 •
Il pubblico principale del libro di Kennedy è la vasta e mobilitata comunità anti-vaccinista americana, e molti di questi individui potrebbero ignorare la sua lunga analisi della controversia sull’HIV/AIDS, o addirittura liquidarla come una distrazione. Ma credo che questo sia un grave errore strategico. Invece, concentrarsi principalmente sulla discutibile narrativa sull’HIV/AIDS e sulla contraria Ipotesi di Duesberg potrebbe costituire il mezzo migliore per screditare l’establishment medico dominante americano, consentendo così una rivalutazione della nostra politica vaccinale. Come ho spiegato verso la fine della mia recensione: Come osservatore esterno senza alcuna competenza specifica in questi settori della medicina, sono rimasto colpito da gran parte del materiale raccolto da Kennedy a sostegno di questa tesi e delle sue opinioni non ortodosse su vaccini e trattamenti per il Covid, ma ho scoperto che le prove da lui fornite su HIV e AIDS erano molto più complete e persuasive, pur essendo supportate da esperti molto più autorevoli. Ma se, come sostiene, la verità su HIV e AIDS è stata soppressa con successo per decenni dall’intera industria medica, dobbiamo necessariamente diventare molto diffidenti riguardo ad altre affermazioni mediche, comprese quelle riguardanti Covid e vaccini. Mi chiedo persino se questo non rappresenti parte del sottotesto nascosto dell’aspra battaglia attuale sulla vaccinazione e della reazione quasi paranoica di così tanti oppositori. Coloro che hanno sfidato il dogma scientifico ufficiale sull’AIDS sono stati da tempo estromessi dalla pubblica piazza, tanto che pochi di coloro che traggono le loro informazioni dai media mainstream sono persino a conoscenza della controversia. Ma il tipo di teorie divergenti presentate da Kennedy è probabilmente circolato per anni all’interno di particolari segmenti della popolazione, e questi individui si sono fermamente convinti che un numero enorme di americani sia morto perché l’establishment medico ha inflitto il trattamento mortale con AZT per combattere l’innocuo virus HIV. Quindi sarebbero diventati estremamente sospettosi quando avessero scoperto che un virus Covid a bassa mortalità veniva trattato con l’uso diffuso di nuovi vaccini sperimentali che avevano completamente aggirato il consueto processo di test attraverso una serie di esenzioni di emergenza. Dopo aver assimilato i notevoli contenuti dell’importante libro di Kennedy, credo che queste non siano preoccupazioni irragionevoli.
American Pravda: Vaxxing, Anthony Fauci e AIDS
Ron Unz – 6 dicembre 2021
Pubblico la parte dell’articolo avente come oggetto AIDS.
La crisi dell’HIV/AIDS come bufala dei media medici ?
Visto l’interesse pubblico di Kennedy e le persone che hanno sostenuto il suo libro, mi aspettavo che contenesse una critica dettagliata dei vaccini e delle controverse misure di salute pubblica che i governi occidentali avevano implementato per controllare l’epidemia di Covid, e così è stato. Sono stato lieto di leggere anche un lungo capitolo sul nesso sostanziale tra il misterioso nuovo virus che ha devastato il mondo e i programmi di guerra biologica di lunga data degli Stati Uniti. Ma una parte importante del testo era dedicata a un argomento completamente diverso, che non mi aspettavo di trovare e che ho trovato assolutamente sorprendente. Il bersaglio eponimo del libro di Kennedy è il Dr. Anthony Fauci, che ha trascorso cinque decenni svolgendo un ruolo di primo piano nelle attività di sanità pubblica del governo americano prima di diventare il volto ufficiale della nostra risposta all’epidemia di Covid. Con il suo atteggiamento calmo e rassicurante da medico esperto e la sua presenza onnipresente in TV, è stato elevato a eroe nazionale dal mainstream politico, che ha appoggiato le politiche da lui sostenute, ma alla fine ha attirato un’enorme ostilità da parte di quelle fasce della popolazione che si opponevano con veemenza ai lockdown, all’obbligo di mascherina e alle vaccinazioni. Poiché non guardo i notiziari via cavo e non ho prestato molta attenzione ai dettagli della nostra risposta sanitaria al Covid, mi sono completamente perso gran parte della fama crescente di Fauci e non ho mai nutrito forti sentimenti nei suoi confronti, in un senso o nell’altro. Tuttavia, il suo nome mi era già piuttosto familiare da tre o quattro decenni prima, quando aveva svolto un ruolo governativo simile nella crisi dell’AIDS in America, ed era sempre stato vagamente associato a quella malattia nella mia mente. Dato che Fauci era il bersaglio principale di Kennedy e che l’AIDS aveva lanciato la sua carriera, mi sarei aspettato una discussione sull’argomento, ma quello che ho trovato sono stati sette capitoli completi di quasi 200 pagine, che costituiscono quasi la metà dell’intero libro. Le affermazioni incendiarie di Kennedy sull’AIDS e sul ruolo di Fauci in quel disastro umano mi erano completamente nuove, e non ho nemmeno un briciolo di competenza tecnica per valutarle adeguatamente. Ma se anche solo il 10% delle sue accuse fosse corretto, il suo ritratto sarebbe assolutamente devastante. Nonostante rappresenti gran parte di Kennedy, questo materiale scioccante sull’AIDS sembra essere stato accuratamente evitato dalla maggior parte di coloro che ne hanno discusso o intervistato l’autore, e riceve un’attenzione trascurabile sulla pagina di vendita di Amazon. In effetti, quando ho menzionato alcune delle sue affermazioni a un accademico che conosco, ha controllato un po’, non ne ha trovato traccia da nessuna parte e sembrava quasi sospettare che avessi avuto delle allucinazioni. Kennedy apre uno dei suoi capitoli sull’AIDS con la frase “Ho esitato a includere questo capitolo…” e posso facilmente capirne il motivo. Come tutti sappiamo dai media, l’AIDS è una malattia autoimmune mortale diagnosticata per la prima volta all’inizio degli anni ’80, che colpisce principalmente uomini gay e tossicodipendenti. Trasmessa dai fluidi corporei, la malattia si diffondeva solitamente attraverso i rapporti sessuali, le trasfusioni di sangue o la condivisione di aghi, e l’HIV, il virus responsabile, fu finalmente scoperto nel 1984. Nel corso degli anni, sono stati sviluppati diversi trattamenti medici, inizialmente per lo più inefficaci, ma più recentemente così efficaci che, sebbene essere sieropositivi fosse un tempo considerato una condanna a morte, l’infezione è ora diventata una condizione cronica e controllabile. L’attuale pagina di Wikipedia sull’HIV/AIDS conta più di 20.000 parole, inclusi oltre 300 riferimenti. Tuttavia, secondo le informazioni fornite nel bestseller numero 1 di Kennedy su Amazon, questa immagine ben nota e consolidata, che non avevo mai seriamente messo in discussione, è quasi interamente falsa e fraudolenta, rappresentando essenzialmente una bufala dei media medici. Invece di essere responsabile dell’AIDS, il virus HIV è probabilmente innocuo e non ha nulla a che fare con la malattia. Ma quando si scopriva che gli individui erano infetti da HIV, venivano sottoposti ai primi farmaci anti-AIDS, estremamente redditizi, che erano in realtà letali e spesso li uccidevano. I primi casi di AIDS erano stati causati principalmente da un uso eccessivo di particolari droghe illegali, e il virus dell’HIV era stato erroneamente diagnosticato come responsabile. Ma poiché Fauci e le aziende farmaceutiche avide di profitto costruirono presto enormi imperi su quella diagnosi errata, per oltre 35 anni hanno lottato duramente per mantenerla e proteggerla, esercitando tutta la loro influenza per sopprimere la verità sui media e distruggendo al contempo la carriera di qualsiasi ricercatore onesto che contestasse quella frode. Nel frattempo, l’AIDS in Africa era qualcosa di completamente diverso, probabilmente causato principalmente dalla malnutrizione o da altre condizioni locali.
Ho trovato il resoconto di Kennedy scioccante come qualsiasi altro mi sia mai capitato. Affermazioni straordinarie richiedono ovviamente prove straordinarie.
I capitoli di Kennedy sull’AIDS includono oltre 900 riferimenti a fonti, molti dei quali ad articoli di riviste accademiche o altre informazioni scientifiche presumibilmente autorevoli. Ma nonostante la mia solida formazione scientifica, con la mia formazione accademica originaria in fisica teorica, non sono un medico né un virologo, né tantomeno una persona con competenze specialistiche nella ricerca sull’AIDS, e questi articoli non avrebbero significato nulla per me anche se avessi provato a leggerli. Quindi sono stato costretto a cercare altre indicazioni che le 200 pagine di Kennedy sull’AIDS rappresentassero qualcosa di più di una pura follia. Il suo libro è stato elogiato da una lunga lista di medici e scienziati, ma i loro nomi e le loro esperienze mi sono completamente sconosciuti, e con quasi un milione di medici in attività in America, se ne potrebbero sicuramente trovare alcuni disposti a sostenere quasi qualsiasi cosa. Tuttavia, la prima approvazione sul retro della copertina è del Prof. Luc Montagnier, il ricercatore medico che ha vinto il Premio Nobel per la scoperta del virus HIV nel 1984, che scrive: “Tragicamente per l’umanità, ci sono moltissime falsità che provengono da Fauci e dai suoi tirapiedi. RFK Jr. smaschera decenni di bugie”. Inoltre, ci viene detto che già alla Conferenza Internazionale sull’AIDS di San Francisco del giugno 1990, Montagnier aveva dichiarato pubblicamente che “il virus HIV è innocuo e passivo, un virus benigno”. Forse questo Premio Nobel ha appoggiato il libro per altri motivi e forse il significato della sua sorprendente affermazione del 1990 è stato frainteso. Ma sicuramente l’opinione del ricercatore che ha vinto un Premio Nobel per la scoperta del virus HIV non dovrebbe essere totalmente ignorata nel valutare il suo possibile ruolo. E non era certo il solo. Kennedy spiega che l’anno successivo, un importante microbiologo di Harvard organizzò un gruppo composto da alcuni dei più illustri virologi e immunologi del mondo e pubblicò una dichiarazione pubblica, approvata da altri tre Premi Nobel per la scienza, che sollevava le stesse domande: È opinione diffusa tra il grande pubblico che un retrovirus chiamato HIV causi un gruppo di malattie chiamato AIDS. Molti scienziati biomedici ora mettono in dubbio questa ipotesi. Proponiamo una rivalutazione approfondita delle prove esistenti a favore e contro questa ipotesi, da condurre da un gruppo indipendente qualificato. Proponiamo inoltre che vengano progettati e intrapresi studi epidemiologici critici. Come racconta Kennedy, a quel punto i ricercatori sull’AIDS e la comunità scientifica e i media erano completamente in balia dell’oceano di finanziamenti governativi e pubblicità farmaceutica controllata da Fauci e dai suoi alleati aziendali, quindi questi appelli di eminenti scienziati sono stati quasi completamente ignorati e non riportati. Secondo un giornalista, nel corso dei decenni sono stati spesi circa duemila miliardi di dollari per la ricerca e il trattamento dell’HIV/AIDS, e con così tante carriere di ricerca e mezzi di sussistenza personali dipendenti da quello che equivale a un “complesso industriale dell’HIV/AIDS”, pochi sono stati disposti a esaminare criticamente i fondamenti di quell’impero. Fino a un paio di settimane fa, non avevo mai pensato di mettere in discussione l’ortodossia sull’AIDS. Ma scoprire il radicato scetticismo scientifico di così tanti esperti competenti, tra cui quattro premi Nobel, uno dei quali è stato l’effettivo scopritore del virus HIV, ha completamente cambiato la mia prospettiva. Non posso ignorare o respingere facilmente le teorie presentate da Kennedy, ma posso solo riassumerle brevemente e lasciare che i singoli lettori approfondiscano ulteriormente la questione e poi decidano autonomamente. E per essere onesti con l’autore, anche lui stesso sottolinea ripetutamente di “non poter prendere posizione sulla relazione tra HIV e AIDS”, ma di essere semplicemente turbato dal fatto che Fauci abbia usato con successo i suoi finanziamenti governativi e la sua influenza mediatica per sopprimere un dibattito scientifico in corso e perfettamente legittimo. Secondo Kennedy, il suo libro intende “dare voce e luce alle voci dissenzienti”. La sua narrazione sulle origini del collegamento tra HIV e AIDS è assolutamente sbalorditiva e sembra ben documentata. Il Dr. Robert Gallo, un ricercatore del NIH nell’orbita di Fauci, annunciò originariamente l’HIV come apparente causa dell’AIDS in un’affollata conferenza stampa del 1984, tenuta prima che i risultati delle sue ricerche a sostegno fossero effettivamente pubblicati e recensiti dai suoi colleghi. Solo molto tempo dopo che la teoria si era consolidata sui media nazionali, si scoprì che solo 26 delle 76 vittime di AIDS nel suo studio fondamentale mostravano tracce del virus HIV, un’asticella estremamente esigua per una conclusione così importante. Inoltre, i critici alla fine notarono che molte migliaia di vittime di AIDS documentate non presentavano alcun segno del virus HIV, mentre milioni di persone infette non mostravano assolutamente alcun sintomo dell’AIDS.
La correlazione non implica causalità, ma in questo caso, persino la correlazione sembrava molto vaga. Secondo Kennedy, i ricercatori sull’AIDS più ortodossi ammettono a malincuore che nessuno studio scientifico ha mai dimostrato che l’HIV causi l’AIDS. Le diffuse accuse di grave scorrettezza scientifica e di vero e proprio furto intellettuale che a lungo aleggiavano intorno alla ricerca di laboratorio di Gallo furono infine confermate da procedimenti legali, e questo contribuì a spiegare perché il suo nome non fu incluso nel Premio Nobel per la scoperta dell’HIV. L’AIDS era originariamente di competenza del National Cancer Institute, ma una volta che la causa fu attribuita a un virus, il centro per le malattie infettive di Fauci riuscì a prenderne il controllo. Ciò si tradusse in un’enorme ondata di finanziamenti del Congresso e di attenzione mediatica per quello che in precedenza era stato un angolo sonnolento e oscuro del NIH, e Fauci si affermò presto come lo “zar dell’AIDS” in carica d’America. Il legame tra HIV e AIDS potrebbe essere o meno scientificamente valido, ma ha comportato enormi implicazioni politiche e finanziarie per la carriera di Fauci. Nel 1985, l’AZT, un farmaco già esistente, si dimostrò efficace contro il virus HIV in test di laboratorio. Fauci si impegnò quindi enormemente per accelerarne la sperimentazione clinica come trattamento appropriato per individui sani e sieropositivi, ottenendo finalmente l’approvazione della FDA nel 1987, segnando il primo momento di trionfo di Fauci. Con un prezzo di 10.000 dollari all’anno per paziente, l’AZT era uno dei farmaci più costosi della storia e, con il costo coperto dall’assicurazione sanitaria e dai sussidi governativi, produsse un’inaspettata manna finanziaria per il suo produttore. Kennedy dedica un intero capitolo alla storia dell’AZT, e la storia che racconta sembra uscita da Kafka o forse dai Monty Python. A quanto pare, Fauci era stato sottoposto a enormi pressioni per produrre innovazioni mediche che giustificassero il suo ingente budget, così manipolò gli studi clinici sull’AZT per nascondere la natura estremamente tossica del farmaco, che uccise rapidamente molti dei pazienti che lo ricevevano, attribuendo i loro sintomi all’AIDS. Così, in seguito all’approvazione della FDA nel 1987, centinaia di migliaia di individui perfettamente sani risultati infetti da HIV furono sottoposti a un regime di AZT, e l’elevato numero di decessi risultanti fu erroneamente attribuito al virus piuttosto che al farmaco antivirale. Secondo gli esperti scientifici citati nel libro, la stragrande maggioranza dei “decessi per AIDS” successivi al 1987 era in realtà dovuta all’AZT. Uno dei principali eroi scientifici nel resoconto di Kennedy è il Prof. Peter H. Duesberg di Berkeley. Durante gli anni ’70 e ’80, Duesberg era stato ampiamente considerato uno dei più importanti virologi del mondo, eletto alla prestigiosa Accademia Nazionale delle Scienze all’età di 50 anni, rendendolo uno dei suoi giovani membri più importanti della storia. Già nel 1987 iniziò a sollevare seri dubbi sull’ipotesi dell’HIV/AIDS e a sottolineare i pericoli dell’AZT, pubblicando infine una serie di articoli sull’argomento che gradualmente convinsero molti altri, tra cui Montagnier. Nel 1996 pubblicò “Inventing the AIDS Virus”, un imponente volume di 712 pagine che esponeva le sue tesi, con la prefazione del Premio Nobel Kary Mullis, il rinomato inventore della tecnologia PCR e lui stesso un altro dei principali critici dell’ipotesi dell’HIV/AIDS. Duesberg sottolineò persino la sicurezza del suo scetticismo sull’HIV offrendosi di farsi iniettare sangue contaminato. Ma anziché discutere apertamente con un oppositore scientifico così agguerrito, Fauci e i suoi alleati esclusero Duesberg da qualsiasi finanziamento governativo, rovinando così la sua carriera di ricercatore, denigrandolo e facendo pressione su altri affinché facessero lo stesso. Secondo i colleghi ricercatori citati da Kennedy, Duesberg fu annientato come monito ed esempio per gli altri. Nel frattempo, Fauci ha sfruttato la sua influenza per far bandire i suoi critici dai principali media nazionali, facendo sì che pochi, al di fuori di una ristretta cerchia della comunità scientifica, venissero a conoscenza della continua controversia. Questi elementi rappresentano solo la superficie della straordinaria storia di Kennedy e esorterei gli interessati ad acquistare e leggere il libro, per poi decidere autonomamente, un’opzione economica dato che la versione Kindle costa solo 2,99 dollari. Per ulteriori informazioni, possono anche consultare la lunga recensione che abbiamo pubblicato una settimana fa dello scrittore francese Laurent Guyénot, che si concentra proprio sui capitoli sull’HIV/AIDS che rappresentano gli elementi più esplosivi ma poco trattati. Contemplando una completa inversione della realtà scientifica ho trovato la storia medica presentata da Kennedy assolutamente straordinaria, rappresentando un’inversione quasi totale della realtà scientifica che avevo sempre accettato fino a un paio di settimane fa. Ricordo vagamente che i miei giornali avevano occasionalmente incluso qualche accenno a questo tipo di controversie sull’AIDS 25 o 30 anni fa, ma davo per scontato che tali controversie fossero state risolte da tempo. Sebbene abbia ormai letto due volte tutti i suoi capitoli sull’AIDS e trovato la sua narrazione inquietantemente credibile e persuasiva, avrei ovviamente bisogno di leggere diversi libri sull’altro lato prima di poter sperare di formarmi un’opinione intelligente. Ma supponiamo che, nonostante la ricchezza di materiale fattuale di Kennedy, supponiamo che ci sia una probabilità dell’80% che la teoria che presenta sia completamente sbagliata. Ciò significa necessariamente che c’è anche una probabilità del 20% che sia sostanzialmente corretta, e una tale conclusione sarebbe sconcertante. Prima dell’epidemia di Covid, l’AIDS era stata per quasi quattro decenni la malattia più diffusa al mondo, assorbendo forse un paio di trilioni di dollari di finanziamenti e diventando il fulcro di un esercito di scienziati ed esperti medici. Fa semplicemente impressione che qualcuno insinui che l’HIV/AIDS possa essere stato in gran parte una bufala e che la stragrande maggioranza dei decessi non sia dovuta alla malattia ma ai farmaci assunti per curarla. I miei libri di testo di scienze a volte menzionavano che durante il derelitto XVIII secolo, i principali medici occidentali curavano ogni sorta di malattia con il salasso, una pratica ciarlatana che causava regolarmente la morte dei loro pazienti, con il nostro George Washington spesso annoverato tra le vittime. In effetti, alcuni hanno sostenuto che per diversi secoli prima dell’era moderna, i trattamenti medici standard causassero inavvertitamente molte più vite di quante ne salvassero, e coloro che erano troppo poveri o arretrati per consultare un medico probabilmente traevano beneficio da tale mancanza. Ma non avrei mai immaginato che una situazione simile si potesse verificare negli ultimi decenni della nostra era scientifica moderna. Secondo Kennedy, la natura estremamente redditizia dell’AZT e di altri primi trattamenti contro l’AIDS rese i loro produttori insensibili all’evidente danno che stavano infliggendo, e questa situazione ricorda il caso analogo del Vioxx, un antidolorifico ampiamente pubblicizzato e infine ritirato dal mercato. Come ho discusso in un articolo del 2012, la Merck aveva continuato a promuovere quel farmaco estremamente redditizio in una massiccia campagna pubblicitaria molto tempo dopo aver appreso dei suoi effetti collaterali, a volte mortali. Quando la FDA ne chiese finalmente il ritiro, studi governativi indicavano che il Vioxx aveva già causato decine di migliaia di morti premature, mentre il mio esame delle statistiche sulla mortalità suggeriva che la cifra reale potesse essere di centinaia di migliaia. Il resoconto di Kennedy sottolinea che tra coloro che sfidarono l’ortodossia dominante sull’HIV/AIDS c’erano i massimi esperti scientifici, e Fauci e i suoi alleati superarono le loro critiche non confutando le loro argomentazioni, ma inserendoli nella lista nera dei media e impegnandosi a distruggere le loro carriere. Solo due settimane fa avevo pubblicato un articolo che discuteva del destino molto simile toccato a giornalisti e studiosi di spicco che avevano messo in discussione le dottrine istituzionaliste su argomenti politici e storici controversi, ma sono sorpreso di scoprire questo parallelo nel mondo apparentemente più obiettivo della scienza medica.
American Pravda: Giganti messi a tacere dai Pigmei, Ron Unz • The Unz Review • 22 novembre 2021
In tutti questi esempi, critiche incisive da parte di avversari influenti sono state accolte dal silenzio assoluto, e quel silenzio suggeriva che le argomentazioni da loro avanzate non fossero facilmente confutabili da prove o logica. Ora vedo esattamente la stessa reazione al bestseller nazionale di Kennedy e all’apparentemente impossibile “teoria del complotto sull’HIV/AIDS” che presenta con tanta ampiezza. Robert F. Kennedy Jr. è una figura di spicco del tanto vituperato movimento anti-vaccinista americano e il suo libro sta diventando un elemento fondamentale di questa causa. I suoi stridenti attacchi contro le aziende farmaceutiche, l’ortodossia medica e Fauci gli hanno fatto guadagnare numerosi e potenti nemici. Se le sue affermazioni sull’AIDS fossero davvero così ridicole come potrebbero sembrare, non sarebbero già diventate un bersaglio per gli attacchi contro di lui? Supponiamo che il suo tomo anti-vaccinista avesse dedicato 200 pagine a sostenere che il nostro mondo fosse segretamente controllato da invisibili Rettiliani alti 3,6 metri provenienti da un’altra dimensione. Sicuramente i nemici di Kennedy avrebbero scatenato un’enorme tempesta di scherno mediatico contro di lui per quella follia, screditando così la sua critica alle campagne vaccinali. Eppure, invece, il silenzio assoluto ha accolto le sue affermazioni sull’AIDS, sollevando nella mia mente la questione se l’establishment medico sospetti di avere molto da nascondere e che molte delle accuse di Kennedy possano essere corrette. Da osservatore esterno privo di competenze specifiche in questi ambiti della medicina, sono rimasto colpito da gran parte del materiale raccolto da Kennedy a sostegno delle sue opinioni non ortodosse su vaccini e trattamenti per il Covid, ma ho scoperto che le prove da lui fornite su HIV e AIDS erano molto più esaustive e convincenti, pur essendo supportate da esperti molto più autorevoli. Ma se, come sostiene lui, la verità su HIV e AIDS è stata soppressa con successo per decenni dall’intera industria medica, dobbiamo necessariamente diventare molto diffidenti riguardo ad altre affermazioni mediche, comprese quelle relative al Covid e ai vaccini. Mi chiedo persino se questo non rappresenti parte del sottotesto nascosto dell’aspra battaglia attuale sulla vaccinazione e della reazione quasi paranoica di così tanti oppositori. Coloro che hanno sfidato il dogma scientifico ufficiale sull’AIDS sono stati da tempo estromessi dalla pubblica piazza, tanto che pochi di coloro che traggono le loro informazioni dai media mainstream sono persino a conoscenza della controversia. Ma il tipo di teorie divergenti presentate da Kennedy è probabilmente circolato per anni all’interno di particolari segmenti della popolazione, e questi individui si sono fermamente convinti che un numero enorme di americani sia morto perché l’establishment medico ha inflitto il trattamento mortale con AZT per combattere l’innocuo e presunto virus HIV.
Quindi ora sarebbero diventati estremamente sospettosi quando hanno scoperto che un virus Covid a bassa mortalità veniva trattato con l’uso diffuso di nuovi vaccini sperimentali che avevano completamente aggirato il consueto processo di test attraverso una serie di esenzioni di emergenza. Dopo aver assorbito i notevoli contenuti dell’importante libro di Kennedy, penso che queste non siano preoccupazioni irragionevoli. Prima di aprire il suo libro, non sono sicuro di aver mai letto nulla di Kennedy, e sebbene abbia quasi sessant’anni e porti uno dei nomi politici più famosi della storia americana moderna, ero solo vagamente a conoscenza delle sue attività. Fino a circa un decennio fa, ero rimasto quasi all’oscuro delle vere circostanze che circondavano gli assassini del suo famoso padre e del suo zio, accettando con nonchalance la rassicurante narrazione mediatica secondo cui entrambe le loro tragiche morti erano state per mano di folli uomini armati solitari. Come ho sottolineato nel mio articolo originale su American Pravda, una volta squarciato il velo mediatico di ignoranza su diverse questioni importanti, dovremmo essere molto più propensi ad aspettarci che altre indagini producano altre sorprese. Sebbene il suo libro tratti argomenti al di fuori della mia competenza e che non ho mai esplorato, penso che possa essere importante quanto qualsiasi opera di storia e politica che ho letto nel corso degli anni. E sebbene Robert F. Kennedy Jr. non abbia mai ricoperto alcuna carica pubblica, questo libro di per sé dimostra che è assolutamente degno del suo cognome.
By Ron Unz
Vedi anche: https://mednat.news/?s=AIDS
