Big Pharma e Bill Gates (attraverso le sue fondazioni) controllano la Cochrane che perde il suo prestigio di rivista indipendente, per i finanziamenti ricevuti che hanno condizionato la sua politica editoriale.
Il testimone per fortuna viene raccolto e mantenuto dall’Institute for Scientific Freedom (ISF)
Ecco descritto come la rivista Cochrane ha perso la sua indipendenza giornalistica scientifica ed è passata dalla critica alla collaborazione con le Big Pharma e l’OMS, licenziando i dirigenti che hanno formato una nuova rivista scientifica imparziale e fuori dagli schemi di Big Pharma
È importante fare subito una piccola ma fondamentale chiarezza: né Bill Gates, né le sue aziende (come Microsoft), né la Fondazione Bill & Melinda Gates hanno mai “acquistato” la Cochrane (precedentemente nota come Cochrane Collaboration) o le sue pubblicazioni, l’hanno solo finanziata.
La Cochrane era un’organizzazione internazionale no-profit e indipendente.
Negli ultimi anni ci sono state accese discussioni riguardo ai finanziamenti ricevuti dalla Fondazione Gates, che sono stati ovviamente criticati ed interpretato come un’influenza eccessiva sulla linea editoriale dell’organizzazione. Perché dopo quei finanziamenti i suoi dirigenti sono stati licenziati e sostituiti con quelli di gradimento di Bill Gates…
- La natura della Cochrane
La Cochrane era una rete globale di ricercatori che produce revisioni sistematiche (le cosiddette Cochrane Reviews). È stata considerata il “gold standard” della medicina basata sull’evidenza. Non è una società per azioni e non può essere “comprata” nel senso tradizionale del termine.
- Il finanziamento della discordia (2016)
Nel settembre 2016, la Cochrane ha accettato un finanziamento di 1,15 milioni di dollari dalla Bill & Melinda Gates Foundation.
- Lo scopo: Questo fondo era destinato specificamente a sostenere lo sviluppo di revisioni sistematiche nel campo della salute materna e infantile e dell’alimentazione, per aiutare l’OMS nelle sue linee guida mondiali.
- La controversia: Sebbene per un’organizzazione di quelle dimensioni non fosse una cifra enorme, il finanziamento ha immediatamente sollevato dubbi sull’indipendenza della Cochrane, dato che la Fondazione Gates ha interessi specifici in programmi vaccinali e nutrizionali globali.
- La crisi del 2018 (Caso Peter Gøtzsche)
Molte delle voci su una “presa di potere” esterna derivano dall’espulsione di Peter Gøtzsche, uno dei co-fondatori, dal consiglio direttivo nel 2018.
è nato a (Copenaghen, 26 novembre 1949) è un medico e ricercatore medico danese. È stato a capo del Nordic Cochrane Center presso il Rigshospitalet di Copenaghen. Co-fondatore della Cochrane Collaboration, ha scritto numerosi articoli di revisione per quest’ultima.
Il 25 settembre 2018 la sua adesione è stata revocata dal consiglio di amministrazione della Cochrane
Durante la FALSA pandemia chiamata per spaventare gli ignoranti: COVID-19, Gøtzsche è stato criticato dai finanziatori, per aver diffuso secondo loro, disinformazione sui vaccini anti-COVID, virus mai isolato cosi come il sars-cov2. vedi: la Falsa virologia
- Gøtzsche era un critico feroce dell’influenza dell’industria farmaceutica (farmaci e Vaccini) e dei modelli di finanziamento.
- La sua espulsione portò alle dimissioni di altri membri del consiglio ed a una crisi d’identità per l’organizzazione.
- Sebbene non ci sia prova di un ordine diretto di Gates per allontanarlo, i critici hanno collegato l’evento a un cambio di rotta della Cochrane verso un modello più “aziendale” e meno propenso allo scontro con i grandi donatori, scusate finanziatori.
- Chi pubblica la Cochrane Library?
La Cochrane Library è pubblicata attualmente dalla Wiley (John Wiley & Sons, Inc.), una casa editrice commerciale globale. Il contratto di pubblicazione è ciò che permette alla Cochrane di generare profitti per sostenere le proprie attività di ricerca, ma la proprietà intellettuale e la direzione scientifica restano dell’organizzazione che si definisce no-profit.
In sintesi
| Aspetto | Stato attuale |
| Proprietà | Organizzazione no-profit indipendente (Cochrane) |
| Editore | John Wiley & Sons (Partner commerciale) |
| Rapporto con Gates | Solo ricevente di sovvenzioni specifiche (Grant) |
| Indipendenza | Oggetto di forte dibattito accademico, ma formalmente si dichiara autonoma |
Nel settembre 2018 durante il summit annuale a Edimburgo, ci fu un ribaltamento dei vertici, per un’operazione di “pulizia” ideologica e quindi una riorganizzazione gestionale.
Ecco i motivi principali che portarono a quel terremoto interno:
- L’espulsione di Peter Gøtzsche
Tutto partì dalla decisione del Consiglio Direttivo (Board) di espellere Peter Gøtzsche, uno dei padri fondatori della Cochrane e figura di spicco del Nordic Cochrane Center. Gøtzsche era un critico radicale dell’industria farmaceutica e aveva pubblicato uno studio molto critico sul vaccino contro l’HPV, entrando in contrasto con la leadership delle aziende che utilizzavano ed acquistavano le pubblicazioni della Cochrane che lo accusavano di “comportamento inappropriato” e di danneggiare la reputazione delle Big Pharma, OMS, CDC, FDA, ecc.
- Le dimissioni di massa
L’espulsione di Gøtzsche non fu indolore:
- 4 membri del Consiglio si dimisero immediatamente in segno di protesta, denunciando una deriva autoritaria e una mancanza di trasparenza.
Questo portò allo scioglimento del Board originale, poiché non c’era più il numero legale per deliberare. - Molti videro in questo atto la fine dell’indipendenza “militante” della Cochrane a favore di un approccio più aziendale e meno conflittuale con i grandi donatori e le istituzioni (come l’OMS ed i grandi finanziatori come la Fondazione Gates).
- “Scienza vs Business”: Il cambio di visione
Il “perché” dietro la sostituzione dei dirigenti è legato a due visioni opposte:
- La visione dei nuovi dirigenti (e dell’allora CEO Mark Wilson): Sostenevano che la Cochrane dovesse diventare un’organizzazione professionale, centralizzata e capace di collaborare con i grandi enti globali per avere un impatto reale sulle politiche sanitarie.
- La visione dei “dissidenti”: Sostenevano che la Cochrane stesse vendendo la propria anima. Secondo loro, accettando finanziamenti centralizzati e cercando il consenso delle istituzioni, l’organizzazione non era più libera di criticare aspramente i farmaci o i protocolli sanitari se questi erano sostenuti dai suoi stessi finanziatori.
- Il ruolo dei finanziamenti
Sebbene la Cochrane non sia stata “comprata”, il cambio dei dirigenti ha coinciso con una strategia rivolta a rendere l’organizzazione più appetibile per i grandi grants (sovvenzioni) internazionali. Per ottenere milioni di dollari da fondazioni come quella di Gates, è necessaria una struttura gerarchica chiara e una comunicazione coordinata, e no in contrasto con le politiche dei finanziatori, cosa che mal si conciliava con lo spirito anarchico e iper-critico dei primi tempi.
In sintesi, i dirigenti furono sostituiti (o si dimisero) perché era in corso una trasformazione della Cochrane da “cane da guardia” indipendente della medicina a “partner” collaboratore istituzionale della salute globale (OMS).
Questa vicenda è un caso di studio perfetto sulla difficoltà di mantenere l’indipendenza scientifica quando entrano in gioco grandi capitali e strutture di potere globale
Ecco la tensione tra etica scientifica e sostenibilità economica.
Oltre alla Fondazione Gates, il sistema di finanziamento della Cochrane è un mosaico complesso che si è evoluto proprio per cercare di mantenere (almeno formalmente) l’indipendenza dai privati.
È importante distinguere tra i finanziamenti che tengono in piedi l’organizzazione centrale e quelli che finanziano i singoli gruppi di ricerca sparsi per il mondo.
Ecco chi sono i principali finanziatori:
1. Le “Royalties” delle pubblicazioni (La fonte principale)
La maggior parte delle entrate della Cochrane (oltre il 60-70%) non proviene da donazioni, ma dalla vendita degli abbonamenti alla Cochrane Library.
- L’editore Wiley gestisce le vendite a: ospedali, università e governi.
- I profitti vengono poi girati alla Cochrane per pagare gli stipendi del personale centrale e le infrastrutture tecnologiche.
- Nota critica: Questo rende la Cochrane dipendente dal successo commerciale dei propri contenuti, un punto spesso sollevato dai critici di essa.
- Governi Nazionali (Finanziamento pubblico)
I singoli gruppi di revisione (es. Cochrane Italia, Cochrane UK) ricevono fondi dai rispettivi governi.
- Regno Unito: L’NIHR (National Institute for Health and Care Research) è stato storicamente il finanziatore più generoso.
- USA: I National Institutes of Health (NIH) finanziano molti gruppi tematici americani.
- Altri: Governi di Australia, Canada, Germania e i paesi scandinavi finanziano i centri locali per garantire che la ricerca medica nazionale sia basata su evidenze politiche dei finanziatori.
- Organizzazioni Internazionali e No-profit
Oltre alla Fondazione Bill & Melinda Gates, la Cochrane collabora e riceve fondi da:
- OMS (Organizzazione Mondiale della Sanità): Finanzia revisioni specifiche necessarie per redigere le linee guida sanitarie mondiali, per cui questa rivista non eve entrare in contrasto che le politiche della OMS in mano soprattutto a Bill Gates.
- Wellcome Trust: Una delle più grandi fondazioni britanniche per la ricerca medica.
- Il “Lavoro Gratuito” (Finanziamento invisibile)
Questo è il punto più delicato: la Cochrane si regge su migliaia di volontari (medici, accademici, ricercatori).
- Questi ricercatori sono spesso pagati dalle loro università o ospedali per fare ricerca.
- Indirettamente, quindi, le Università pubbliche di tutto il mondo sono le vere finanziatrici “ombra” dell’opera, fornendo il capitale umano gratuitamente.
La regola d’oro (e le sue crepe)
Per statuto, la Cochrane non accetta finanziamenti diretti dall’industria farmaceutica o da aziende che producono dispositivi medici. Questo serve a evitare i possibili ed evidenti conflitti d’interesse.
Tuttavia, il sospetto di molti (come il citato Gøtzsche) è che accettando fondi da organizzazioni come la Fondazione Gates — che hanno comunque una visione politica e industriale della salute molto forte e di parte in quanto “produttori” — la Cochrane abbia finito per auto-censurarsi o per favorire un certo tipo di “scienza istituzionale” a scapito di quella più critica e indipendente.
Analizziamo come i finanziamenti hanno influenzato la scelta degli argomenti (l’agenda setting) ciò è fondamentale per capire perché la Cochrane sia cambiata così drasticamente negli ultimi anni.
Quando un’organizzazione riceve grandi somme da donatori come la Fondazione Gates o l’OMS, la ricerca smette di essere guidata esclusivamente dalla curiosità scientifica o dalle necessità dei medici di base, e inizia a seguire le priorità delle politiche dei donatori.
Ecco i tre livelli di influenza principali:
- La “Gated Research” (Ricerca a commessa)
I fondi della Fondazione Gates non sono “assegni in bianco”. Sono sempre sovvenzioni vincolate (restricted grants).
- Cosa significa: Il denaro viene erogato solo se la Cochrane produce revisioni su temi specifici ed a favore (es. nutrizione infantile nei paesi in via di sviluppo, vaccini, malaria).
- L’effetto: Le risorse umane e tecnologiche vengono spostate su questi temi.
Di conseguenza, argomenti meno “appetibili” per i grandi donatori, ma cruciali per la salute pubblica (come l’efficacia dei farmaci psichiatrici o gli effetti collaterali dei farmaci cronici negli anziani o quelli dei Vaccini), finiscono in secondo piano o nel dimenticatoio.
- Il passaggio dal “Cane da guardia” al “Partner”
In passato, la Cochrane era famosa per “smontare” l’efficacia di farmaci e Vaccini molto venduti.
- Oggi: Per mantenere i finanziamenti da enti come l’OMS, la Cochrane deve produrre dati che servano a creare linee guida globali, conformi a quelle dei finanziatori.
- Il rischio: C’è una pressione implicita a non produrre risultati troppo “distruttivi” che potrebbero paralizzare le campagne sanitarie internazionali già avviate sui vaccini o sui farmaci. Si passa da una critica radicale a una critica “costruttiva” che non disturbi i grandi programmi di salute globale dei suoi finanziatori.
- La standardizzazione dei metodi (Bias di conferma)
I grandi finanziatori preferiscono modelli matematici certi. Questo ha portato la Cochrane a:
- Privilegiare i Trial Clinici Randomizzati (RCT) finanziati spesso dalle aziende stesse che producono Vaccini, farmaci o strumenti medici.
- Escludere studi osservazionali o dati provenienti dalla farmacovigilanza (che spesso segnalano effetti collaterali gravi).
- Questo crea un “filtro” che tende a confermare l’efficacia dei trattamenti standardizzati preferiti dai grandi donatori, quindi nessuna critica ai loro programmi.
Lo schema del cambiamento di priorità
| Prima (Modello “Gøtzsche”) | Dopo (Modello “Istituzionale”) |
| Focus: Denuncia dei conflitti d’interesse e farmaci inutili. | Focus: Supporto alle linee guida OMS e salute globale. |
| Metodo: Critica feroce dei dati grezzi delle aziende. | Metodo: Sintesi rapida di studi pubblicati (spesso sponsorizzati). |
| Finanza: Piccoli fondi pubblici sparsi e indipendenti. | Finanza: Grandi sovvenzioni centralizzate e contratti Wiley. |
| Obiettivo: Indipendenza assoluta (a costo di essere poveri). | Obiettivo: Rilevanza e impatto globale (con budget milionari). |
Perché questo è importante per questo scritto ?
In un’ottica di aggiornamento dei testi, voglio evidenziare come la Cochrane sia diventata il simbolo di un paradosso moderno: per avere i mezzi necessari a studiare la medicina su scala globale, un’organizzazione è costretta a scendere a patti con le stesse strutture di potere che dovrebbe monitorare.
Ecco degli esempi specifici di “revisioni controverse” (come quella sul Tamiflu o sul vaccino HPV) per illustrare meglio questo conflitto.
Due esempi emblematici che illustrano perfettamente la frattura tra l’anima “militante” della vecchia Cochrane e la nuova direzione più “istituzionale”.
Questi casi sono ideali per confermare il mio scritto, poiché mostrano come la pressione dei finanziatori e delle istituzioni possa influenzare i risultati scientifici.
- Il Caso Tamiflu (Oseltamivir)
Questo è il trionfo storico della Cochrane indipendente, ma anche l’inizio dei suoi problemi con i grandi enti sanitari collusi con le Big Pharma..
- Il contesto: Dopo la falsa ma indotta paura dell’influenza aviaria, suina, sars, covid19 (tutte normali influenze stagionali, spacciate per epidemie o pamdemie, i governi di tutto il mondo (spinti dall’OMS) spesero miliardi per accumulare scorte di Tamiflu, credendo (falsamente) che prevenisse le complicazioni polmonari.
- La revisione Cochrane (2014): I ricercatori (tra cui Tom Jefferson e lo stesso Gøtzsche) lottarono per anni per ottenere i dati grezzi dei test clinici dalla casa farmaceutica Roche.
Quando finalmente li analizzarono, scoprirono che il farmaco riduceva i sintomi di appena mezza giornata e non c’erano prove che riducesse i ricoveri o la trasmissione. - Lo scontro: L’OMS e i governi si trovarono in estremo imbarazzo per aver sprecato miliardi. La Cochrane dimostrò che le revisioni basate solo sui riassunti pubblicati dalle aziende (e non sui dati completi) erano inaffidabili. Questo creò una tensione enorme con le istituzioni che oggi finanziano l’organizzazione.
- Il Caso Vaccino HPV (Papilloma Virus)
Questo è il caso che ha fatto esplodere la crisi interna del 2018 e ha portato all’espulsione di Gøtzsche.
- La revisione “Ufficiale” (maggio 2018): La Cochrane pubblicò una revisione che promuoveva il vaccino come sicuro ed efficace, basandosi esclusivamente su studi finanziati dai produttori.
- La critica interna: Gøtzsche e altri colleghi pubblicarono una critica feroce sulla rivista BMJ Evidence-Based Medicine, accusando la Cochrane di aver omesso quasi metà dei trial clinici esistenti e di aver ignorato potenziali effetti collaterali gravi riportati in studi indipendenti.
- La conseguenza: Invece di discutere scientificamente la critica, il Board della Cochrane (spinto dai finanziatori) accusò Gøtzsche di aver violato la “lealtà” verso l’organizzazione e lo espulse e quindi alle dimissioni degli altri dirigenti che ne condividevano le obiezioni reali.
Questo segnò il passaggio definitivo: la protezione del “brand” e dei rapporti istituzionali (con OMS e finanziatori come Gates) divenne più importante del dibattito scientifico interno e della realtà dei fatti.
Questi casi segnalati, non sono solo “errori”, ma segnali di un cambio di filosofia della prova scientifica:
| Caratteristica | Modello “Tamiflu” (Indipendente) | Modello “HPV” (Istituzionale) |
| Dati utilizzati | Dati grezzi completi (Clinical Study Reports) | Riassunti pubblicati dalle aziende |
| Atteggiamento | Scetticismo radicale verso l’industria | Collaborazione e fiducia nelle istituzioni |
| Rapporto con il Potere | Scontro con OMS e Governi | Supporto alle politiche vaccinali globali |
La Cochrane attuale è diventata come un “Ente di Certificazione Istituzionale” piuttosto che un laboratorio di ricerca e critica scientifica.
Ecco i riferimenti bibliografici e i dettagli tecnici per citare correttamente queste due pietre miliari della controversia scientifica:
- Il Caso Tamiflu (Oseltamivir)
Questa revisione è celebre perché fu la prima volta che un gruppo indipendente ottenne i “Clinical Study Reports” (migliaia di pagine di dati grezzi mai pubblicati prima) dopo una battaglia legale durata anni.
- Riferimento Principale: Jefferson T, Jones MA, Doshi P, et al. Neuraminidase inhibitors for preventing and treating influenza in healthy adults and children. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2014, Issue 4. Art. No.: CD008965.
- Il punto chiave: La revisione concluse che il farmaco non riduceva le ospedalizzazioni e aumentava il rischio di nausea e vomito. Mise in luce come le agenzie regolatorie (come l’EMA o l’FDA) e l’OMS avessero raccomandato il farmaco basandosi solo su riassunti parziali forniti dall’azienda (Roche), quindi nessun a tutela della salute della popolazione ma solo firma ed accettazioni dei dati forniti dal suo produttore.
- Il Caso Vaccino HPV e la crisi del 2018
Questo è il caso “politico” per eccellenza, che ha portato alla scissione della Cochrane.
- La Revisione Contestata: Arbyn M, Xu L, Simoens C, Martin-Hirsch PP. Prophylactic vaccination against human papillomavirus to prevent cervical cancer and its precursors. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2018, Issue 5. Art. No.: CD009069.
- La Critica di Gøtzsche (Pubblicata su BMJ): Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. The Cochrane HPV vaccine review was incomplete and ignored important evidence of bias. BMJ Evidence-Based Medicine. 2018;23:165-168.
- Il punto chiave: Gøtzsche accusò la Cochrane di aver ignorato molti trial clinici che riportavano danni neurologici e di non aver segnalato che i gruppi di controllo (il “placebo”) in realtà ricevevano spesso un adiuvante a base di alluminio, rendendo difficile vedere i veri effetti collaterali del vaccino.
L’Era dell’Indipendenza (2014): il caso Tamiflu fù come l’apice della capacità critica della Cochrane, capace di sfidare Big Pharma e i Governi.
- L’Ingresso dei Grandi Capitali (2016): L’accettazione del finanziamento della Fondazione Gates e il cambio di statuto verso un modello più centralizzato.
- La Crisi di Identità (2018): Il caso HPV e l’espulsione dei dissidenti come segnale che l’organizzazione ha scelto la “stabilità istituzionale” e il rapporto con i donatori rispetto alla critica radicale e la vera ricerca scientifica.
Molti dei ricercatori espulsi dalla Cochrane nel 2018 hanno poi fondato l’Institute for Scientific Freedom, proprio con l’obiettivo di continuare la ricerca medica senza le pressioni dei finanziatori istituzionali, ciò mostra che la “scienza critica” non è morta, ma ha dovuto cambiare “casa”.
L’Institute for Scientific Freedom (ISF) è l’organizzazione fondata da Peter Gøtzsche subito dopo la sua espulsione dalla Cochrane, ufficialmente lanciata il 9 marzo 2019 durante un simposio internazionale a Copenaghen.
L’ISF rappresenta oggi una vera “resistenza” scientifica a quel modello istituzionale e finanziato (da Gates, OMS e governi) di cui abbiamo parlato.
Ecco i riferimenti precisi e i pilastri su cui si fonda:
1. I Tre Principi Cardine (Visione)
Gøtzsche ha strutturato l’ISF su tre pilastri che definisce necessari per ripristinare l’integrità della scienza medica:
- Indipendenza Totale dai Conflitti di Interesse: Tutta la scienza deve tendere a essere libera da legami finanziari con l’industria farmaceutica e con grandi fondi privati che hanno agende politiche nella sanità mondiale o nazionale.
- Accesso Rapido e Libero: Tutti i risultati scientifici devono essere pubblicati immediatamente e messi a disposizione del pubblico senza paywall (open access attraverso il web).
- Dati Grizzi Liberi: Tutti i dati scientifici, inclusi i protocolli di studio e i Clinical Study Reports (CSR), devono essere accessibili nel web. Questo permette a ricercatori indipendenti di rifare le analisi per verificare se i risultati dichiarati dalle aziende sono corretti.
- Riferimenti Bibliografici
Per citare l’ISF in modo accademico o professionale:
- Il Manifesto dell’Istituto:
Gøtzsche PC. Institute for Scientific Freedom. BMJ Evidence-Based Medicine, 2019; 24:123-124. (In questo editoriale, Gøtzsche spiega formalmente perché la Cochrane ha fallito e perché serve un nuovo ente).
- Il Sito Ufficiale: www.scientificfreedom.dk
Qui trovate lo statuto e le pubblicazioni correnti del gruppo. - Sulla Crisi Cochrane:
Gøtzsche PC. Death of a Nobel Prize-winning institution: The Cochrane Collaboration. (Libro pubblicato nel 2019 che documenta nel dettaglio il “colpo di stato” interno e la nascita dell’ISF).
- Attività e “Lotta” (2020-2026)
L’ISF non fa solo revisioni, ma agisce come un organismo di pressione e denuncia:
- Lobbying per la Trasparenza: Fanno pressione sui registri dei trial clinici affinché ogni dato sia reso pubblico.
- Progetto RIAT (Restoring Invisible and Abandoned Trials): Un’iniziativa (in collaborazione con altri ricercatori indipendenti) che mira a ripubblicare studi che erano stati “abbandonati” o “nascosti” dalle aziende perché i risultati erano per loro negativi.
- Critica ai Vaccini e agli Psicofarmaci: L’istituto continua a produrre analisi critiche (molto citate ma anche molto avversate dal mainstream) sull’uso eccessivo di farmaci psichiatrici e sulla sicurezza dei vaccini, mantenendo lo stile “senza filtri” che portò all’espulsione di Gøtzsche dalla Cochrane.
Differenza Chiave
Se nella Cochrane (Post-2018) la parola chiave è “Collaborazione” (con l’industria, con Gates, con l’OMS), nell’ISF la parola chiave è “Veridicità” (anche se questa porta allo scontro frontale con le istituzioni).
Esempio pratico: Mentre la Cochrane oggi riceve fondi per scrivere linee guida che l’OMS utilizzerà, l’ISF si finanzia tramite crowdfunding (donazioni dal basso) per poter scrivere report che spesso dicono che quelle stesse linee guida sono influenzate dal marketing delle aziende produttrici di Vaccini, farmaci o presidi medico sanitari.
Ecco una citazione chiave di Peter Gøtzsche e il contesto tecnico, che riassume la sua visione sull’impatto dei grandi capitali (come quelli della Fondazione Gates) sulla ricerca medica.
La citazione di Peter Gøtzsche (2019)
In occasione del lancio dell’ISF e nel suo libro sulla crisi della Cochrane, Gøtzsche ha dichiarato: “Quando un’organizzazione scientifica inizia a dipendere da donazioni multimilionarie di fondazioni private o governi, smette di essere un arbitro neutrale. La scienza non può essere ‘comprata’, ma l’agenda scientifica sì. Se i tuoi fondi arrivano per studiare solo ciò che interessa al donatore, il silenzio su tutto il resto diventa una forma di corruzione intellettuale.” — Peter Gøtzsche, Death of a Nobel Prize-winning institution (2019).
L’analisi tecnica: Il “Bias di Selezione” dei Finanziamenti
Ecco come il denaro di Gates abbia cambiato la Cochrane attraverso questi tre meccanismi denunciati dall’ISF:
- Spostamento dell’Obiettivo (Mission Drift): Prima la Cochrane cercava “cosa fa male o cosa non funziona” (approccio ispettivo).
Con i fondi Gates, si è spostata su “come implementare meglio i programmi sanitari globali” (approccio logistico, già propagandato ed istituzionalizzato).
L’ISF sostiene che questo trasforma gli scienziati in “esecutori” di politiche decise a tavolino dai “filantropi” che finanziano. - La “Censura del Silenzio”: Gøtzsche nota che non c’è bisogno che Bill Gates telefoni per censurare un articolo. È il “conflitto d’interesse istituzionale”:
i dirigenti sanno che se pubblicano una revisione troppo critica su un vaccino o un farmaco supportato dalla Fondazione, il finanziamento l’anno successivo potrebbe non essere rinnovato. - L’Accesso ai Dati Grizzi (IPD – Individual Patient Data): Mentre l’ISF lotta per avere ogni singolo dato grezzo dai test clinici, la “nuova” Cochrane si è dimostrata più incline ad accettare i riassunti forniti dalle aziende o dalle autorità regolatorie (come l’EMA), che spesso sono parziali e soprattutto di parte.
Riferimento per il tuo scritto: La “Nuova” Cochrane vs ISF
Puoi chiudere il tuo paragrafo con questo confronto diretto:
| Punto di scontro | Posizione Cochrane (Post-2018) | Posizione ISF (Gøtzsche) |
| Grandi Donatori | “Necessari per l’impatto globale.” | “Distruggono l’indipendenza.” |
| Revisioni Vaccini | “La sicurezza è confermata dai trial.” | “I trial sono manipolati, servono i dati grezzi.” |
| Governance | Modello aziendale gerarchico. | Democrazia scientifica aperta. |
| Obiettivo Finale | Supportare le linee guida OMS. | Dire la verità, anche se scomoda per l’OMS. |
Conclusione che collega la fine della Cochrane “storica” alla nascita dell’ISF,?
Il mio tono è quello di un’analisi critica e documentata, ideale per chiudere il cerchio tra la trasformazione della Cochrane e la nascita dell’istituto di Gøtzsche.
La Transizione della Cochrane e la Nascita dell’ISF: Verso una Nuova Etica Scientifica
Il passaggio della Cochrane da una rete decentralizzata di ricercatori indipendenti a un’organizzazione strutturata e finanziata da grandi entità come la Fondazione Bill & Melinda Gates e l’OMS a sua volta finanziata dal Bill Gates, non è stato solo un cambiamento amministrativo, ma un vero e proprio mutamento di paradigma. Se un tempo l’obiettivo primario era lo scetticismo radicale — esemplificato dalla storica vittoria sui dati del Tamiflu — oggi l’organizzazione ha privilegiato la “rilevanza istituzionale”.
In questo nuovo scenario, la necessità di mantenere i finanziamenti e la collaborazione con l’OMS ha creato un “conflitto d’interesse istituzionale” dove la critica scientifica rischia di fermarsi là dove iniziano gli interessi dei grandi donatori/finanziatori.
La crisi del 2018 e l’espulsione di Peter Gøtzsche hanno segnato il punto di non ritorno, rendendo evidente che per la “nuova” Cochrane la protezione della coesione interna e dei rapporti con i partner globali è diventata più importante del dibattito scientifico sui dati grezzi, come dimostrato dalla controversia sui vaccini HPV.
In risposta a questo spostamento verso il modello aziendale sottomesso ai finanziatori, la nascita dell’Institute for Scientific Freedom (ISF) nel 2019 rappresenta il tentativo di preservare l’eredità originale della Cochrane.
L’ISF si pone oggi come l’antitesi del modello “filantropico-aziendale”:
- Rifiuta ogni grande capitale che possa influenzare l’agenda di ricerca.
- Esige l’accesso totale ai Clinical Study Reports (CSR) per bypassare i filtri del marketing farmaceutico.
- Si finanzia tramite il sostegno dal basso per garantire che la verità scientifica non debba mai scendere a patti con le necessità di bilancio.
In conclusione, la storia recente della Cochrane ci insegna che l’indipendenza scientifica non è uno stato acquisito una volta per tutte, ma una battaglia costante contro le nuove forme di potere globale. Mentre la Cochrane si è evoluta in un fondamentale braccio operativo della salute pubblica mondiale, l’ISF ne ha raccolto il testimone come “cane da guardia” esterno, ricordandoci che la libertà scientifica è possibile solo se è disposta a essere, se necessario, solitaria e scomoda.
Ecco un’integrazione specifica che approfondisce il ruolo della tecnologia e dei dati, collegando la visione di Microsoft e della Fondazione Gates alla trasformazione della ricerca medica in un asset digitale e geopolitico.
Il Fattore Dati: La Convergenza tra Big Tech e Salute Globale
Un elemento spesso sottovalutato in questa transizione è il ruolo di Microsoft e delle infrastrutture digitali nella gestione della salute globale. Per la Fondazione Gates, la medicina non è solo biologia, ma gestione di grandi flussi di dati (Big Data). Finanziando la Cochrane, l’ecosistema di Gates ha accelerato la transizione verso una “Evidence-Based Medicine” che sia digitalizzabile, standardizzata e compatibile con gli algoritmi di intelligenza artificiale, ovviamente ligi alle linee politico aziendali dei finanziatori.
Tuttavia, come denunciato dall’ISF, questa centralizzazione tecnologica pone un problema di controllo:
- La Standardizzazione come Filtro: Quando la ricerca medica deve diventare un “input” per i sistemi di decisione globale, tutto ciò che è sfumato, incerto o critico (come le segnalazioni di effetti avversi rari) rischia di essere eliminato come “rumore statistico”.
- Proprietà vs. Accesso: Mentre aziende come Microsoft spingono per l’interoperabilità dei dati, l’ISF sottolinea il paradosso di un sistema che centralizza le prove scientifiche sotto il controllo di pochi donatori privati, limitando di fatto l’accesso ai dati grezzi necessari e veri per le contro-analisi indipendenti.
Questa convergenza tra l’approccio ingegneristico di Gates e la ricerca medica ha trasformato la Cochrane in una sorta di “hub di certificazione” per un mercato sanitario globale sempre più guidato dai dati, allontanandola dalla sua missione originale di indagine indipendente e “analogica” sui fallimenti del sistema farmaceutico.
In questo contesto, l’ISF non combatte solo per l’indipendenza scientifica, ma per la sovranità del dato: l’idea che l’evidenza medica debba appartenere alla collettività e non essere gestita come un software proprietario di qualcuno, ed evidenziando come l’influenza di Gates non sia solo economica, ma riguardi proprio il metodo con cui oggi viene costruita la verità scientifica.
Ecco una bibliografia ragionata e completa.
Questa lista non raccoglie solo i titoli, ma organizza i riferimenti per “aree tematiche”, a seconda del punto che sostengo in questo mio articolo di denuncia sulle riviste spacciate per scientifiche ed indipendenti
Bibliografia Essenziale per l’Aggiornamento Scientifico
- Sulla Crisi Cochrane e l’Espulsione di Gøtzsche
- Gøtzsche PC. Death of a Nobel Prize-winning institution: The Cochrane Collaboration. Copenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2019. (Il testo fondamentale che documenta il passaggio dal modello no-profit a quello “aziendale”).
- Enserink M. Evidence-based medicine group Cochrane in turmoil after expulsion of co-founder. Science. 2018 Sep 16. doi: 10.1126/science.aav4135.
- Abbasi K. The Cochrane Collaboration at 25: internal fracture and a struggle for meaning. BMJ. 2018;362:k3945. (Analisi editoriale del British Medical Journal sulla perdita di identità dell’organizzazione).
- Sui Casi di Studio (Tamiflu e HPV)
- Jefferson T, et al. Neuraminidase inhibitors for preventing and treating influenza in healthy adults and children. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2014, Issue 4. Art. No.: CD008965. (La “vittoria” sui dati grezzi).
- Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. The Cochrane HPV vaccine review was incomplete and ignored important evidence of bias. BMJ Evidence-Based Medicine. 2018;23:165-168. (Il documento che ha innescato la crisi finale).
- Sull’Istituto per la Libertà Scientifica (ISF)
- Gøtzsche PC. Institute for Scientific Freedom. BMJ Evidence-Based Medicine. 2019;24:123-124. (Il manifesto programmatico dell’ISF).
- Sito Ufficiale: ScientificFreedom.dk. (Per i report correnti sulla trasparenza dei dati).
- Su Finanziamenti, Gates e Big Data
- Birn AE. Philanthrocapitalism, past and present: The Rockefeller Foundation, the Gates Foundation, and the setting of international health agendas. Hypothesis. 2014;12(1):e8. (Analisi accademica su come le fondazioni private “comprano” l’agenda sanitaria globale).
- McGoey L. No Such Thing as a Free Gift: The Gates Foundation and the Price of Philanthropy. Verso Books; 2015. (Un’inchiesta sociologica sull’influenza delle Big Tech nella salute).
Precisazioni finali:
- L’evento: La Cochrane non è stata comprata con un atto notarile, ma “assimilata” attraverso finanziamenti vincolati.
- La conseguenza: La sostituzione dei dirigenti nel 2018 ha rimosso chiunque si opponesse a questa assimilazione.
- Il risultato: Oggi abbiamo due pesi: la Cochrane (braccio scientifico dei grandi donatori) e l’ISF (resistenza per l’indipendenza dei dati).
Continua Qui:
– Big Pharma e Rockefeller
– Big Pharma: Come sono “nate” l’AMA, l’OMS ecc.
– Big Pharma: ATCC la banca dati dei materiali biologici, è stata creata, finanziata dai soliti Rockefeller e Carnagie
– Big Pharma e Bill Gates finanziano la rivista Cochrane, Non è più indipendente. Nasce l’Institute for Scientific Freedom (ISF) rivista indipendente
– Brevetti sui Vaccini e loro procedure di fabbricazione
– AIFA, anch’essa “sostenuta” da Big Pharma
– EMA (EU), “sostenuta” da Big Pharma
– I virus in natura non esistono, perché sono creati in laboratori, come armi da guerra biologica
– Vaccini e vitamina K1 sono un ATTENTATO alla salute dei neonati !
