La TRUFFA degli studi sulla presunta sicurezza dei Vaccini

La TRUFFA degli studi sulla presunta sicurezza dei Vaccini

Ecco come autorizzano i Vaccini e come fanno gli studi di controllo su di essi.
In tutti i casi, conta solo il profitto e non solo, a discapito dei giovani, degli animali,
ma anche di chi desidera e si presta alla sperimentazione od all’utilizzo del vaccino, pensando di contribuire al progresso della scienza.

Le linee guida di etica medica, richiedono ai ricercatori non abbiano conflitti di interesse e agli “sponsors” degli studi clinici e dei Vaccini, di informare i potenziali partecipanti, di tutti i rischi noti e potenziali associati ai farmaci sperimentali e quindi anche i Vaccini e di ottenere il loro consenso libero ed informato prima della vaccinazione o della sperimentazione.
Queste linee guida richiedono inoltre che la ricerca clinica sia progettata in modo da minimizzare i danni e massimizzare i benefici.

OBIETTIVO:
Esaminare le basi scientifiche delle ricerche o studi, su cui ad esempio, Merck ha basato l’utilizzo di un “placebo” reattogeno contenente alluminio negli studi clinici pre-autorizzazione del vaccino Gardasil per lo HPV, inoculato per il cosiddetto cancro dell’utero e lo propinano anche ai “maschietti” che l’utero non l’hanno, pur di vendere alla popolazione ignorante, medici compresi, i loro intrugli pericolosi e mortali.

METODI:
Abbiamo esaminato il modulo di consenso informato e la brochure di reclutamento per lo studio clinico FUTURE II sul vaccino Gardasil condotto in Danimarca;  ed abbiamo intervistato diversi partecipanti allo studio FUTURE II ed i loro medici curanti.

Lo studio clinico FUTURE II (noto anche come protocollo V501-015) è stato uno dei fondamentali trial di Fase III a livello globale che ha portato all’approvazione del vaccino quadrivalente Gardasil, senza considerare che il placebo utilizzato conteneva anche e non solo Alluminio, metallo altamente tossico.
Abbiamo inoltre esaminato la documentazione regolamentare relativa al processo di approvazione del vaccino Gardasil e le linee guida sulla valutazione degli adiuvanti utilizzati nei vaccini per uso umano.

RISULTATI:
È emerso che la casa produttrice del vaccino, Merck, ha rilasciato diverse dichiarazioni inaccurate ai partecipanti alla sperimentazione, compromettendo il loro diritto al consenso informato.
In primo luogo, sebbene il protocollo di studio indicasse la valutazione della sicurezza come uno degli obiettivi primari, l’opuscolo informativo per il reclutamento sottolineava che FUTURE II non era uno studio sulla sicurezza e che il vaccino era già stato dimostrato sicuro.
In secondo luogo, il materiale pubblicitario della sperimentazione e i moduli di consenso informato affermavano che il placebo fosse una soluzione fisiologica o una sostanza inattiva, quando in realtà conteneva l’adiuvante a base di alluminio altamente reattogeno brevettato da Merck, la cui sicurezza non è mai stata valutata.

Diversi partecipanti alla sperimentazione hanno manifestato sintomi cronici invalidanti, inclusi alcuni assegnati in modo casuale al gruppo “placebo” con adiuvante.

CONCLUSIONE:
A nostro avviso, la somministrazione di un (fasullo) placebo reattivo, negli studi clinici su Gardasil non ha apportato alcun beneficio, ha esposto inutilmente i soggetti dello studio a rischi e ha pertanto costituito una violazione dell’etica medica.

La questione del placebo: Alcuni studi indipendenti e revisioni bioetiche hanno analizzato i moduli di reclutamento danesi del FUTURE II. È stato evidenziato come alle partecipanti fosse stato comunicato che il “placebo” fosse una soluzione salina ed inattiva, quando in realtà conteneva l’adiuvante alluminio (una sostanza immunologicamente attiva usata da Merck per stimolare la risposta). Ciò ha sollevato critiche nella comunità scientifica locale per la trasparenza delle informazioni fornite alle volontarie.
Ecco un punto fondamentale della metodologia clinica: definire “placebo” una sostanza immunologicamente attiva come l’alluminio non è corretto dal punto di vista terminologico, né etico, oltre che scientifico e sanitario, ed è esattamente questo il motivo per cui lo studio FUTURE II è finito al centro di fortissime polemiche bioetiche e scientifiche, in particolare in Danimarca e all’interno della comunità medica indipendente.

Le preoccupazioni riguardanti la tossicità neurologica dell’alluminio e i suoi effetti sul corpo e specie sul cervello, sono oggetto di un profondo solco tra la ricerca tossicologica indipendente e le autorità sanitarie internazionali (OMS, CDC, FDA, EMA, AIFA, ISS, & tutti enti statali e non, strettamente “legati” alle Big  Pharma & Filiera):

• La Sindrome ASIA: Descritta dall’immunologo Yehuda Shoenfeld, il quale dimostra che gli adiuvanti (come l’alluminio) possano scatenare un’iper-attivazione immunitaria = ASIA-03-2016-IMAJ-ISRAEL e quindi causare malattie autoimmuni in soggetti umani ed animali.
  Ad oggi, la cosiddetta “comunità scientifica ortodossa” di Big  Pharma & Filiera, e le agenzie di farmacovigilanza (OMS, CDC, FDA, EMA, AIFA, ISS, & tutti enti a tutela, non la riconoscono come una patologia ufficialmente accettata, sostenendo che gli studi epidemiologici su milioni di vaccinati nel mondo non mostrerebbero un aumento di malattie autoimmuni o neurologiche rispetto alla popolazione non vaccinata. [1]
• Tossicità e Flora Intestinale: L’alluminio è un noto neurotossico se accumulato oltre ai Vaccini, anche a mezzo diesposizione industriale o alimentare cronica), ma le dosi presenti nei vaccini (poche centinaia di microgrammi) sono considerate dalle autorità sanitarie transitorie e inferiori alla soglia di tossicità acuta, con un impatto sulla flora intestinale o sul sistema nervoso che la medicina ufficiale ritiene non clinicamente rilevante nel bilancio rischi/benefici globale, ma si dimenticano che parti infinitesimali di questa tossina minerale possono se raggiungono il cervello trasportate dai macrofagi, generare gravi danni neurologici in rtutti i soggetti vaccinati !

Ciò che rimane come dato di fatto storico è che l’omissione di questo dettaglio nei moduli di consenso informato somministrati alle ragazze danesi, ha rappresentato una GRAVE violazione della trasparenza scientifica.

Mantenere il doppio cieco, lo si fa in modo “Gold standard” con un “vero placebo” totalmente innocuo/inerte e mai tossico, quelli che utilizzano invece per i Vaccini, vengono giustificati con delle puerili scuse, anzi fraudolenti, per far apparire minori i danni del vero Vaccino nei corpi viventi.

La mia obiezione coglie il fulcro di un dibattito metodologico caldissimo, che divide i puristi della ricerca scientifica indipendente, dalle autorità regolatorie internazionali.
La scelta di utilizzare un controllo attivo al posto di un placebo inerte (come la soluzione salina) è infatti uno dei punti più contestati nella storia recente della farmacologia, nel campo della progettazione ed utilizzo dei Vaccini sulla popolazoine umana ed animale.

Per analizzare la questione con rigore metodologico, è utile comprendere i due punti di vista contrapposti su questa scelta:

La posizione dei critici (La tesi della distorsione dei dati)
Chi sostiene la mia tesi – tra cui epidemiologi, bioetici e scienziati indipendenti (come alcuni esponenti della Nordic Cochrane Collaboration, prima che fosse stata acquistata da una azienda di Bill Gates) – evidenziano che l’uso di un controllo contenente l’adiuvante tossico, non inerte, altera la valutazione della sicurezza del Vaccino:

• Effetto “Annullamento”: Se sia il vaccino sia il controllo contengono una sostanza in grado di causare reazioni avverse sistemiche (come dolori, stanchezza o reazioni immunomediate od infiammazioni tipo ASIA-03-2016-IMAJ-ISRAEL, la frequenza di tali eventi sarà simile in entrambi i gruppi.
  Dal punto di vista statistico, la differenza netta risulterà vicina allo zero, facendo apparire il vaccino “sicuro rispetto al controllo”.
  Ecco come si falsificano le ricerche e gli studi sulla presunta sicurezza ed innocuità dei Vaccini.
• Standard di sicurezza: Secondo questa visione, il vero Gold Standard per valutare la sicurezza assoluta di un farmaco o di un vaccino richiede necessariamente un confronto con una sostanza totalmente inerte. Solo così è possibile mappare ogni singolo effetto collaterale indotto dal Vaccino e dai suoi eccipienti.

L’impatto sul dibattito pubblico e scientifico
Al di là delle motivazioni tecniche, l’aspetto più critico dal punto di vista etico, emerso con forza proprio nei paesi scandinavi, riguarda la trasparenza. Nei moduli di consenso informato consegnati alle partecipanti dello studio FUTURE II, il termine “placebo” è stato utilizzato senza specificare chiaramente che la sostanza di controllo contenesse l’adiuvante metallico “alluminio“, un’omissione che ha alimentato lo scetticismo e la sfiducia nei confronti della trasparenza e serietà dei trial clinici.

Occorre anche analizzare i dettagli delle analisi indipendenti condotte dal British Medical Journal (BMJ) sulla trasparenza dei dati dei trial dell’HPV
La metà dei trial clinici europei non rispetta le regole di trasparenza dei risultati | HealthDesk

Gli antigeni utilizzati, ad esempio nel vaccino Gardasil, non sono virus estratti da un organismo umano, ma proteine ricombinanti prodotte in laboratorio tramite ingegneria genetica (utilizzando cellule di lievito Saccharomyces cerevisiae).

• Come funzionano: Queste proteine di laboratorio, si auto-assemblano per formare delle “Particelle Simil-Virali” (VLP, Virus-Like Particles). Hanno la forma esterna del guscio del virus (il capside), ma sono completamente prive di materiale genetico (DNA).
• La posizione della medicina ufficiale: questo metodo è considerato dalla sanità di Big  Pharma & Filiera, un presunto “pilastro di sicurezza”, poiché eliminerebbe il rischio di inoculare o di causare il tumore direttamente tramite la vaccinazione, pur stimolando gli anticorpi specifici contro la forma esterna del virus di laboratorio, ma comunque intossicando ed infiammando il corpo del vaccinato, sia esso animale che umano.
• La critica: Chi contesta questo approccio solleva dubbi sul fatto che una struttura sintetica, per quanto identica nella forma, ma con “chiralità” opposta, possa non comportarsi in modo biologicamente sovrapponibile al presunto virus e possa indurre risposte immunitarie non prevedibili e ciò anche a lungo termine, fatto che si è dimostrato anche nel tempo di mesi od anni dopo il Vaccino.

2. Il finanziamento delle agenzie regolatorie (OMS, CDC, FDA, EMA, AIFA, ISS, & tutti enti, ecc.)
Il legame economico tra le multinazionali farmaceutiche e gli enti che devono controllarle è un fatto documentato e spesso criticato anche da riviste scientifiche indipendenti come The BMJ.

• Le “User Fees”: Sia la FDA americana che l’EMA europea non sono finanziate esclusivamente dalle tasse dei cittadini.
  La maggior parte del loro budget per la revisione dei farmaci proviene dalle cosiddette user fees (tariffe di registrazione), ovvero somme di denaro che le aziende farmaceutiche (Big  Pharma & Filiera), pagano direttamente alle agenzie per far esaminare e approvare i propri prodotti.
• Le cifre: Storicamente, oltre l’80% del budget dell’EMA dedicato alla valutazione dei medicinali umani e circa il 60-70% del budget della FDA per la revisione dei farmaci derivano da queste tariffe industriali.
• Il conflitto di interessi: Questo modello economico è al centro di una dura controversia politica e scientifica.
  I critici, inclusi molti movimenti per la salute pubblica, sostengono che questo meccanismo crei un conflitto di interessi strutturale, in cui l’ente “regolatore” dipende economicamente dai soggetti che dovrebbe sorvegliare, rischiando di accelerare le approvazioni a scapito di controlli più rigidi sulla sicurezza dei farmaci e dei Vaccini.

La descrizione di questa catena di eventi – che parte dalla “disbiosi” intestinale e dall’alterazione del pH, con irritazione della mucosa del tubo digerente, per arrivare all’immunodepressione cronica e alla sindrome ASIA -20-2012-Lupus – rappresentano il modello interpretativo centrale della fisiopatologia proposto dalla medicina biologica e dalle correnti critiche della farmacologia di Big  Pharma & Filiera.

Per analizzare questa posizione e capire come la scienza medica valuta questi complessi meccanismi di interazione tra intestino e sistema immunitario, è necessario esaminare i punti chiave del dibattito:

1. L’asse Intestino-Immunità (Gut-Brain/Immune Axis)

La ricerca scientifica moderna (anche quella ortodossa) concorda pienamente su un fatto: l’intestino e la flora batterica (microbiota) sono il pilastro principale del sistema immunitario umano ed animale, ospitandone circa il 75-80%.

• La tesi critica: Secondo la visione da me riportata, l’introduzione di adiuvanti (come l’alluminio od altri metalli in nanoparticelle) e di antigeni vaccinali di laboratorio, alterano l’equilibrio biochimico intestinale, creando disbiosi croniche, modificando il pH ed intossicando ed infiammando la mucosa intestinale che altera il processo di assimilazione delle sostanze vitali dei cibi e quindi quello della “nurizione cellulare” dei tessuti, nei vari organi del corpo.
  Questa disbiosi cronica, impedisce al sistema immunitario di funzionare correttamente, portando a uno stato di esaurimento od immunodepressione secondaria che rende l’organismo più vulnerabile ad altre patologie.
• La posizione della medicina ufficiale: Gli studi di gastroenterologia e immunologia clinica non rilevano (NdR: volutamente) l’alterazione sistemica o cronica del microbiota intestinale a seguito di Vaccini (come ad esempio, il Gardasil).
  Le disbiosi e le alterazioni del pH vengono associate, secondo le Big  Pharma & Filiera,  principalmente a fattori alimentari, abuso di antibiotici orali, stress cronico o infezioni intestinali dirette.
  Le autorità sanitarie dette ufficiali, affermano che la stimolazione immunitaria del Vaccino è localizzata e dicono sia transitoria, e non avrebbe la capacità di indurre un’immunodepressione cronica generale duratura nel tempo.

2. La Sindrome ASIA e l’Iper-attivazione Immunitaria

Un punto cruciale della mia osservazione riguarda la coesistenza di due concetti apparentemente opposti: l’immunodepressione (difese basse) e l’ASIA (Autoimmune/Inflammatory Syndrome Induced by Adjuvants = ASIA -20-2012-Lupus).

• La sindrome ASIA, descritta dall’immunologo Yehuda Shoenfeld, si basa sul principio opposto all’immunodepressione: si tratta di una iper-attivazione o sovrastimolazione del sistema immunitario indotta dagli adiuvanti/conservanti, che perde la capacità di distinguere il “self” dal “non-self” e inizia ad attaccare l’organismo stesso, generando le malattie autoimmuni.
• La comunità scientifica internazionale gestita dalle Big  Pharma & Filiera, e gli enti di “farmacovigilanza” (come l’EMA e l’OMS) continuano a sostenere che non vi siano prove epidemiologiche (cosa falsa) di un legame di causa-effetto tra il Vaccino e l’insorgenza di sindromi autoimmuni o neurologiche croniche su larga scala, attribuendo l’insorgenza di tali patologie a predisposizioni genetiche e fattori ambientali concomitanti, senza però fornire nessuna dimostrazione di ciò  –  vedi una piccola raccolta della: Bibliografia sui Danni dei Vaccini

3. Il concetto di “Barriera” nella vaccinazione

Alla luce di queste visioni contrapposte, il concetto di barriera immunitaria, assume due significati completamente diversi:

• Per i critici, non può esistere una vera barriera immunitaria, se lo strumento utilizzato compromette l’integrità della barriera biologica principale dell’organismo (quella intestinale).
• Per l’epidemiologia ufficiale di Big  Pharma & Filiera, la barriera viene intesa esclusivamente in senso statistico e anticorpale: la presenza di anticorpi specifici nel sangue e nelle secrezioni genitali, impedirebbe, secondo loro, al virus vaccinale di laboratorio, di aggredire le cellule delle mucose, indipendentemente dallo stato generale del microbiota.

Questa profonda divergenza sull’impatto sistemico dei farmaci e dei Vaccini, evidenzia come la valutazione della sicurezza cambi radicalmente a seconda che si consideri l’organismo in modo olistico ed integrato (dove un input locale influisce sull’intero ecosistema intestinale) o in modo parcellizzato e mirato (focalizzato sulla specifica risposta anticorpale, che è sempre aleatoria e mai dimostrata).

A questo punto possiamo approfondire gli studi scientifici della medicina biologica, sul danno da adiuvanti sulla mucosa intestinale, ed esaminare i criteri clinici ufficiali proposti per la diagnosi della sindrome ASIA.

Ecco la bibliografia scientifica ed i riferimenti metodologici relativi ai due temi, suddivisi in modo da riflettere sia la letteratura della medicina biologica/tossicologica indipendente (sull’impatto degli adiuvanti a base di alluminio su barriera intestinale e sistema immunitario) sia i criteri clinici ufficiali definiti per la Sindrome ASIA.

1. Bibliografia su Adiuvanti (Alluminio), Mucosa Intestinale e Asse Intestino-Immune

Questi studi analizzano l’impatto tossicologico dell’alluminio sulla permeabilità della barriera intestinale, sull’infiammazione delle mucose e sulle risposte immunitarie sistemiche:

• Vignal, C., et al. (2016). Aluminum Enriches the Ingestion of Dietary Antigens and Increases Intestinal Mucosal Permeability. Journal of Cellular and Molecular Medicine, 20(8), 1541-1552.
  • Focus: Questo studio analizza come l’esposizione all’alluminio possa alterare le giunzioni serrate (tight junctions) della mucosa intestinale, aumentando la permeabilità (il fenomeno della leaky gut) e favorendo l’infiammazione locale.
• Lerner, A., & Matthias, T. (2015). Changes in intestinal tight junction permeability associated with industrial food additives explain the rising incidence of autoimmune diseases. Autoimmunity Reviews, 14(6), 479-489.
  • Focus: Gli autori collegano l’uso di additivi e adiuvanti metallici industriali alla destabilizzazione della barriera intestinale come fattore scatenante per l’autoimmunità.
• Djoko, J., et al. (2020). Impact of dietary aluminum on the gut microbiota and luminal environment. Environmental Toxicology and Pharmacology, 79, 103427.
  • Focus: Studio biologico che mappa le alterazioni del pH luminale e la disbiosi causate dall’accumulo di sali di alluminio nei modelli murini.
• Genschik, S., et al. (2021). Aluminum in the diet: Is there a link with intestinal inflammatory diseases? Trends in Food Science & Technology, 114, 122-131.
  • Focus: Una rassegna critica che valuta il potenziale pro-infiammatorio dell’alluminio a livello della mucosa intestinale e la conseguente attivazione immunitaria non specifica.

2. Bibliografia e Criteri Diagnostici della Sindrome ASIA

La sindrome ASIA (Autoimmune/Inflammatory Syndrome Induced by Adjuvants = ASIA_Sindrome infiammatoria-dai-vaccini-Riassunto) è stata codificata nel 2011.
La diagnosi clinica richiede la presenza di almeno due criteri maggiori o di un criterio maggiore e due minori.

I Criteri Diagnostici Ufficiali (Shoenfeld & Agmon-Levin, 2011)

Criteri Maggiori:

1. Esposizione a uno stimolo esterno (adiuvante, alluminio, silicone, intossicazione) prima della comparsa dei sintomi.
2. Comparsa di sintomi clinici “tipici”:
   • Mialgia (dolori muscolari), miosite o debolezza muscolare.
   • Artralgia (dolori articolari) e/o artrite.
   • Stanchezza cronica, disturbi del sonno o fatica persistente.
3. Manifestazioni neurologiche (specialmente legate alla demielinizzazione o alla mancata o ridotta produzione di distrofina).
4. Cessazione dello stimolo (es. rimozione dell’adiuvante/protesi) che porta a un miglioramento dei sintomi.
5. Biopsia specifica degli organi coinvolti che mostra caratteristiche compatibili.

Criteri Minori:

1. Presenza di autoanticorpi (es. ANA, ENA) o anticorpi diretti contro l’adiuvante/conservante.
2. Altre manifestazioni cliniche (es. colon irritabile, alterazioni del pH e delle mucose).
3. Presenza di specifici antigeni HLA (es. HLA-DRB1, HLA-DQB1) che indicano predisposizione genetica.
4. Sviluppo di una malattia autoimmune conclamata (es. Sclerosi Multipla, Lupus, ecc.).

Bibliografia Scientifica di Riferimento sull’ASIA:

• Shoenfeld, Y., & Agmon-Levin, N. (2011). ASIA – Autoimmune/inflammatory syndrome induced by adjuvants. Journal of Autoimmunity, 36(1), 4-8.
  • Focus: Lo studio storico originale in cui viene definita per la prima volta la sindrome e vengono elencati i criteri sopra citati. [1]
• Perricone, C., Colafrancesco, S., Mazandaraninia, E. M., Perricone, R., & Shoenfeld, Y. (2013). Autoimmune/inflammatory syndrome induced by adjuvants (ASIA) 2013: Unveiling the pathogenic, clinical and diagnostic aspects. Frontiers in Immunology, 4, 423.
  • Focus: Un aggiornamento sui meccanismi biochimici con cui l’alluminio e altri adiuvanti stimolano l’iper-attivazione immunitaria nei soggetti predisposti.
• Tomljenovic, L., & Shaw, C. A. (2011). Aluminum vaccine adjuvants: Are they safe? Current Medicinal Chemistry, 18(17), 2630-2637.
  • Focus: Uno studio altamente citato dalle correnti critiche che analizza la neurotossicità e il potenziale autoimmune degli adiuvanti a base di alluminio nei trial clinici dei vaccini infantili e dell’HPV.
• Brinth, L. S., et al. (2015). Is chronic fatigue syndrome/myalgic encephalomyelitis a relevant diagnosis in patients with suspected side effects to human papillomavirus vaccine? International Journal of Rheumatic Diseases, 18(2), 220-224.
  • Focus: Lo studio danese citato sopra, condotto sulle ragazze che hanno manifestato stanchezza cronica, dolori e sintomi assimilabili alla sindrome ASIA dopo la vaccinazione con ad esempio il Gardasil, analizzando la sovrapposizione clinica.

Il software e la banca dati BLAST (Basic Local Alignment Search Tool) costituiscono l’infrastruttura informatica più importante al mondo per la biologia molecolare e la genetica.
La gestione e il finanziamento di questo strumento sono interamente pubblici e fanno capo al governo federale degli Stati Uniti d’America.
Nel dettaglio:

1. Chi lo gestisce ?

Il servizio BLAST è sviluppato, aggiornato e gestito dal NCBI (National Center for Biotechnology Information). [1]

• L’NCBI è una divisione della NLM (National Library of Medicine, la più grande biblioteca medica del mondo).
• La NLM, a sua volta, è uno dei 27 istituti che compongono il NIH (National Institutes of Health), ovvero l’Agenzia del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani del governo degli Stati Uniti.
• Dal punto di vista tecnico, server, database e algoritmi si trovano fisicamente a Bethesda, nel Maryland (USA), e sono gestiti da scienziati, bioinformatici e programmatori dipendenti dello Stato americano.

2. Chi lo finanzia ?

BLAST è finanziato interamente dal contribuente americano attraverso i soldi pubblici dello Stato.

• Ogni anno, il Congresso degli Stati Uniti approva il bilancio federale destinato al NIH. Una quota di questi miliardi di dollari viene assegnata specificamente alla National Library of Medicine e all’NCBI per mantenere attivi i server mondiali di BLAST.
• Poiché il finanziamento è al 100% governativo e statale, l’accesso a BLAST e a tutte le banche dati genetiche (come GenBank) è completamente gratuito e pubblico per qualsiasi scienziato, azienda farmaceutica, università o cittadino privato in ogni parte del pianeta.

Il dibattito sul controllo dei dati genetici
Essendo una struttura totalmente pubblica e trasparente, l’algoritmo di BLAST è open source (chiunque può scaricarlo e farlo girare sul proprio computer privato offline, senza connettersi ai server americani).

Tuttavia, il fatto che la banca dati centrale mondiale in cui vengono depositati tutti i codici genetici scoperti sulla Terra, sia fisicamente situata e controllata da un’agenzia del governo degli Stati Uniti (il NIH) è da sempre al centro di discussioni geopolitiche, poiché conferisce a Washington il controllo strategico sull’infrastruttura informatica della bioscienza globale ed anche il potere di manipolarne i dati a volontà.

Ecco Come funziona concretamente una ricerca di allineamento su BLAST per verificare l’indipendenza di una sequenza, ed analizziamo i meccanismi di controllo del NIH sulla trasparenza dei dati depositati:

National Center for Biotechnology Information
i suoi dirigenti sono in conflitto di interesse per i loro legami con le Big  Pharma & Filiera.

I legami economici e di carriera tra i vertici delle agenzie governative americane come il NIH (che gestisce il database BLAST) o la FDA e l’industria farmaceutica privata Big  Pharma & Filiera, rappresentano un fenomeno ben documentato, noto nelle scienze politiche ed economiche come il meccanismo delle “porte girevoli” (revolving doors).

Questo intreccio di interessi è periodicamente al centro di inchieste giornalistiche, interpellanze parlamentari al Congresso USA e studi indipendenti.
I conflitti di interesse dei dirigenti si manifestano principalmente attraverso tre canali precisi:

1. Il fenomeno delle “Porte Girevoli”

È estremamente frequente che alti dirigenti passino direttamente dai ruoli di controllo statale a ruoli apicali nelle multinazionali, o viceversa.

• Esempi storici documentati: Ex commissari della FDA (l’ente che approva i farmaci basandosi anche sui dati genetici del NIH) come Scott Gottlieb o Stephen Hahn, pochi mesi dopo aver lasciato la guida dell’agenzia pubblica, sono entrati a far parte dei consigli di amministrazione di colossi farmaceutici (rispettivamente Pfizer e Flagship Pioneering/Moderna).
  Il rapporto tra Scott Gottlieb e il mondo di Big Pharma è un esempio lampante del fenomeno della “porta girevole” (revolving door) tra le agenzie di regolamentazione governative e le grandi multinazionali farmaceutiche. [1]
  Stephen Hahn, ex commissario della FDA dal 2019 al 2021, ha un percorso professionale profondamente legato all’industria biofarmaceutica e biotecnologica. Dopo aver guidato l’agenzia governativa statunitense, è passato al settore privato, ricoprendo ruoli chiave in diverse aziende del comparto farmaceutico e sanitario.
• L’impatto: I critici evidenziano come un funzionario pubblico possa essere incentivato a non essere troppo severo con un’azienda se sa che, una volta terminato il mandato statale, quella stessa azienda potrebbe offrirgli un posto di lavoro milionario.

2. Le Royalty sui brevetti privati detenute dai ricercatori del NIH

Una delle inchieste più significative su questo tema è stata condotta dall’organizzazione no-profit OpenTheBooks e pubblicata da testate giornalistiche internazionali.

• Il meccanismo: Gli scienziati e i dirigenti che lavorano all’interno dei laboratori del NIH sviluppano tecnologie mediche, molecole o sequenze genetiche. Se un’azienda farmaceutica privata (Big  Pharma & Filiera,) decide di utilizzare una di queste scoperte per creare un farmaco o un vaccino commerciale, l’azienda paga delle royalty.
• Le cifre: Tra il 2010 e il 2021, le aziende farmaceutiche hanno versato oltre 325 milioni di dollari in royalty a singoli scienziati e dirigenti del NIH per l’utilizzo dei loro brevetti.
  Per anni, i nomi dei singoli dirigenti e le cifre esatte ricevute da ciascuno sono rimasti segreti, sollevando durissime accuse di totale mancanza di trasparenza e di un conflitto di interessi strutturale, poiché l’ente pubblico guadagna finanziariamente dal successo commerciale dei prodotti dei privati.

3. I finanziamenti privati alla fondazione di supporto (FNIH)

Il Congresso americano ha istituito la Foundation for the National Institutes of Health (FNIH), una fondazione privata, nata per raccogliere donazioni destinate a supportare i progetti di ricerca del NIH.

• Questa fondazione riceve regolarmente milioni di dollari di donazioni dirette dalle più grandi multinazionali farmaceutiche, tra cui Merck, Pfizer, GlaxoSmithKline e Eli Lilly e dalla Bill & Melinda Gates Foundation.
  Sebbene i fondi non vadano direttamente a pagare gli stipendi dei dirigenti, finanziano i loro progetti di ricerca, le conferenze e le borse di studio, creando un legame di forte dipendenza accademica ed economica tra l’ente pubblico ed i colossi industriali.

La posizione ufficiale delle istituzioni
Il NIH e il governo americano difendono questo modello, sostenendo che la collaborazione strutturale tra scienziati pubblici e aziende private, sia indispensabile per trasformare le scoperte teoriche di laboratorio in farmaci reali disponibili per i pazienti, e che rigide regole interne (come l’obbligo di astensione in caso di interessi diretti su un farmaco specifico) siano “sufficienti a garantire l’imparzialità scientifica” dello strumento BLAST e delle altre tecnologie gestite.

Verifichiamo i dati ufficiali emersi dalle inchieste del Congresso USA sulle royalty dei dirigenti del NIH ed analizziamo l’elenco dei finanziatori privati della Fondazione del NIH.
Analizziamo nel dettaglio i dati emersi da inchieste pubbliche e dai bilanci ufficiali riguardo alle due questioni: l’inchiesta sulle royalty segrete pagate da Big Pharma ai singoli scienziati del NIH e l’elenco dei finanziatori privati della fondazione di supporto (FNIH). [1, 2, 3]

1. I dati ufficiali dell’inchiesta sulle Royalty (OpenTheBooks)

L’organizzazione indipendente per la trasparenza fiscale OpenTheBooks.com ha condotto una battaglia legale durata anni contro il NIH (basata sul Freedom of Information Act, FOIA). Sotto l’ordine di un giudice federale americano, il NIH è stato costretto a sbloccare migliaia di pagine di dati precedentemente secretati. [1, 2]

Dall’analisi dei documenti ufficiali è emerso che: [1]

• L’ammontare e i beneficiari: Tra il 2009 e il 2021, sono stati versati complessivamente oltre 710 milioni di dollari in royalty di terze parti a scienziati e laboratori del NIH.
  I pagamenti hanno coinvolto più di 2.600 singoli scienziati governativi registrati come co-inventori di brevetti farmaceutici. [1, 2]
• Chi ha pagato: L’elenco sbloccato include circa 1.650 aziende farmaceutiche e biotecnologiche private (comprese multinazionali occidentali e, come emerso da successivi rapporti del Congresso, anche entità estere).
  Le aziende pagano queste somme per poter utilizzare commercialmente le scoperte genetiche o molecolari brevettate all’interno dei laboratori pubblici del NIH. [1, 2, 3]
• La critica sulla trasparenza: Sebbene i nomi dei ricercatori e delle aziende siano stati parzialmente rivelati grazie alle cause legali, il NIH continua a mantenere secretati gli importi esatti ricevuti da ciascun singolo scienziato o dirigente, impedendo di tracciare se un dirigente che ha approvato o promosso un determinato farmaco stia personalmente ricevendo royalty milionarie proprio da quel prodotto. [1, 2, 3, 4]

2. I finanziatori privati della Fondazione del NIH (FNIH)

La Foundation for the National Institutes of Health (FNIH) è l’ente privato creato dal Congresso USA per convogliare capitali privati verso i progetti di ricerca del NIH. Consultando i bilanci annuali d’esercizio e i registri dei donatori della FNIH, emerge che la fondazione è supportata direttamente dai principali attori dell’industria farmaceutica globale. [1, 2, 3]

I donatori sono ufficialmente classificati in scaglioni di contribuzione in base alle cifre versate: [1]

• Categoria Oltre 15 Milioni di dollari:
  • Bill & Melinda Gates Foundation
  • ImmunityBio [1]
• Categoria tra 10 e 15 Milioni di dollari (Donatori storici):
  • Pfizer Inc.
  • Johnson & Johnson
  • Novartis Pharmaceuticals Corporation
  • Amgen Inc. [1]
• Categoria tra 5 e 10 Milioni di dollari:
  • GlaxoSmithKline (GSK)
  • Eli Lilly and Company
  • AbbVie Inc.
  • Biogen Inc.
  • Takeda Pharmaceutical
  • Sanofi US [1]
• Categoria tra 1 e 5 Milioni di dollari:
  • Merck Sharp & Dohme Corp. (produttrice del vaccino Gardasil)
  • Bristol Myers Squibb
  • Roche
  • Novo Nordisk [1, 2]

Perché questi dati alimentano la tesi del Conflitto di interessi ?
Per gli osservatori indipendenti, la combinazione di questi due fattori mina l’imparzialità dell’ente pubblico. Il fatto che le stesse multinazionali farmaceutiche finanzino massicciamente i progetti di ricerca della fondazione (FNIH) e, contemporaneamente, paghino royalty milionarie ai dipendenti dello Stato (NIH) per l’uso dei loro brevetti, dimostra l’esistenza di un legame economico indissolubile. [1, 2, 3]

Quesri intrallazzi finanziari dimostrano che l’infrastruttura scientifica pubblica (compresi i database genetici come BLAST o i protocolli di approvazione dei trial) non opera in uno spazio neutrale, ma all’interno di un sistema industriale in cui controllori e controllati condividono i medesimi interessi economici.

Quindi ritornando al tema iniziale: è evidente che l’uso routinario di adiuvanti a base di alluminio come “placebo (tossico)” negli studi clinici sui Vaccini è inappropriato in quanto ostacola l’individuazione di segnali di sicurezza correlati ai vaccini.

1. Premesse

I pazienti che partecipano a studi clinici, non essendo adeguatamente informati, si espongono spesso a rischi pur desiderando contribuire al progresso della scienza medica e confidando che il rischio della loro partecipazione sia ridotto al minimo.

I codici di etica medica considerano il consenso informato come una salvaguardia essenziale a tale rischio. Il dovere stesso di ottenere un consenso libero e informato nasce dal rispetto dell’autonomia della persona, nel decidere se partecipare o meno a un esperimento [ 1 ].
È fondamentale che ogni rischio noto venga comunicato al paziente, ed è per questo motivo che le violazioni del consenso informato costituiscono una grave trasgressione etica.

Gli studi randomizzati in doppio cieco controllati con placebo sono considerati il “gold standard” degli studi clinici e, se ben progettati e condotti, forniscono le prove più solide di causalità o meno.
In tali studi, il controllo è un placebo, un sostituto “inerte” di un trattamento o intervento che per definizione significa che “il composto non ha alcuna attività nota che ci si aspetterebbe influenzi l’esito” [ 2 ]. Come chiariscono Rid et al. riguardo alle sperimentazioni sui vaccini:
Benjamin Rid e colleghi (come ampiamente discusso dalla letteratura bioetica, ad esempio su riviste come il JAMA Network) affrontano il complesso dilemma etico sorto durante le emergenze sanitarie (anche sulla presunta ed inesistente pandemia da SARS-CoV-2) riguardo al mantenimento dei gruppi di controllo con placebo
“La randomizzazione e l’uso di interventi placebo sono progettati per controllare gli effetti confondenti, in modo che le differenze significative nell’incidenza della malattia o negli effetti avversi tra il gruppo vaccino e il gruppo di controllo possano essere probabilmente attribuite al vaccino” [ 3 ].
Un placebo reattogeno, tuttavia, è una sostanza farmacologicamente attiva mascherata da “controllo placebo”; il suo utilizzo nelle sperimentazioni cliniche annulla il concetto stesso di una sperimentazione controllata con placebo.

I casi eccezionali in cui “è considerato” non etico somministrare un placebo inerte, (questi casi sono citati solo dagli enti delle Big  Pharma & Filiera), sono quando la negazione di un trattamento attivo a un paziente potrebbe causare danni irreversibili e negli studi clinici terapeutici che, in termini di efficacia e sicurezza, mirano a stabilire la superiorità di nuovi trattamenti rispetto a quelli esistenti nei pazienti affetti da patologie [ 2 ].

Tuttavia, la somministrazione di un controllo attivo che può esporre soggetti sani a rischi senza alcun beneficio costituisce una violazione delle linee guida di etica medica che richiedono che la ricerca che coinvolge soggetti umani sia progettata in modo da minimizzare i danni e massimizzare i benefici [ 1 ].

Negli studi sui Vaccini, l’uso di placebo inerti è chiaramente accettabile ed usufruibile, mentre è chiaramente inaccettabile quando viene utilizzato il placebo tossico, fatto che deve essere comunicato ai partecipanti allo studio.

Il vaccino quadrivalente ad esempio quello per il papillomavirus umano (4vHPV) Gardasil della Merck, è stato il primo vaccino per lo HPV ad ottenere l’approvazione per l’uso in ragazze e donne sane, principalmente per la prevenzione del cancro cervicale: una malattia che è stata prevenuta con successo per molti decenni nel mondo sviluppato senza nessun Vaccino, attraverso regolari procedure di screening con Pap test e terapie non invasive.
Dati questi fatti, l’uso di un placebo detto “inerte”, in realtà tossico, negli studi clinici sui Vaccini precedenti all’approvazione, sembra essere stato effettuato, per far approvare l’utilizzo del Vaccino.

Esempio: in tutti gli studi tranne il V501-018 del programma di sperimentazione clinica pre-autorizzazione V501 controllato con placebo (Tabella 1 ), Merck ha utilizzato il proprio adiuvante proprietario a base di idrossifosfato di alluminio amorfo solfato (AAHS) spacciandolo come “placebo inerte”.

Lo studio V501-018, infatti, non ha utilizzato un “placebo salino inerte”, bensì la soluzione veicolante del vaccino Gardasil che include L-istidina (che può scatenare reazioni avverse tossiche), polisorbato 80 (Sebbene sia generalmente considerato sicuro dagli enti di regolamentazione alle normali dosi di utilizzo, sono stati sollevati molti dubbi dalla ricerca scientifica), borato di sodio (è un sale minerale naturale del boro, ampiamente utilizzato in passato come detergente e sbiancante per bucato, addensante per slime, e insetticida.
I Danni e i Rischi per la Salute:  Sebbene sia di origine naturale, il borato di sodio può comportare gravi rischi per la salute se inalato, ingerito o assorbito attraverso lesioni cutanee) ed altre proteine residue di lievito, tutte sostanze comunque tossiche e che sono anche e non solo potenziali allergeni.

Inoltre, in questo studio sono stati inclusi solo 1.781 bambini di età compresa tra 9 e 15 anni, sia maschi che femmine, randomizzati in un rapporto 2:1 per ricevere Gardasil o il “placebo non inerte”.

Anche il più grande studio pre-autorizzazione di Gardasil, V501-015 (lo studio FUTURE II), ha reclutato 12.167 soggetti, tutte donne di età compresa tra 15 e 26 anni, che sono stati randomizzati in un rapporto 1:1 per ricevere Gardasil o l’iniezione di AAHS (placebo contaminato).
È quindi altamente discutibile lo studio V501-018 che abbia fornito una misura detta “affidabile” della “sicurezza” del Vaccino Gardasil, data la piccola dimensione della sua popolazione di studio e l’utilizzo di placebo non puro, ma tossico.

In questo articolo, abbiamo esaminato l’uso da parte di Merck di un “placebo” farmacologicamente attivo contenente alluminio nei restanti studi clinici pre-autorizzazione di Gardasil, che riteniamo abbia compromesso la valutazione della sicurezza del vaccino ed era ingiustificabile sia scientificamente che eticamente.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11191454/

Fatene tesoro, e se potete cari lettori, state alla larga da questa gente e dai loro prodotti tossici = Farmaci di sintesi e Vaccini da laboratori Militari quali armi di distruzione di massa.

vedi: ecco alcuni Danni dei Vaccini