CONSENSO INFORMATO - 1
(con commenti dell'Avv. Luca Troyer) 

Da settembre 2013, in tutta l’UE (Unione Europea), sul foglietto illustrativo (bugiardino) di determinati medicinali
farà la sua apparizione un triangolo capovolto.
Un contrassegno che segnala a pazienti ed operatori sanitari quei farmaci per i quali i consumatori
sono caldamente invitati a segnalare agli operatori nazionali, eventuali effetti collaterali inattesi.
In gergo tecnico, le medicine sottoposte a monitoraggio addizionale.
Si tratta di tutte le confezioni autorizzate dopo il 1° gennaio 2011 che contengono una nuova sostanza attiva; vaccini o prodotti derivati dal plasma di origine biologica; i medicamenti per i quali sono necessarie determinate informazioni supplementari nella fase successiva alla messa in commercio, o la cui autorizzazione è subordinata al rispetto di determinate condizioni o restrizioni per un impiego sicuro ed efficace.-
vedi: PDF del comunicato stampa Commissione Europea

"L'industria farmaceutica è grande e potente come l'industria delle armi. Con la differenza che la guerra finisce.
La malattia, no, finché c'è qualcuno che la tiene in vita" (By Hans Ruesch)  ....magari con i Vaccini

"Noi medici siamo plagiati, fin dall'inizio, dagli insegnamenti universitari che ci vengono propinati da un manipolo di "professori",
che hanno il solo interesse di lasciarci nell'ignoranza sulla vera origine delle malattie.
Alcuni di noi, alla fine, raggiungono la consapevolezza e mettono in moto delle grosse energie che provocano reazioni positive nel Tutto."
By  Dott. Giuseppe De Pace (medico ortopedico ospedaliero)

vedi: Rapporto Flexner e Dichiarazione di Alma Ata + Sindacato Rockefeller = Dittatura sanitaria
Comparaggio farmaceutico
I colossi farmaceutici fanno ammalare ogni anno milioni di persone
La descrizione del meccanismo che nel secolo scorso permise ai grossi capitali finanziari di impadronirsi
 dell’intero sistema medico americano  e non solo, attraverso il controllo dell’insegnamento universitario,
 i Rockefeller amavano chiamarla “filantropia efficiente”, è qui in questa pagina,  ben descritto.
 

Cos’è il Consenso Informato:
MASSIMA
“Il consenso informato non può esaurirsi nella comunicazione del nome del prodotto che verrà somministrato o di generiche informazioni ma deve investire, soprattutto nel caso di trattamenti diretti a finalità estetiche, gli eventuali effetti negativi della somministrazione in modo che sia consentito al paziente di valutare congruamente il rapporto costi-benefici del trattamento e di mettere comunque in conto l’esistenza e la gravità delle conseguenze negative ipotizzabili.”
(Cassazione Penale, Sezione IV, Sentenza 8 maggio 2008, n. 32423)
Legge sul Consenso Informato PDF
Ecco il testo della Camera Italiana sul Consenso Informato PDF + Delucidazioni sul CONSENSO
Consenso informato - Bioetica
Lo standard internazionale di bioetica per la medicina preventiva è il consenso informato
Il confronto dei risultati sanitari totali tra popolazioni vaccinate e non vaccinate è un’importante informazione da valutare quando si considera il consenso.

Una direttiva dell'UNIONE EUROPEA del dicembre 2009 rende il consenso informato obbligatorio per tutti i tipi di vaccinazione, per tutti i cittadini. Il consenso informato ha valore legale di liberatoria che manleva i medici e le case farmaceutiche dal risarcimento danni provocati al paziente dal trattamento sanitario.'. Fonte Wikipedia alla voce' Consenso informato'.

Sottoscrizione modulo di consenso e difetto di informazione
La finalità dell'informazione che il medico è tenuto a dare è quella di assicurare il diritto all'autodeterminazione del paziente, il quale sarà libero di accettare o rifiutare la prestazione medica.
È irrilevante la qualità del paziente al fine di stabilire se vi sia stato o meno consenso informato, potendo essa incidere solo sulle modalità di informazione, in quanto l'informazione deve sostanziarsi in spiegazioni dettagliate ed adeguate al livello culturale del paziente, con l'adozione di un linguaggio che tenga conto del suo particolare stato soggettivo e del grado delle conoscenze specifiche di cui dispone. Il consenso deve però essere sempre completo, effettivo e consapevole ed è onere del medico provare di aver adempiuto tale obbligazione, a fronte dell'allegazione di inadempimento da parte del paziente.
Esito del giudizio
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso proposto da un paziente esercente la professione di avvocato al quale era stato fatto sottoscrivere dalla segretaria un modulo prestampato.
By Avv. Ennio Grassini - dirittosanitario.net

Obbligatorie informazioni esaustive
Il professionista sanitario ha l'obbligo di fornire al paziente tutte le informazioni possibili in relazione alle cure mediche (vaccinazioni comprese)  o all'intervento chirurgico da effettuare, tanto è vero che deve sottoporgli, affinchè sottoscriva, un modulo non generico, dal quale sia possibile desumere con certezza l'ottenimento in modo esaustivo delle informazioni medesime.
In questi termini si è espressa la Suprema Corte, aggiungendo che il medico-chirurgo viene meno all'obbligo a suo carico in ordine all'ottenimento del cosiddetto consenso informato ove non fornisca al paziente, in modo completo ed esaustivo, tutte le informazioni scientificamente possibili sull'intervento chirurgico che intende eseguire e soprattutto sul bilancio rischi/vantaggi.

La legge italiana prevede che i medici e gli operatori sanitari possono curare una persona solo questa è d’accordo e dà il consenso informato. Il malato deve, cioè, poter decidere se vuole essere curato per una malattia: ha il diritto/dovere di conoscere tutte le informazioni disponibili sulla propria salute, chiedendo al medico ciò che non è chiaro, e di scegliere, di conseguenza in modo informato, se sottoporsi ad una determinata terapia.

Esistono due forme di Consenso Informato, verbale e scritto. Il consenso deve essere scritto nei casi in cui l’esame clinico o la terapia medica possono comportare gravi conseguenze per la salute e l’incolumità della persona.
Se il consenso è rifiutato, il medico ha l’OBBLIGO di NON eseguire o di interrompere l’esame clinico o la terapia in questione. 
Il consenso scritto è anche obbligatorio, per legge, quando si dona o si riceve sangue, nei casi in cui si assume un farmaco ancora sperimentale, negli accertamenti di un’infezione da HIV. 
Negli altri casi, soprattutto quando è consolidato il rapporto di fiducia tra il medico e l’ammalato, il consenso può essere solo verbale, ma deve essere espresso direttamente al medico. (NdR: meglio se davanti ad un testimone).

In ogni caso, il consenso informato dato dal malato deve essere attuale, deve cioè riguardare una situazione presente e non una futura. Per questo, la legge non riconosce la validità dei testamenti biologici.

Se la cura considerata prevede più fasi diverse e separabili, ogni fase necessita di un consenso separato: la persona malata deve dare il suo consenso per ogni singola parte di cura. 
È legittimo revocare un consenso già dato ed interrompere una cura in corso, sempre che questo non sia materialmente impossibile o non metta a serio rischio la vita della persona.

Il consenso informato ad una determinata cura può essere espresso da un'altra persona solo se questa è stata delegata chiaramente dal malato stesso. Se la persona malata è minorenne, il consenso è automaticamente delegato ai genitori. Il minorenne, però, ha diritto ad essere informato e ad esprimere i suoi desideri, che devono essere tenuti in considerazione.

Se il malato è maggiorenne ma è incapace di decidere, è il tutore legale a dovere esprimere il consenso alla cura. ma la persona interdetta ha diritto ad essere informato e di veder presa in considerazione la sua volontà.

Le uniche eccezioni all’obbligo del consenso informato sono:

- le situazioni nelle quali la persona malata ha espresso esplicitamente la volontà di non essere informata;

- le condizioni della persona siano talmente gravi e pericolose per la sua vita da richiedere un immediato intervento "di necessità e urgenza" indispensabile. In questi casi si parla di consenso presunto;

- i casi in cui si può parlare di consenso implicito, per esempio per quelle cure di routine, o per quei farmaci prescritti per una malattia nota. Si suppone, infatti, che in questo caso sia consolidata l’informazione ed il consenso relativo;

- in caso di rischi che riguardano conseguenze atipiche, eccezionali ed imprevedibili di un intervento chirurgico, che possono causare ansie e timori inutili. Se, però, il malato richiede direttamente questo tipo di informazioni, il medico deve fornirle;

- i Trattamenti Sanitari Obbligatori (TSO), in caso di particolari disturbi psichici;

- le Vaccinazioni "obbligatorie", stabilite nei programmi nazionali di salute pubblica.

Percio' RICHIEDETE il Consenso Informato - anche con e per i DANNI dei VACCINI -  al medico vaccinatore PRIMA di vaccinare i Vs figli, e leggete in  Danni dei Vaccini le loro gravi pericolosita'  e se insiste chiedetegli di firmare la lettera di assunzione di responsabilita' che trovate QUI

Le multe per violazione dei DCPM (decreti) non si pagano !
Lo ha stabilito il  Giudice di Pace di Frosinone, Est. Manganiello, con Sentenza n. 516/2020  del 15 luglio 2020, depositata il 29 luglio 2020.
Il verdetto che fa giurisprudenza annulla un verbale della polizia stradale di Frosinone dell’11 aprile 2020.
Già lo lo sapevamo che le sanzioni per violazioni delle norme stabilite  con i Dcpm non erano legali, ma adesso lo ha stabilito anche un giudice e  questo significa che qualsiasi inosservanza di una condotta (mascherine,  guanti, distanziamento, ecc. non è punibile in alcun modo.
TRASGREDITE  ed osservate i Diritti dell'Uomo e la Costituzione Italiana, se siete in Italia … se qualcuno vi fa una contravvenzione stracciategliela in faccia e ditegli di informarsi !!! e se volete agire legalmente denunciateli !
vedi:
-https://canestrinilex.com/risorse/sanzione-covid19-annullata-per-illegittimita-della-stato-di-emergenza-gdp-frosinone-51620/
- https://www.teleuniverso.it/frosinone-lockdown-multe-illegittime-la-sentenza-del-giudice-di-pace/

Per difenderci Legalmente dai trattamenti sanitari "obbligatori" fino alle fasulle quarantene, gli strumenti di difesa non mancano. 
Oltre ai primari articoli dei Diritti Umani ed i successivi articoli della  Costituzione It., la lettera del dott. Giuseppe Lavra presidente OMCEO del 2017, è sicuramente preziosa:
"...un atto sanitario posto in essere in assenza di consenso può integrare un illecito civile, penale e deontologico." 
Da stampare e tener varie fotocopie sempre sottomano. 
Vedi: Lavra-lettera-omceo.PDF

OBIEZIONE di COSCIENZA
Art. 1 legge 8 luglio 1998, n. 230:  "I cittadini che, per obbedienza alla coscienza, nell'esercizio del diritto alle libertà di pensiero, coscienza e religione riconosciute dalla Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e dalla Convenzione internazionale sui diritti civili e politici, opponendosi all'uso delle armi, non accettano l'arruolamento nelle Forze armate e nei Corpi armati dello Stato",......
....ma l'Obiezione di Coscienza vale per qualsiasi altro campo dei Diritti Umani !    
Storia dell'obiezione di coscienza in Italia (PDF), su gioc.org.

CASSAZIONE
Responsabilità medica: il paziente che non riceve l'informativa va sempre risarcito (anche per i vaccini)
Senza consenso informato (o se incompleto) il paziente va sempre risarcito. 06/09/2017
Secondo la Corte di Cassazione (sezione civile, sentenza 16503/2017) chi non informa il paziente (consenso informato) va punito senza che sia necessario dimostrare che, se l'obbligo informativo fosse stato correttamente svolto, il paziente avrebbe probabilmente rifiutato l'intervento al quale invece si è sottoposto. La SENTENZA.
Chi non informa il paziente (consenso informato) va punito senza che sia necessario dimostrare che, se l'obbligo informativo fosse stato correttamente svolto, il paziente avrebbe probabilmente rifiutato l'intervento al quale invece si è sottoposto.

La Corte di Cassazione (sezione civile, sentenza 16503/2017) non ha dubbi sul fatto che l'obbligo del consenso informato sia legittimazione e fondamento del trattamento sanitario. E in caso manchi è sicuramente “illecito”, anche se la cosa è avvenuta nell'interesse del paziente.
L’obbligo riguarda le informazioni circa le prevedibili conseguenze del trattamento cui viene sottoposto un paziente e l'acquisizione del consenso da parte di questo rappresenta una prestazione "altra e diversa da quella dell'intervento medico", perché la Corte la giudica “idonea ad assumere una rilevanza autonoma ai fini dell'eventuale responsabilità risarcitoria”.

La sentenza riguarda le lesioni da un intervento chirurgico di emilanectomia parziale, erniectomia e foratominotomia per tentare di risolvere una lombosciatalgia destra eseguito in una azienda ospedaliera, condannata dal Tribunale territoriale al risarcimento del danno al paziente. La Cassazione ha repsinto l’ulteriore ricorso contro la sentenza del Tribunale affermando che il “danno evento” provocato dall'omessa informazione è rappresentato dal compimento stesso di un intervento medico sul paziente senza averne prima ottenuto il consenso. Si tratta, insomma, della conseguenza di una condotta omissiva seguita da una condotta commissiva.
Il “danno conseguenza”, invece, può manifestarsi in vari modi, ma la Corte sottolinea in particolare la sofferenza e la contrazione della libertà di disporre di se stesso. In quanto tale, esso può considerarsi la regola esentata da prova specifica.

Nella sentenza la Cassazione traccia una vera e propria identità del consenso informato, dei suoi obblighi e dei suoi effetti in caso di incompletezza od omissione:
- l'obbligo del consenso informato costituisce legittimazione e fondamento del trattamento sanitario, senza il quale l'intervento del medico è - al di fuori dei casi di trattamento sanitario per legge obbligatorio o in cui ricorra uno stato di necessità - sicuramente illecito, anche quando è nell'interesse del paziente; in base alla Costituzione e alla legge l’obbligo è a carico del sanitario, il quale, una volta richiesto dal paziente dell'esecuzione di un determinato trattamento, decide in piena autonomia di accogliere la richiesta e darvi corso;
- l’obbligo attiene all'informazione circa le prevedibili conseguenze del trattamento cui il paziente viene sottoposto e in particolare al possibile verificarsi, in conseguenza dell'esecuzione del trattamento, di un aggravamento delle condizioni di salute, per porre quest'ultimo in condizione di consentire consapevolmente al trattamento sanitario prospettato. Il medico ha quindi il dovere di informare il paziente sulla natura dell'intervento, la portata dei possibili e probabili risultati conseguibili e delle implicazioni verificabili
- l'acquisizione da parte del medico del consenso informato costituisce prestazione altra e diversa da quella dell'intervento medico richiesto, assumendo autonoma rilevanza rispetto all'eventuale responsabilità risarcitoria in caso di mancata prestazione da parte del paziente. Si tratta, in definitiva, di due diritti distinti: il consenso informato attiene al diritto fondamentale della persona all'espressione della consapevole adesione al trattamento sanitario proposto dal medico e quindi alla libera e consapevole autodeterminazione del paziente, perché nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge; il trattamento medico terapeutico riguarda invece la tutela del (diverso) diritto fondamentale alla salute.

Il diritto ad essere correttamente informati per potere esprimere un consenso al trattamento sanitario sulla propria persona va attentamente ricostruito alla stregua dei principi generali già affermati dalla Cassazione:
- la lesione del diritto a esprimere il consenso informato da parte del medico si verifica per il solo fatto che egli tenga una condotta che lo porta al compimento sul paziente di atti medici senza avere acquisito il suo consenso;
- il c.d. danno evento cagionato da questa condotta è rappresentato dallo stesso intervento sul paziente senza la previa acquisizione del consenso, cioè, per restare al caso dell'intervento chirurgico, dall'esecuzione senza tale consenso dell'intervento sul corpo del paziente; danno-evento in questione che risulta, dunque, dalla tenuta di una condotta omissiva seguita da una condotta commissiva;
- il danno conseguenza è, invece, rappresentato dall'effetto pregiudizievole che la mancata acquisizione del consenso e, quindi, il comportamento omissivo del medico, seguito dal comportamento positivo di esecuzione dell'intervento, ha potuto determinare sulla sfera della persona del paziente, considerata nella sua rilevanza di condizione psico-fisica posseduta prima dell'intervento, la quale, se le informazioni fossero state date, l'avrebbe portata a decidere sul se assentire la pratica medica.

Vale a dire:
a) dalla sofferenza e dalla contrazione della libertà di disporre di sé stesso, psichicamente e fisicamente, patite dal paziente in ragione dello svolgimento sulla sua persona dell'esecuzione dell'intervento durante la sua esecuzione e nella relativa convalescenza;
 
b) eventualmente, dalla diminuzione che lo stato del paziente subisce a livello fisico per effetto dell'attività demolitoria, che abbia eventualmente eliminato, sebbene a fini terapeutici, parti del corpo o le funzionalità di esse: poiché tale diminuzione avrebbe potuto verificarsi solo se assentita sulla base dell'informazione dovuta e si è verificata in mancanza di essa, si tratta di conseguenza dannosa, che configura danno conseguenza indipendentemente dalla sua utilità rispetto al bene della salute del paziente, che è bene diverso dal diritto di autodeterminarsi rispetto alla propria persona, anche se in modo di riflesso incide sul bene della salute;
 
c) con riferimento alla possibilità che, se il consenso fosse stato richiesto, la facoltà di autodeterminazione avrebbe potuto indirizzarsi nel rivolgersi per l'intervento medico altrove, qualora si riveli che sarebbe stata possibile in relazione alla patologia l'esecuzione di altro intervento meno demolitorio o anche solo determinativo di minore sofferenza, si verifica anche un danno conseguenza rappresentato da vera e propria perdita, questa volta relativa proprio ad aspetti della salute del paziente.
Tratto da: quotidianosanita.it

Varie SENTENZE sul tema: CONSENSO INFORMATO e RESPONSABILITA' del MEDICO e...
Sentenza n. 21748, 16 ottobre 2007 Cassazione
"il consenso informato ha come correlato la facoltà non solo di scegliere tra le diverse possibilità di trattamento medico, ma anche eventualmente di rifiutare una terapia e di decidere consapevolmente di interromperla, in tutte le fasi della vita, anche quella terminale». Il medico deve solo verificare «che quel rifiuto sia informato, autentico e attuale. Ma allorché il rifiuto abbia tali connotati non c’è possibilità di disattenderlo in nome di un dovere di curarsi come principio di ordine pubblico".

Sentenza Tribunale Termini Imerese n. 465 del 30 maggio 2018 
Responsabilità penale del medico che pratica trattamento sanitario anche "salva vita" contro il dissenso espresso del paziente. 
Il Tribunale ha ritenuto penalmente responsabile il primario ospedaliero del reato di violenza privata (art. 610 del codice penale) quando ha ordinato che fosse praticata, nonostante il suo espresso dissenso, l’emotrasfusione.
“Va dunque riconosciuto al paziente un vero e proprio diritto di non curarsi, anche se tale condotta lo esponga al rischio stesso della vita”.
“La scriminante dello stato di necessità, alla luce dei sopra richiamati principi costituzionali [n.d.r. artt. 2, 13, 19 e 32] è rigidamente circoscritto all’ipotesi in cui il paziente non sia in grado - per le sue condizioni - di prestare il proprio dissenso o consenso, come pure chiarito dalla costante giurisprudenza di legittimità”.

Cassazione civile, sez. III, 25/11/1994, n.10014; 
Cassazione civile, sez. III, 15/1/1997, n.364; 
Cassazione civile, sez. I, 16/10/2007, n.21748; 
Cassazione civile, sez. III, 28/11/2007, n.24742; 
Cassazione civile, sez. III, 15/9/2008, n.23676

Principio del consenso all’attività medico-chirurgica fondato sugli artt. 13 e 32 della Carta costituzionale, essendo costituzionalmente presidiato “il valore della persona umana” così come il bene salute, concretamente espressi nella dignità e libertà di scegliere secondo i propri orientamenti di vita, etici o religiosi.

Sentenza Cassazione Penale, sez. IV, 11/7/2001, n. 35822 (sentenza Firenzani) 
“legittimità dell’attività medica richiede per la sua concreta liceità, la manifestazione del consenso del paziente, il quale costituisce presupposto di liceità del trattamento afferendo, esso, alla libertà morale del soggetto e della sua autodeterminazione, nonché alla sua libertà fisica, intesa come diritto al rispetto della propria integrità corporea: tutti profili riconducibili al concetto di libertà della persona, tutelato dall’art.13 Cost.”

COME si INVENTANO le MALATTIE (ovvero come i sintomi sono promossi a malattie) + Malattie Inventate
 

Sindrome infiammatoria chiamata "Asia" scatenata dai vaccini !
ASIA_Sindrome infiammatoria-dai-vaccini-Riassunto.pdf 
Tratto da:  http://www.assis.it/wp-content/uploads/2014/12/ASIARiassunto.pdf 
... ed e' noto che... le infiammazioni sono foriere di qualsiasi tipo di sintomi, che i medici impreparati allopati chiamano erroneamente "malattie"....

Corruzione e sistemi sanitari nel mondo: vedi http://www.epicentro.iss.it/focus/globale/globalcorrupt.asp
Visionare questi link: http://www.informatori.it/informatori/filepdf/sperimentazioni.pdf
video: http://www.youtube.com/watch?v=DoS02m0OevM

vedi:  Dissenso Informato  + Eutanasia + Conflitto di Interesse

RICERCA DEVIATA ai MEDICINALI che MANTENGONO la MALATTIA CRONICA.
INTERVISTA al PREMIO NOBEL per la  MEDICINA: RICHARD J. ROBERTS. - MEDITATE  e CONDIVIDETE !
Il vincitore del Premio Nobel per la Medicina, Richard J.Roberts, denuncia il modo in cui operano le grandi industrie farmaceutiche nel sistema capitalistico, anteponendo i benefici economici alla salute e rallentando lo sviluppo scientifico nella cura delle malattie perché guarire non è fruttuoso come la cronicità.

Visionate questo video, parla un'informatore farmaceutico, sul Business dei Farmaci e Vaccini
http://ildocumento.it/farmaci/il-business-farmaceutico-current.html  

vedi anche: Conflitto di Interesse + Conflitti di interesse PDF - 1 + Conflitti di interesse PDF - 2 + Conflitti di Interesse, denuncia del Governo Ii - PDF + CDC - 1 + CDC - 2  + FDA + Corruzione e Conflitti di Interesse per farmaci e vaccini + Conflitti di interesse dell'AIFA + Corruzione
vedi anche: ISS + Ministero della salute + EMA  + Consenso Informato

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

CASSAZIONE: NO INTERVENTO MEDICO SE PAZIENTE RIFIUTA CURE - Sett. 2008
Il medico, di regola, "non puo' intervenire senza il consenso o malgrado il dissenso del paziente".
Lo sottolinea la Cassazione, tornando ad affrontare la questione del rifiuto delle cure mediche.
"Non e' discutibile che l'attivita' medico-chirurgica - osservano i giudici di piazza Cavour con la sentenza n. 37077 della quarta sezione penale depositata ieri - per essere legittima presuppone il consenso del paziente" che "costituisce un presupposto di liceita' del trattamento", al di fuori di casi eccezionali, come quello dello stato di necessita' o quello in cui "il paziente non sia in grado, per le sue condizioni, di prestare un qualsiasi consenso o dissenso".
- Delucidazioni sul CONSENSO

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Il Diritto alla Salute (commenti dell'Avv. Luca Troyer)

• da un lato, vi è chi individua il fondamento della liceità dell'attività medica nel consenso dell'avente diritto. In altri termini: poiché il paziente è libero di salvaguardare la propria integrità psico-fisica, ogni attività medica nei suoi confronti trova la sua naturale giustificazione nel consenso del paziente stesso, salvo naturalmente le ipotesi in cui si riscontrino i fondamenti dello stato di necessità;

• dall'altro lato, vi sono autori, per la verità minoritari, che insistono sulla dimensione anche collettiva del bene "salute", e che pertanto, a fronte del ruolo sociale svolto dalla classe medica, individuano un tale fondamento nel dovere del medico di salvaguardare la vita e l'integrità fisica di ogni uomo.

Così, se "la Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo", è anche vero che una tale tutela è indicata anche come "interesse della collettività".
D'altra parte, il secondo comma dell'art. 32 evidenzia come "NESSUNO (NdR: quindi anche chi NON vuole vaccinarsi) può esser obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge".

Fondamento della liceità dell'intervento medico

Se dunque la regola è la intangibilità, da parte della collettività, della salute come bene individuale, nondimeno sono previste eccezioni, sia pure, "riservate" alla legge (si pensi anche soltanto ai casi di vaccinazione obbligatoria, cui il cittadino non può sottrarsi, per ragioni di salute pubblica).

Orbene, pur consapevoli che i nodi problematici che ancora emergono in tema di responsabilità penale del medico traggono origine proprio da una tale ambivalenza, occorre evidenziare come negli ultimi anni la giurisprudenza abbia decisamente individuato il fondamento della liceità dell'intervento medico nel preventivo assolvimento di precisi doveri di informazione nei confronti del paziente.

In altri termini: il medico deve agire con il consenso del paziente, ed un tale consenso deve essere preceduto da una idonea ed esaustiva informazione sulle sue condizioni e prospettive terapeutiche.

Ma, occorre chiedersi, quali sono i fondamenti normativi del c.d. "consenso informato" ?

La questione non può che inquadrarsi negli artt. 32 e 13 Cost., da un lato, e 5 c.c., dall'altro.

Dell'art. 32 si è detto. L'art. 13, affermando l'inviolabilità della libertà personale, ed ancorandone ogni restrizione alla riserva di legge, rafforza il carattere "personalistico" del bene salute.

Semmai, l'art. 5 c.c. suggerisce di per sé un argomento di altrettanto scottante attualità. Cioè a dire: fino a che punto un soggetto è libero di disporre della propria salute?

Volutamente intendiamo riferirci alla nozione di "salute" più che non a quella di "corpo" giacché la sistematica lettura degli articoli in questione comporta che non tanto siano vietati gli atti di disposizione del proprio corpo tali da cagionare una diminuzione permanente dell'integrità fisica, quanto invece che sono consentiti tutti quegli interventi, concernenti "anche" l'integrità fisica, che tuttavia siano idonei a tutelare il bene "salute" nella sua accezione più ampia, anche psichica (1). Basti pensare all'evoluzione giurisprudenziale in tema di cambiamento "chirurgico" dei caratteri sessuali, per rendersi perfettamente conto di una tale inversione non solo metodologica.

Il consenso informato nel nuovo codice deontologico.

12 . Peraltro occorrerebbe indagare sulla reale "capacità" del soggetto in gravi condizioni di salute, ma ci addentreremmo in un terreno assai ostico, irto di obiezioni morali prima ancora che giuridiche.
Tratto da: http://www.aisa.it/angolo_legale/consenso_informato.htm

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
 

Consenso informato NON mette al riparo il medico - Italy - Cassazione -  Roma, 15 Apr. 2008
(Adnkronos Salute) - Informare un paziente sui rischi dell'intervento o della terapia cui deve essere sottoposto, non mette al riparo il medico da ogni responsabilità. Se il malato muore, il camice bianco finisce comunque sotto processo per omicidio colposo, e non preterintenzionale.
A prescindere dal consenso informato. A stabilirlo è una sentenza della Cassazione, secondo cui, al di là del consenso informato, è dovere del medico "tutelare la salute e la vita del paziente e di impedire gli eventi letali".
Secondo i giudici della IV sezione penale della Corte suprema di Cassazione, in questi casi i camici bianchi rispondono delle leggerezze compiute, anche se viene esclusa la premeditazione a uccidere il paziente.
Tratto da: adnkronos.com

Il dott. S. Stagnaro ha scritto il 16/04/2008
Io Medico ormai in Pensione dopo oltre 40 aa. di attività come medico di Medicina Generale alla Corte di Cassazione vorrei sottoporre alcune precise domande, se possibile, cioè se non si deve considerare DANNO da riparare da parte di chi l’ha arrecato, quello provocato ai pazienti che per settimane (spesso mesi) soffrono le pene dell’inferno in attesa di conoscere il verdetto diagnostico, Tumore SI e Tumore NO, a causa del desolante fatto che in Italia gli Oncologi, i Docenti Universitari, le Autorità Sanitarie, a partire dal Ministro della Salute scendendo giù fino al Dirigente ASL, ignorano (o forse fingono di ignorare ?) l’esistenza del Terreno Oncologico e del relativo Congenito Reale Rischio Oncologico in ben definiti sistemi biologici ?
Perché sottoporre a terrorismo psicologico gli individui negativi per il Terreno Oncologico e quelli positivi, ma senza reale rischio CONGENITO nel tessuto, apparato, viscere malato (il tutto diagnosticabile in pochi minuti con un fonendoscopio !), per esempio, prostata, polmone, stomaco, sottoponendoli a lunghi, ansiogeni accertamenti ?
E infine, perché, TUTTI i mass-media interpellati o tacciono o si limitano a punzecchiare, secondo la politica (anche questa americana) di wait and see ? - continua su: dott. S. Stagnaro - vedi suo curriculum

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Costituzione Italiana: Art. 28
I funzionari e i dipendenti dello Stato e degli enti pubblici sono direttamente responsabili, secondo le leggi penali, civili e amministrative, degli atti compiuti in violazione di diritti. In tali casi la responsabilità civile si estende allo Stato e agli enti pubblici.

Commento NdR: questo articolo come altri della Costituzione Italiana sono da sempre trasgrediti e disattesi proprio da coloro che lo rappresentano, specie nella Sanita', Finanza, tutela, commercio, agricoltura, ecc.
Per cui invitiamo i cittadini di questi stati trasgressori, compresi i loro rappresentanti e dirigenti, a DENUNCIARE all'autorita' giudiziaria tutti questi farabutti che trasgrediscono la Costituzione; verra' il momento, il tempo comunque nel quale il Popolo Sovrano, si sollevera' ed arrestera' tutti questi "soggetti" che compiono questi misfatti, sulla pelle del Popolo reso suddito... !

 Pag. 2